Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

Jeder Körper der Wärmestrahlung abgibt wird davon kühler.
Die Aussage dass eine brennende Kerze etwas kühlt ist trotzdem absurd, da ja durch Vebrennung überhaupt erst Wärme erzeugt wird. ...

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Es ging darum, dass 110 Kerzen (CO2-Moleküle) mehr strahlen als 100 Kerzen (CO2-Moleküle).
Wollen Sie das bestreiten?

[rmw]

Selbst wenn es rein um CO2 geht ist es reichlich sinnfrei brennende Kerzen als Beispiel zu nehmen.
Denn brennende Kerzen erzeugen zunächst einmal nicht wenig Wärme.

[hmpf]

Selbst wenn es rein um CO2 geht ist es reichlich sinnfrei brennende Kerzen als Beispiel zu nehmen.
Denn brennende Kerzen erzeugen zunächst einmal nicht wenig Wärme.

Für Spatzenhirne wie Sie vielleicht.
110 scheiß egal Lichtquellen erzeugen mehr Licht als 100 Lichtquellen.
Ihr IQ muss deutlich unter 70 liegen.

...
Womit Sie erneut grundlegend bewiesen haben, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind.
Beweisen Sie doch einfach, dass abgestrahltes Licht seine x-beliebige Quelle nicht kühlen würde.
Auf welche Art die Wärme in der Quelle entsteht, spielt dabei absolut keine Rolle.
Geht das langsam in Ihr Spatzenhirn rein?

[Kurt]

110 scheiß egal Lichtquellen erzeugen mehr Licht als 100 Lichtquellen.
Ihr IQ muss deutlich unter 70 liegen.

...

Du redest von IQ, solltest mal bei dir nachforschen.
Du vergleichst hier einmal 110 Kerzen mit einmal 100 Kerzen.
Dein Fazit: 110 > 100, somit mehr Strahlungsmenge, somit mehr Kühlung.
Vergessen hast du aber das du da für alle Kerzen gleiche Umstände angenommen hast.

Bei anderen Umständen, z.B mehr Absorption dieser Strahlung innerhalb einer dickeren und dichteren Schicht mit CO2 kommt ev. weniger Effektivstrahlung nach aussen durch, der Rest bleibt im System und heizt dieses auf. Auch die Abstrahlhöhe und die Dicke und Dichte der Molekülschicht spielt eine Rolle. Je höher die Schicht sich befindet desto kälter ist es, desto weniger pro Strahler wird erzeugt.
Mengenvergleich von Strahlern, wie du es mit deinen Kerzen versuchst, ist lächerlich.

Also ohne das du die Effektivität der Strahlung deiner 110 nach aussen hin kennst kannst du überhaupt nichts in Bezug zur Kühlungsmenge sagen.

Kurt

.

[hmpf]

... Auch die Abstrahlhöhe und die Dicke und Dichte der Molekülschicht spielt eine Rolle. Je höher die Schicht sich befindet desto kälter ist es, desto weniger pro Strahler wird erzeugt.
Mengenvergleich von Strahlern, wie du es mit deinen Kerzen versuchst, ist lächerlich.
Also ohne das du die Effektivität der Strahlung deiner 110 nach aussen hin kennst kannst du überhaupt nichts in Bezug zur Kühlungsmenge sagen.

Es geht aber ums Prinzip.
Mehr kühlende Strahler kühlen eben mehr. Nur darum ging es zunächst.
Dass die Abstrahlhöhe mit zunehmender Konzentration zunimmt ist richtig, daraus folgt aber nicht,
dass die 15 µm-Strahlung in den Weltraum zwangsläufig abnehmen müsste.
Aktuell dürfte die Abstrahlhöhe bei über 10 km liegen:

Da steigt die Temperatur aber wegen der UV-Absorption des Ozons mit zunehmender Höhe.
Also strahlen (kühlen) bei Konzentrationserhöhung mehr CO2-Moleküle pro Kubikmeter und es wird
stärker gekühlt. Die 15 µm-CO2-Bande wird wieder kleiner:

[hmpf]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Theologen wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt

[Rudi Knoth]

... Auch die Abstrahlhöhe und die Dicke und Dichte der Molekülschicht spielt eine Rolle. Je höher die Schicht sich befindet desto kälter ist es, desto weniger pro Strahler wird erzeugt.
Mengenvergleich von Strahlern, wie du es mit deinen Kerzen versuchst, ist lächerlich.
Also ohne das du die Effektivität der Strahlung deiner 110 nach aussen hin kennst kannst du überhaupt nichts in Bezug zur Kühlungsmenge sagen.

Es geht aber ums Prinzip.
Mehr kühlende Strahler kühlen eben mehr. Nur darum ging es zunächst.
Dass die Abstrahlhöhe mit zunehmender Konzentration zunimmt ist richtig, daraus folgt aber nicht,
dass die 15 µm-Strahlung in den Weltraum zwangsläufig abnehmen müsste.
Aktuell dürfte die Abstrahlhöhe bei über 10 km liegen:

Da steigt die Temperatur aber wegen der UV-Absorption des Ozons mit zunehmender Höhe.
Also strahlen (kühlen) bei Konzentrationserhöhung mehr CO2-Moleküle pro Kubikmeter.

Dann wäre noch die Frage,wie denn die Abkühlung der unteren Luftschichten der Troposphäre über die Tropopause erfolgt. Etwa durch Konvektion wie innerhalb der Troposphäre oder doch "nur" durch Wärmeleitung.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

...
Dann wäre noch die Frage,wie denn die Abkühlung der unteren Luftschichten der Troposphäre über die Tropopause erfolgt. Etwa durch Konvektion wie innerhalb der Troposphäre oder doch "nur" durch Wärmeleitung.

Warum sollte es in der Tropopause keine Konvektion geben?
Jede Temperaturdifferenz in der Atmosphäre erzeugt Konvektion.
Natürlich auch durch Wärmeleitung. So schlecht ist die nicht.
Zudem hat der Planet Millionen Jahre Zeit.

[Rudi Knoth]

...
Dann wäre noch die Frage,wie denn die Abkühlung der unteren Luftschichten der Troposphäre über die Tropopause erfolgt. Etwa durch Konvektion wie innerhalb der Troposphäre oder doch "nur" durch Wärmeleitung.

Warum sollte es in der Tropopause keine Konvektion geben?
Jede Temperaturdifferenz in der Atmosphäre erzeugt Konvektion.
Natürlich auch durch Wärmeleitung. So schlecht ist die nicht.
Zudem hat der Planet Millionen Jahre Zeit.

Ich hielt die Tropopause als eine Grenzschicht wie bei Inversionswetterlagen.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

... Ich hielt die Tropopause als eine Grenzschicht wie bei Inversionswetterlagen.

Ohne Treibhausgase hätten wir immer Inversionswetter, denn ohne Treibhausgase wäre es immer und überall
oben wärmer als unten in der Atmosphäre.
Warme Luft steigt bekanntlich auf und bleibt dort auch.