Ohnmacht der RTler

[bumbumpeng]

Diesen angeblichen Dualismus haben Scharlatane erfunden, um ihre unendliche Dummheit dahinter zu verbergen.

Dann erkläre mir mal folgendes Experiment, an dem ich meine Diplomarbeit machte:

Von einer Kobalt 57 Quelle wurde eine Gammastrahlung mit einer Wellenlänge im Röntgenbereich ausgesendet. Diese wurde dann auf eine Pulverprobe etwa von Kochsalz gerichtet und die reflektierte Strahlung unter verschiedenen Winkeln von einem Detektor, der Impulse erzeugte, die gezählt wurden, registriert. Je nach Winkel war die Zahl der Impulse unterschiedlich. Diese Werte entsprachen den Winkeln unter denen nach dem Wellencharakter der Gammastrahlung ein Maximum zu erwarten war. Also es werden Teilchen gezählt, deren Intensität nach dem Wellencharakter der Strahlung bestimmt werden kann. Wie erklärst du denn dies?

@Rudi,,
Das Experiment hast du gemacht, nicht ich.
Ich war nicht dabei, wie soll ich das beurteilen, wenn ich es nicht mit eigenen Augen gesehen und selbst gründlich untersucht habe?

Die Knaller erzählen auch vom angeblichen Urknall und können den angeblichen Urknall an sich gar nicht erklären.

Es gibt :
- das gravitative Feld der Erde,
- das el. Feld der Erde.
- das magn. Feld der Erde.

Es gibt e.-m. Schwingungen, weil die Energie in beiden Feldern schwingt, aber auch vom el. ins magn. und zurück.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:E ... _-de_c.svg


Das heißt immer noch : Electromagnetic_spectrum. Das hat mit Gravitation nichts zu tun.

Licht breitet sich aus in Form von e.-m. Schwingungen. Licht ist pur Energie.
Wo sollen denn die Radiowellen Masse haben?

[hmpf]

... Wo sollen denn die Radiowellen Masse haben?

Einfach mal nach „Strahlungsdruck“ googlen!
Sie haben wirklich keinerlei Scham!

[Skeptiker]

[
Es ging hier um eine angeblich dritte Erscheinungsform zusätzlich zum Welle-Teilchen-Dualismus.
Dabei wurde die Polarisation als dritte Erscheinungsform behauptet und die sei durch Wahrscheinlichkeit gekennzeichnet.

Um Klarheit herzustellen:
Der ursprüngliche Vorschlag, Polarisation als dritte Erscheinungsform neben Welle und Teilchen zu sehen, ist nicht ganz präzise formuliert.
Richtig wäre: Polarisation ist eine zusätzliche messbare Eigenschaft von Photonen – analog zu Spin bei Elektronen.
Sie ist weder eine eigene Form von Materie oder Energie, noch ein drittes Grundbild neben Welle und Teilchen.
Aber: Die Messung an einem Photon ist probabilistisch – und genau das ist gemeint.
Der ursprüngliche Punkt über „Wahrscheinlichkeit“ war nicht, dass Polarisation selbst eine Wahrscheinlichkeit sei (das wäre Unsinn), sondern:
Die Ausgänge von Polarisationsmessungen an Einzelphotonen sind probabilistisch.

[hmpf]

[
Es ging hier um eine angeblich dritte Erscheinungsform zusätzlich zum Welle-Teilchen-Dualismus.
Dabei wurde die Polarisation als dritte Erscheinungsform behauptet und die sei durch Wahrscheinlichkeit gekennzeichnet.

Um Klarheit herzustellen:
Der ursprüngliche Vorschlag, Polarisation als dritte Erscheinungsform neben Welle und Teilchen zu sehen, ist nicht ganz präzise formuliert.
Richtig wäre: Polarisation ist eine zusätzliche messbare Eigenschaft von Photonen – analog zu Spin bei Elektronen.
Sie ist weder eine eigene Form von Materie oder Energie, noch ein drittes Grundbild neben Welle und Teilchen.
Aber: Die Messung an einem Photon ist probabilistisch – und genau das ist gemeint.
Der ursprüngliche Punkt über „Wahrscheinlichkeit“ war nicht, dass Polarisation selbst eine Wahrscheinlichkeit sei (das wäre Unsinn), sondern:
Die Ausgänge von Polarisationsmessungen an Einzelphotonen sind probabilistisch.

Also geben Sie mir recht. Die Polarisation ist keine probabilistische Erscheinung, sondern eine Eigenschaft von
Photonen bzw. Gerätschaften.
Das man den Transmissionsgrad eines Mediums prinzipiell als Transmissions-Wahrscheinlichkeit ausdrücken
könnte, hatte ich ja bereits bestätigt.
Nur hat keiner meiner Kollegen nach 1978 das jemals getan.

[Skeptiker]

Nur hat keiner meiner Kollegen nach 1978 das jemals getan.

Das ist gut möglich, in der klassischen Optik, Lasertechnik oder nicht-quantenmechanischen Bereichen spricht man von Transmissionsgrad, Dämpfung, Intensität, etc.
Aber seit den 1980ern hat sich in der Quantenoptik (besonders durch die Arbeiten von Aspect, Zeilinger, Gisin, usw.) eine neue Praxis etabliert:
In der Einzelphotonen-Optik wird konsequent mit Wahrscheinlichkeiten für Messresultate gearbeitet.
Dort ist die Sprache der Projektionswahrscheinlichkeit über Zustände wie Standard.

[hmpf]

Nur hat keiner meiner Kollegen nach 1978 das jemals getan.

Das ist gut möglich, in der klassischen Optik, Lasertechnik oder nicht-quantenmechanischen Bereichen spricht man von Transmissionsgrad, Dämpfung, Intensität, etc.
Aber seit den 1980ern hat sich in der Quantenoptik (besonders durch die Arbeiten von Aspect, Zeilinger, Gisin, usw.) eine neue Praxis etabliert:
In der Einzelphotonen-Optik wird konsequent mit Wahrscheinlichkeiten für Messresultate gearbeitet.
Dort ist die Sprache der Projektionswahrscheinlichkeit über Zustände wie Standard.

Sicher, es ging hier aber um die Polarisation als angeblich dritte Erscheinungsform neben dem
Welle-Teilchen-Dualismus und das diese im Wesentlichen durch eine Wahrscheinlichkeit charakterisiert sei.

[Skeptiker]

Sicher, es ging hier aber um die Polarisation als angeblich dritte Erscheinungsform neben dem
Welle-Teilchen-Dualismus und das diese im Wesentlichen durch eine Wahrscheinlichkeit charakterisiert sei.

Das Thema ist doch schon durch oder hast du da noch was anzumerken?

[hmpf]

Sicher, es ging hier aber um die Polarisation als angeblich dritte Erscheinungsform neben dem
Welle-Teilchen-Dualismus und das diese im Wesentlichen durch eine Wahrscheinlichkeit charakterisiert sei.

Das Thema ist doch schon durch oder hast du da noch was anzumerken?

Sie haben hier zusammenhanglos von Quantenmechanik und Einzelphotonen-Optik gefaselt.
Das mit der Polarisation als angeblich dritte Erscheinungsform zusätzlich zum Welle-Teilchen-Dualismus
hatten wir ja geklärt, wenn ich mich recht erinnere.

[Skeptiker]

Sie haben hier zusammenhanglos von Quantenmechanik und Einzelphotonen-Optik gefaselt.

Photonen lassen sich nun mal richtig gut nur quantenmechanisch beschreiben. Die QM ist die Theorie des Lichts, wenn man so will. Da kommt man nicht drum herum heutzutage.

[hmpf]

Sie haben hier zusammenhanglos von Quantenmechanik und Einzelphotonen-Optik gefaselt.

Photonen lassen sich nun mal richtig gut nur quantenmechanisch beschreiben. Die QM ist die Theorie des Lichts, wenn man so will. Da kommt man nicht drum herum heutzutage.

Sorry, ich bin Experimental-Physiker mit fachlichem Schwerpunkt Optische Spektroskopie.
Die Quantenmechanik brauchten wir nur zur Beschreibung der Detektoren und der von uns
untersuchten speziell dotierten Kristalle.
Bei der Beschreibung, der von mir entwickelten FTIR-Spektrometer, habe ich überhaupt keine
Quantenmechanik gebraucht.