Ernst sein ist alles

[Yukterez]

Anscheinend hat Ralf ein schlechtes Gewissen bekommen FB557 auf dem Glatteis auf das er ihn geführt hat allein zu lassen:

Hubbleparameter: H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ), Zeit: t(z)=∫[1/(z'+1)/H(z'), {z',z,∞}]

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Ralf hat natürlich recht.

innerhalb von nur 2 Tagen hat er diese Feststellung von mir gleich sechsmal zitiert!

Er ist also eh immer noch der Meinung dass seine dummdreiste Behauptung eine Feststellung war |: Ich habe ja auch nur Alexander Friedmann für mich im Zeugenstand, während Ralf Kannenberg auf die schlagenden Argumente eines FB557 zählen kann (:

,

[Yukterez]

Während Ralf Kannenberg auf die schlagenden Argumente eines FB557 zählen kann

Und nicht nur auf die von FB557, sondern auch auf die von Würstchen Senf:

@Ralf, hab gerade erst die PN gesehen, aber die Frage noch nicht verstanden :kopfkratz:

Mir lebhaft vorstellend könnend was da jetzt wohl gerade alles hinter den Kulissen abgeht,

[Yukterez]

Hier hat "der Yukterez" geschrieben, dass der Andromedanebel zur Gruppe der rotverschobenen Objekte gehört:

Nachtrag: wenn du aufgrund von anderen Messungen wie z.B. Durchmesser die Distanz bereits kennst, die beobachtete Rotverschiebung aber nicht zu dieser passt, dann berechnest du den zur Distanz passenden Redshift z_rec, und löst über z=(z_rec+1)(z_pec+1)-1 nach z_pec auf. Damit hast du dann die Komponente die von der Pekuliargeschwindigkeit herrührt, und kannst diese in die Formel für den relativistischen Doppler einsetzen um nach v_pec (die Geschwindigkeit des Objekts relativ zur Hintergrundstrahlung) aufzulösen. Wenn die Objekte weiter weg sind ist dieser Anteil zwar zu vernachlässigen da die Eigengeschwindigkeit von Galaxien nur maximal 0.002c beträgt während die Rezessiongeschwindigkeit von roten Objekten c locker um ein vielfaches übersteigen kann, bei sehr nahen Objekten wie z.B. der Andromenda-Galaxie kann es aber ins Gewicht fallen.

Gib es auf, du bist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.

,

[Yukterez]

Damit Großkotz Yukterez nicht überfordert ist, nehmen wir mal „seine“ Variante der Friedmann-Gleichung für den Skalenfaktor a(t):



Löst man diese nichtlineare DIfferentialgleichung erster Ordnung erhält man



Mit der Umkehrfunktion a(t) von t(a) wird nun die Hubbelfunktion definiert

Nett abgeschrieben, aber der Hubbleparameter ist hier schon im grün markierten Term enthalten (: Und nachdem 1/a das Gleiche wie z+1 ist bleibt euer

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Ralf hat natürlich recht. PS: Pupskind Yukterez! :mrcool: PPS: pups pups pups! :lololol:

nach wie vor nur eine dummdreiste Behauptung, besonders in Anbetracht von

Es ist ja nicht so dass ich bestritten hätte dass man

den Hubbleparameter auch als Funktion von Temperatur, Dichte, Volumen, Druck, Zeit oder was auch immer mir einfällt definieren

könnte, sondern so dass du und Ralf behauptet habt dass man den Hubbleparameter nicht in Abhängigkeit von z definieren dürfe (: Und zum Beweis dafür hast du auch noch eine Formel unvollständig abgeschrieben wo man um den Hubbleparameter als Funktion von t zu erhalten zuerst einmal den Hubbleparameter in Abhängigkeit von z oder, was auf's Gleiche kommt, von a abhängig, einfließen lassen muss (:

Bei dem Mist, den Möchtegernklugscheißer Yukterez öffentlich verbreitet, ist es besser überall abzuschreiben, nur nicht bei ihm.

Na dann rate drei mal wem der Artikel aus dem du da selektiv abgeschrieben hast gehört (:

Mit der Umkehrfunktion a(t) von t(a)

Ich wette deine Umkehrfunktion von t(a) auf a(t) sieht so ähnlich aus wie deine Umkehrfunktion von t(z) auf z(t):

Die Lösung der Aufgabe t(z)→z(t) lautet voll ausgeschrieben t(z)→z(t). Fertig.

,

[Yukterez]

@Ralf, hab gerade erst die PN gesehen, aber die Frage noch nicht verstanden :kopfkratz:

Jetzt weiß Senf was Ralf in seiner PN von ihm wollte:

Bin in Bedrängnis, Ablenkungsmanöver erbeten. Irgendwelche Ideen? Jede Unterstützung willkommen, eine Hand wäscht die andere. Steht der Deal? Freundliche Grüsse, Ralf

und er ist sich auch nicht zu blöd dafür es ihm zu geben:

"Y." will uns auf astronews nicht verraten, aus welchem Ei sein Huhn geschlüpft ist

Damit bezieht er sich auf diesen Beitrag, weswegen er auch den Link dorthin verschwiegen hat.

aber sein mathematica-Fahrrad gibt es auch von einem anderen Autor.

Jetzt muss er nur noch verraten von welchem. Ich war ja zu faul extra eine Quelle für

Was ist die Hälfte von der Hälfte? 1-0.5-0.5 oder 1·0.5·0.5?

zu suchen, aber es wundert mich auch nicht dass es eine gibt.

Wie war das nochmal mit Abschreiben als "eigenes Werk"

Ja, wie war das? Auch hier würde ein Link helfen, nachdem mir ja von den selben Leuten die mir vorgeworfen haben dass ich meine Formel nur abgeschrieben hätte gleichzeitig auch vorgeworfen wurde dass ich sie mir nur ausgedacht hätte bin ich mir nicht mehr wirklich sicher wie der aktuelle Vorwurf lautet (:

ohne das Abgeschriebene verstanden zu haben?

Ja, wie war das noch mal mit

Mit den Informationen die Du im Web bekommst, mußt Du sehr misstrauisch umgehen. Auch ist nicht jede Information so leicht als falsch zu durchschauen wie diese: Zitat von Yukterez: "z_total=(z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1" :sherlockholmes: Warum? Reines Rechenbeispiel: wenn eine der z-Komponenten in dieser Gleichung -1 ist, also z.B. auf uns zu kommt, dann ist das Ergebnis dieser Rechnung immer -1, egal welchen Wert die anderen Komponenten haben und das ist offensichtlich Unsinn. :triumphier: Wenn Du dagegen in vertrauenswürdigen Quellen nachliest, findest Du "z_tot=z_cosmo+z_doppler+z_grav" :mrcool:

,

[fb557ec2107eb1d6]

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

ablenken kannst, besonders nicht in Anbetracht von

Möchtegerngroßkotz Yukterez wird immer dämlicher, wenn er glaubt, dass er mit seiner Betrugsnummer des selektiven Zitierens noch durchkommt. Vollständig lautet das Zitat:



bzw. ausführlich damit es auch Möchtegerngroßkotz Yukterez versteht:



und damit hat Ralf recht. H(t) wird in Abhängigkeit von t definiert, egal, was Möchtegerngroßkotz Yukterez pupst.

Immerhin war es ja nicht ich der verkündet hätte dass man den Hubbleparameter nicht auch von a abhängig machen könnte, sondern Ralf der mit der Behauptung dass man den Hubbleparameter nicht in Abhängigkeit von z definieren dürfe … pups pups pups

Die Aussage von Ralf ist eine ganz andere und klar und deutlich:

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z, auch wenn es schlussendlich nicht darauf ankommt, weil man das ineinander umrechnen kann.

Möchtegerngroßkotz Yukterez ist zu blöd, die einfachsten mathematischen Zusammenhänge zu begreifen und geilt sich statt dessen daran auf, andere fertig machen zu wollen.

Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.

[fb557ec2107eb1d6]

Möchtegerngroßkotz Yukterez ist zu blöd, die einfachsten mathematischen Zusammenhänge zu begreifen …

Es ist ja nicht so, dass dem Möchterngroßkotz Yukterez das nicht schon früher gesagt wurde:



Möchterngroßkotz Yukterez geht es ausschließlich um seine adipöse Eitelkeit, nichts sonst.

Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.

[Yukterez]

"Zitatefälscher Yukterez": »sondern so dass du und Ralf behauptet habt dass man den Hubbleparameter nicht in Abhängigkeit von z definieren dürfe« - In welcher erbärmlichen Verfassung muss sich "der Yukterez" eigentlich befinden, dass er meine Aussagen so primitiv "verfälscht"!

Ja ja, hat eh keiner gelesen dass du mit

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

auf meinen Beitrag

Die Hubble-Konstante H0 fließt in den Hubbleparameter H(z) ein.

geantwortet hast (:

,

[Yukterez]

Pupskind Yukterez: pups pups pups!

Deine Schlagfertigkeit ist echt beachtlich.

Wilfried, im Jahr 2013, hat geschrieben: wenn Du selber sagst, das Punkt auf dem H für Dich ein Rätsel ist...

Meine Antwort an den ist heute immer noch die Gleiche wie 2013:

Lieber Wilfried, auch wenn du von mir wohl so manche dumme Frage aus der Versenkung holen kannst, bereue ich nicht, sie gestellt zu haben.

Und meine Antwort an dich ist auch immer noch die gleiche wie bei deinem anderen Fundstück von 2011:

Dafür dass du über ein Dutzend Leute in deinem Team hast die den lieben langen Tag nichts anderes machen als das Internet nach meiner Schmutzwäsche zu durchsuchen ist deine Ausbeute ja ziemlich dürftig, denn für jede dumme Frage von mir finde ich dir jederzeit 10 noch viel dümmere Behauptungen von dir.

Nicht glaubend dass du so viele Jahre zurückblättern müsstest wenn du auch in der Gegenwart was zu melden hättest,

[fb557ec2107eb1d6]

…

Dem Möchtegerngroßkotz Yukterez gehen die Argumente aus, nachdem er mit seiner Hubble-Parameter-Nummer baden gegangen ist.

Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich.