Das Prinzip des Seins

Hubbleparameter: H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ), Zeit: t(z)=∫[1/(z'+1)/H(z'), {z',z,∞}]

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Ralf hat natürlich recht.

innerhalb von nur 2 Tagen hat er diese Feststellung von mir gleich sechsmal zitiert!

Während Ralf Kannenberg auf die schlagenden Argumente eines FB557 zählen kann

@Ralf, hab gerade erst die PN gesehen, aber die Frage noch nicht verstanden :kopfkratz:

Hier hat "der Yukterez" geschrieben, dass der Andromedanebel zur Gruppe der rotverschobenen Objekte gehört:

Nachtrag: wenn du aufgrund von anderen Messungen wie z.B. Durchmesser die Distanz bereits kennst, die beobachtete Rotverschiebung aber nicht zu dieser passt, dann berechnest du den zur Distanz passenden Redshift z_rec, und löst über z=(z_rec+1)(z_pec+1)-1 nach z_pec auf. Damit hast du dann die Komponente die von der Pekuliargeschwindigkeit herrührt, und kannst diese in die Formel für den relativistischen Doppler einsetzen um nach v_pec (die Geschwindigkeit des Objekts relativ zur Hintergrundstrahlung) aufzulösen. Wenn die Objekte weiter weg sind ist dieser Anteil zwar zu vernachlässigen da die Eigengeschwindigkeit von Galaxien nur maximal 0.002c beträgt während die Rezessiongeschwindigkeit von roten Objekten c locker um ein vielfaches übersteigen kann, bei sehr nahen Objekten wie z.B. der Andromenda-Galaxie kann es aber ins Gewicht fallen.

Damit Großkotz Yukterez nicht überfordert ist, nehmen wir mal „seine“ Variante der Friedmann-Gleichung für den Skalenfaktor a(t):



Löst man diese nichtlineare DIfferentialgleichung erster Ordnung erhält man



Mit der Umkehrfunktion a(t) von t(a) wird nun die Hubbelfunktion definiert

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Ralf hat natürlich recht. PS: Pupskind Yukterez! :mrcool: PPS: pups pups pups! :lololol:

den Hubbleparameter auch als Funktion von Temperatur, Dichte, Volumen, Druck, Zeit oder was auch immer mir einfällt definieren

Bei dem Mist, den Möchtegernklugscheißer Yukterez öffentlich verbreitet, ist es besser überall abzuschreiben, nur nicht bei ihm.

Mit der Umkehrfunktion a(t) von t(a)

Die Lösung der Aufgabe t(z)→z(t) lautet voll ausgeschrieben t(z)→z(t). Fertig.

@Ralf, hab gerade erst die PN gesehen, aber die Frage noch nicht verstanden :kopfkratz:

Bin in Bedrängnis, Ablenkungsmanöver erbeten. Irgendwelche Ideen? Jede Unterstützung willkommen, eine Hand wäscht die andere. Steht der Deal? Freundliche Grüsse, Ralf

"Y." will uns auf astronews nicht verraten, aus welchem Ei sein Huhn geschlüpft ist

aber sein mathematica-Fahrrad gibt es auch von einem anderen Autor.

Was ist die Hälfte von der Hälfte? 1-0.5-0.5 oder 1·0.5·0.5?

Wie war das nochmal mit Abschreiben als "eigenes Werk"

ohne das Abgeschriebene verstanden zu haben?

Mit den Informationen die Du im Web bekommst, mußt Du sehr misstrauisch umgehen. Auch ist nicht jede Information so leicht als falsch zu durchschauen wie diese: Zitat von Yukterez: "z_total=(z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1" :sherlockholmes: Warum? Reines Rechenbeispiel: wenn eine der z-Komponenten in dieser Gleichung -1 ist, also z.B. auf uns zu kommt, dann ist das Ergebnis dieser Rechnung immer -1, egal welchen Wert die anderen Komponenten haben und das ist offensichtlich Unsinn. :triumphier: Wenn Du dagegen in vertrauenswürdigen Quellen nachliest, findest Du "z_tot=z_cosmo+z_doppler+z_grav" :mrcool:

ablenken kannst, besonders nicht in Anbetracht von

Immerhin war es ja nicht ich der verkündet hätte dass man den Hubbleparameter nicht auch von a abhängig machen könnte, sondern Ralf der mit der Behauptung dass man den Hubbleparameter nicht in Abhängigkeit von z definieren dürfe … pups pups pups

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z, auch wenn es schlussendlich nicht darauf ankommt, weil man das ineinander umrechnen kann.

Möchtegerngroßkotz Yukterez ist zu blöd, die einfachsten mathematischen Zusammenhänge zu begreifen …

"Zitatefälscher Yukterez": »sondern so dass du und Ralf behauptet habt dass man den Hubbleparameter nicht in Abhängigkeit von z definieren dürfe« - In welcher erbärmlichen Verfassung muss sich "der Yukterez" eigentlich befinden, dass er meine Aussagen so primitiv "verfälscht"!

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Die Hubble-Konstante H0 fließt in den Hubbleparameter H(z) ein.

Pupskind Yukterez: pups pups pups!

Wilfried, im Jahr 2013, hat geschrieben: wenn Du selber sagst, das Punkt auf dem H für Dich ein Rätsel ist...

Lieber Wilfried, auch wenn du von mir wohl so manche dumme Frage aus der Versenkung holen kannst, bereue ich nicht, sie gestellt zu haben.

Dafür dass du über ein Dutzend Leute in deinem Team hast die den lieben langen Tag nichts anderes machen als das Internet nach meiner Schmutzwäsche zu durchsuchen ist deine Ausbeute ja ziemlich dürftig, denn für jede dumme Frage von mir finde ich dir jederzeit 10 noch viel dümmere Behauptungen von dir.

…