Die Lösung des Flyby-Rätsels beweist LG=c±v

[Yukterez]

Es ist typisches relativistisches Hütchenspiel

Mann Mann Pernes,

dein Thread ist einfach der Beste. Einfach unbezahlbar wie du und deine ganzen Kollegen auf Einstein schimpft und ohne es zu wissen Newton damit meint Wenn mich mal wer fragen sollte was Relativitätskritiker so schreiben dann zeige ich ihm diesen Faden

Schenkelklopfend,

[Ernst]

a = F/m

G=m.g

Wirkt aber auch hier Kraft und Gegenkraft. Na sowas.

Quatsch.
.
.

[contravariant]

Es ist richtig, daß die beiden Massen (des vorliegenden Beispiels) im äußeren Inertialsystem eine andere Bewegung ausführen als im mitrotierenden Bezugssystem: Im mitrotierenden Bezugssystem rotieren die Massen nicht, wohl aber im äußeren Inertialsystem.

Zu erklären ist dieser Unterschied durch das andere Bezugssystem. Physikalisch gesehen ändert sich aber durch ein anderes Bezugssystem nichts daran, daß die beiden Massen auf einer Kreisbahn um den gemeinsamen Schwerpunkt umlaufen. Es ist auszuschließen, daß sich hier durch die Wahl eines anderen Bezugssystems dieser physikalische Vorgang irgendwie physikalisch ändert, aber der Beobachter kann durch entsprechende Wahl des Bezugssystems den physikalischen Vorgang gründlich verschleiern und vernebeln, und sogar Kräfte zum Verschwinden bringen. Vom Bezugssystem der rotierenden Erde aus gesehen umläuft beispielsweise die Sonne pro Tag einmal um die Erde. Physikalischer Unsinn, aber das Bezugssystem läßt es eben so aussehen.

Das wir über unterschiedliche Bezugssysteme reden, hielt ich ehrlich gesagt für offensichtlich. Wenn sich physikalisch nichts ändert durch die Wahl des BS, dann sollte sich ja auch sowohl im IS alsauch im BS die Bewegung der Massen nach Newton F = m*a berechnen lassen. Da ja im IS wie im BS diesselben Kräfte gelten, muss es also irgendeinen Unterschied geben, sodass F = m*a einmal eine Rotation und einmal den Ruhezustand ergibt. Was ist dieser Unterschied?

[Mikesch]

Warum sollte eine Kraft aufgewendet werden müssen, wenn nicht eine Gegenkraft dies fordern würde? Es gibt keine Kraft ohne Gegenkraft!

2. Gesetz Newtons: Zur Änderung einer Bewegung ist eine proportionale Kraft notwendig. Da ist keine Gegenkraft.
Mike

[Ernst]

a = F/m

Warum sollte eine Kraft aufgewendet werden müssen, wenn nicht eine Gegenkraft dies fordern würde? Es gibt keine Kraft ohne Gegenkraft![/quote]
Die Gegenkraft wirkt auf einen anderen Körper. Newton 3.

a = F/m
Gilt für jeden einzelnen Körper.
.
.

[Ernst]

Dann wird sofort ersichtlich, daß die Zentripetalkraft der einen Masse von der Zentrifugalkraft der anderen Masse erbracht wird, die Zentrifugalkraft also ebenso reell und auch im äußeren Inertialsytem vorhanden ist wie Zentripetalkraft.

.
.

Was ist mit dem Mann los?

Ich weiß auch nicht. Er ist ein Möchtegernphysiker ohne jegliche Ahnung.
.
.

[Yukterez]

Wieso muss eine Kraft aufgewendet werden, wenn sich nichts gegen die dadurch auftretende Beschleunigung widersetzt?

Weil es ohne Kraft überhaupt keinen Grund für eine Beschleunigung gäbe.

,

[Ernst]

Warum sollte eine Kraft aufgewendet werden müssen, wenn nicht eine Gegenkraft dies fordern würde? Es gibt keine Kraft ohne Gegenkraft!

2. Gesetz Newtons: Zur Änderung einer Bewegung ist eine proportionale Kraft notwendig. Da ist keine Gegenkraft.
Mike

Wieso muss eine Kraft aufgewendet werden, wenn sich nichts gegen die dadurch auftretende Beschleunigung widersetzt?

Soll die Beschleunigung ohne Ursache, als Geisterspuk, erfolgen.
.
.

[contravariant]

Wieso muss eine Kraft aufgewendet werden, wenn sich nichts gegen die dadurch auftretende Beschleunigung widersetzt?

Drehen wir das doch einmal um und nehmen an, dass ohne Gegenkraft ein Körper ohne wirkende Kraft beschleunigt. Dann müsste ja ein kräftefreier Körper immer in alle Richtungen gleichzeitig beschleunigt werden. Klingt nicht sehr sinnvoll.

[Ernst]

Dieser Möchtegern irgendwas ohne jegliche Ahnung bist du!

Wenn du das sagst, gilt wie meistens genau das Gegenteil. Du bist eine Mechanikniete.
.
.