Das Prinzip des Seins

Falsch. In keinem System hat irgendwer oder irgendwas mehr als c relativ zu dem der im System sitzt.


Sonst wärest es ja auch nicht du.


Was für ein erbärmlicher Pfusch. Und dann auch noch

1) der Titel
2) der Urheber
3) die Smileys
4) falsch
5) häßlich

Den Beitrag gleich wieder zuklappend,

In diesem Bild liegt wie man schon auf den ersten Blick sieht nur eine Radialgeschwindigkeit vor, beim GPS aber wie jeder weiß eine Transversalgeschwindigkeit. Welcher GPS-Satellitenabsturz hat deinen Mist also bestätigt?


Ich glaube Apostata, mit dem du ja angeblich redest, wird mir zustimmen wenn ich sage dass es in diesem Faden um Rechnungen im Sinne der RT, und nicht um deine Privatphysik geht. Auch das Überforum dieses Threads heißt "Relativitätstheorie" und nicht "Äthertheorien". Du bist also wie immer im falschen Film!

Einen Kanalwechsel empfehlend,

Ist das alles was von deinem


noch übrig ist?




Zurücklolend,

Und hier haben wir wieder ein wunderbares Beispiel dafür, wie man mit viel Aufwand fast nichts aussagt.



Also, was will uns das Bild sagen? Bei t=3 haben wir eine grüne (braune) Lampe die ein Photon aussendet. Nach 6 s (t=9) erreicht das Photon einen orangen Empfänger.

Und es reicht ihm nicht, noch jede Menge völlig überflüssiger bunter Punkte rein zu malen.

In der Grafik ist keine Information enthalten, wie lange das Photon denn aus Sicht des orangen Empfängers lebt.

Und Chief kann natürlich ganz locker daraus entnehmen, dass das Photon aus Sicht des Empfängers 0,2*c hat.

Wenn ich nichts von der SRT wüsste, käme ich übrigens zu der selben Schlussfolgerung.

Ganz anders mein Diagramm. Man braucht sich nur die Verbindung c-d anschauen und man sieht.



Im Lampensystem lebt das Photon 6s im Beobachtersystem 2s. Und in beiden Systemen hat ein und dasselbe Photon dieselbe Geschwindigkeit.

Und die Grafik beschreibt das Gesamtszenario, was er hier mit viel überflüssigem Text präsentiert hat, also auch a-b

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=685&start=0

Und bei der Aufforderung, mal selbst ein Minkowskidiagramm zu präsentieren kommt er auch noch mit der Ausrede daher, das hätte Highway schon getan!

Kann es eine noch dämlichere Ausrede geben?

Ich hab von Highway noch nie Eines gesehen.

Hat überhaupt schon mal jemand eines hier präsentiert, außer mir?

Urwaldmensch Aprostata,


Wer's im Kopf hat...


Doch, du Wilder; es sind sowohl an der Zeitleiste als auch den Bodenmarkierungen sehr leicht abzulesende 2 Sekunden.






Der Unterschied zwischen dir und Chief ist eben gar nicht so groß wie du denkst, nur dass der


sieht, und du zum Empfänger. Der Unterschied zwischen euch beiden ist also rein kosmetischer Natur.


Aber ein Minkowskidiagramm könntest du dann schon lesen, gell.


Bei mir hat jeder Punkt eine sehr wichtige und gut beschriebene Funktion.


Um auf deinem Diagramm was nachzumessen müsste man sich den Bildschirm mit einem Lineal zerkratzen, du Hirni! Von einem Nachvollziehen ganz zu schweigen...


Du Glücklicher.

Die beiden Holz- und Hohlköpfe gehörig zusammenbirnend,

Also dass Du prinzipiell richtig liegst glaub ich mal.
Ob Deine Methode wirklich einfacher ist (auch die Matritzenmethode) kann ich nicht beurteilen, ich find die "normale und übliche Darstellung von Minkowskidiagrammen einfach genug und Deine Methoden schon auch sehr gewöhnungsbedürftig.
Wenn man immer auf eine bestimmte Weise macht, wird einem selber diese Weise natürlich "einfacher" vorkommen.

Das mit Deiner Aussage halte ich allerdings für sehr übertrieben - zuerst muss man mal überhaupt verstehen, warum welche Punkte und Linien in dem Diagramm verwendet werden. Man "sieht" also auch erst etwas, wenn man die zu betrachtende Situation und die Erstellung solcher Grafiken auch versteht.

Und daher wird meines Erachtens von Yukterez nicht "viel überflüssiger Text präsentiert", sondern es wird eine Problemstellung und deren Lösung ordentlich und nachvollziehbar beschrieben.
Das kann Dir vielleicht manchmal zu viel sein - ich hab bei Yukterez bisher nix "überflüssiges" bemerkt.

@Yukterez
Nur so nebenbei:
Ich versteh nicht ganz, warum Du Julian so schlecht beurteilst. Ich finde dass er, Im Gegensatz zu Highway oder Chief, wenigstens selber weiß, was er hier mit seinen Texten und Grafiken aussagt. Ich versteh daher nicht warum Du ihn mit Highway und Chief in einen Topf wirfst - das halte ich für sehr "hart". Die Beiden sind, was negatives Wissen und Verstehen betrifft ja absolute Weltmeister.

Geht mich aber nix an und ich wollt es nur mal sagen, dass ich Julians Aussagen zur SRT schon richtig finde (zumindest mal in diesem Thread und so weit ich das dann auch lese) - von "einfacher" sehe ich allerdings bei seinen Methoden auch nichts.

Das stimmt natürlich, aber wenn man sich so ansieht was ich in meinem letzten Beitrag so alles von ihm zu zitieren bekam...

Damit aber unseren beiden Spitenreitern ihre Position nicht streitig machen wollend,

Die Matrizenmethode macht dann und nur dann Sinn, wenn man eine Bewegung auf x,y und z hat. Bei einer Bewegung nur auf der x-Achse ist das so überflüssig wie ein Kropf.

Hinzufügend,

Bist Du sicher, das Julian da Dich gemeint hat? Mir ist eher vorgekommen, dass er da die ganze Litanei von Chief gemeint hat, welcher Deine Animation in x Einzelbilder zerlegt und dann als elendslanges Grafikkonklomerat einstellt ohne überhaupt zu verstehen was Deine Animation darstellt.

Aber wie auch immer, ich finds wichtiger, dass Julian wenigstens weiß wovon er spricht - von Highway hör ich nix mehr seit ich ihm seine grandiosen Transformationen um die Ohren geschlagen habe (er ist ja nun nachweislich nicht mal fähig in eine vorgegebene Maske die richtigen Werte einzugeben) und über Chief muss man sowieso auch nix mehr sagen.

Schaun'mer uns doch mal den Text an



Ich betrachte das Aussenden des letzten Photons



Und das Ankommen des letzten Photons



Und man sieht gleich. Wenn im Beobachtersystem 2 s zwischen beiden Ereignissen liegen, dann sind es im Lampensystem 6 s

Da brauch ich keinen überflüssigen Text. 2 Matritzenmultiplikationen reichen, und ich kann c-d problemlos in ein Minkowskidiagramm übertragen.

Und man kann das Rechenergebnis auch mittels Pythagoras überprüfen und das fehlt wieder bei Y.

Also 2,5²-2²=1,5² und 7,5²-6²=4,5²