Das Prinzip des Seins

Ist schon klar. Ich sehe das genau so wie du und wie Raphaeil Haumann das erklärt mit der Rotverschiebung. Und wenn selbst Hubble es so sah, das müsste doch jedem sehr zu denken geben.


Ja klar, und die leiten das allein von ihrer eingebildeten Rotverschiebungs-Interpretation ab.


Und hier finde ich, ist Spielraum ein sowohl als auch zu kalkulieren. Ist doch egal, wenn sie aufgrund der falschen Annahme die Rotverschiebung als Indiz dafür postulieren, dass sich das Universum oder deren Inhalte voneinander entfernen. Das mag ja eine falsche Schlussfolerung sein, alleine sich auf die Rotverschiebung zu verlassen und von ihr abzuleiten, dass die Entfernungen sich vergrößern. Übrigens hat das mpi 2013 festgestellt, dass die Expansion um über 60 % weniger ist, als erwartet. Zurück zu meinem oder auch dem von meiner Bekannten möglichen Vorschlag, darüber nach zu denken: Egal, wie die die Rotverschiebung interpretieren, dennoch können sich die Objekte im Universum voneinander entfernen, ohne dass sie es messen können. Es ist schwierig, das zu erklären. Wenn du deren falsche Interpretation außen vor lässt, dann spricht dennoch nichts dagegen, dass sich die Galaxien voneinander entfernen. Kannst du mir folgen? Wenn sie auch annehmen, alleine aufgrund ihrer als richtig angenommenen Interpretationstechniken, die Galaxien entfernen sich von einander, dann kann dies dennoch gleichzeitig troztdem passieren, nur halt in einer Weise, dass sie dies nicht erkennen, weil sie nur die eine Interpretation als die richtgie fälschlicherweise annehmen. Ich gebe zu, ich kann dir den Gedanken kaum erklären. Es ist s...schwer zu erklären. Jedenfalls jetzt noch.


Ja, dieser Gedanke gefällt mir auch und eigentlich ist er der logischste überhaupt, denn wo bitteschön sollte es ein Ende haben? Denn nach dem angeblichen Ende würde ja wieder eine "Raumeinheit" oder Areal oder ein Zustand sich anschließen, und oder aber auch dieses würde zum UNIversum gehören, denn zu einem Universum gehört ALLES, da gibt es keine Begrenzungen oder Übergänge zu anderen Universen, was ja ein Widerspruch in sich selbst ist.

Grüße
vier.Punkte

PS: Und zu der Zeit bist auch du noch unterwegs?!

Man erkennt auch auf dem unteren Bild ganz gut, dass es sich um eine Galaxie handelt


Da bist du falsch informiert.


Liegt der Grund der Unschärfe im Fokus gibt es auch eine Möglichkeit: Plenoptische Funktion
Das aber nur nebenbei, denn Galaxien werden sowieso auf unendlich fokussiert. Deine Aussage ist damit aber prinzipiell widerlegt.

Als Brillenträger wissend, wovon ich rede,

Yukterez

Was man kann und was nicht weiß jeder der einen Photoshop am PC installiert hat und sich damit auskennt. Natürlich ist es besser, gleich scharf zu fotografieren, als hinterher nachzuschärfen, weil man alles auf einmal so nicht mehr scharf bekommt. Aber man kann, wie der Artikel auf der letzten Seite fein demonstriert, die Funktion so wählen, das der Bereich, für den man sich interessiert, wieder sichtbar wird.

http://www.photoshoptutorials.de, Yukterez

Dass du mit der Information nichts anfangen kannst, glaub ich gerne.


Deshalb hast du auch sehr richtig bemerkt, dass man für die Wiederherstellung der Konturen einen Verlust beim Kontrast in Kauf nehmen muss. Aber die zu widerlegende Aussage war ja auch


Die Summe der Information auf einem Bild bleibt zwar gleich, aber man kann den Bereich der einen interessiert zu Lasten des Teils der einen nicht interessiert rekonstruieren, wie man am Beispiel der Spiralrme im verlinkten Artikel sehr schön sehen kann. Eine weitere Methode ist zB das Imagestacking.

Eine Seite zurückblätternd,

Yukterez

Yukterez,

aus viel Information kann man weniger Information machen, aus wenig Information aber nicht viel Information.
Noch ein Beispiel für Dich:



Bei der WMAP wurde behauptet, man könnte das Signal der Milchstraße (den roten Balken) wegrechnen und dadurch das dahinter liegende Signal ermitteln. Das Problem bei der Sache ist, dass das "Störsignal" der Milchstraße um mehrere Größenordnungen über dem gesuchten Signal liegt. Das Ergebnis der WMAP oder allen anderen solcher witzigen Simulationen am Computer ist gleich null. Der Informationsgewinn ist null!

Grüße!

McDaniel-77

Das bezweifelt keiner.


Das lässt sich mit der image-stacking und spectral-substraction Methode fein bewerkstelligen, wenn man mehrere eigene Bilder für jede einzelne Wellenläge besitzt. Und die WMAP und Planck-Satelliten hatten ja die Zeit, mehrere Scans mit verschiedenen Kameras zu machen.


Bei WMAP konnte man zB den cold-spot, der später von Planck in höherer Auflösung bestätigt wurde, auch schon rausextrapolieren, man konnte sich damals nur weniger sicher sein, als heute.

Den Informationsgewinn im Auge des Betrachters liegend findend,

Yukterez

Ja glaubst du denn, dass es mich interessiert, ob du, der du sowieso nicht zahlst, mir glaubst, solange es noch Leute gibt, die mir das, was du nicht glaubst, für gutes Geld abkaufen?

Den Spatz in der Hand für mehr als die Meise in Chiefs Kopf anschauend,

Yukterez

Es gibt immer Leute, die ihr Geld zum Fenster rauswerfen.
.
.

Andere wiederum sind nichteinmal zum Fensterputzen zu gebrauchen.

, Yukterez

Wie, Fenster putzen kannst du auch nicht?