Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[Jocelyne Lopez]

Der schon oben erwähnte Teilnehmer Sammylight hatte auch im alten Forum von Herrn Friebe ein paar Beispiele gebracht über einige Schwäche der Mathematik, insbesondere zur Abbildung der Realität:

http://www.ekkehard-friebe.de/friebefor ... 053795927b

Ich sehe kein Problem bei 1 = 2.

Die dritte Wurzel aus -8 ist -2, denn (-2)*(-2)*(-2) = -8

also -2 = (-8^(1/3)

wobei das Symbol "^" für "hoch" steht.

-2 = (-8^(1/3) = (-8^(2/6) = Sechste Wurzel aus (-8^2

-2 = (-8^(1/3) = (-8^(2/6) = ( (-8^2 )^(1/6) = 64^(1/6)

also sechste Wurzel aus 64

-2 = (-8^(1/3) = (-8^(2/6) = ( (-8^2 )^(1/6) = 64^(1/6) = +2

Daher habe ich gerade +2 = -2 gezeigt, das ist konsistent mit 1 = 2, denn

+2 = -2 |+2
4 = 0 |:4
1 = 0 |+1
2 = 1

daß auch falsch: erstes, weil Wurzel nicht auf reelle Zahlen eindeutig definierbar und zweites, weil alterniernde Reihe kein absolut Konvergenz

Mit mich brauchst Du nicht streitet darüber: Ich bin ja keine Mathematikerin und diese Herleitung stammt auch nicht von mir, sondern wie gesagt von einem Teilnehmer Sammylight im alten Forum von Ekkehard Friebe.

Ich kenne nicht die fachliche Qualifikation des Teilnehmers Sammylight, aber er sprach mal beiläufig von "seinen Studenten", so daß ich davon ausgehe, dass er zum Beispiel Dozent in einer Uni war. Das schien mir auch durch den wissenschaftlichen Inhalt seiner Beiträge, durch seine Vorrangehensweise, durch seine Diskussionsführung und durch seine Ausdrucksweise glaubwürdig. Ist aber hier auch nicht unbedingt relevant.

Jocelyne Lopez

[M.S]

...

Soweit du meinst, dass sich hier jemand kindisch verhält, so interpretierst du die hier gemachten Aussagen falsch. Da sieht man aber wieder, dass ein mathematisch orientierter Zeitgenosse oft glaubt, immer auf dem richtigen Damper zu sein. Klassisch fehlgedampft würde ich sagen.

Ach, das interpretiert er schon richtig. Da sieht man wieder, wie mathematisch unkundige Zeitgenossen oft glauben, mit kindischen Argumentationen, die Mathematik ad absurdum führen zu können.

Es spricht auch keiner von einer fehlerhaften Mathematik, sondern nur über irrationale Interpretationen, nach denen man jeden Unsinn mathematisch berechnen kann. ..

Und was bitte schön, ist dabei so erwähnenswert? Dass irrationale Interpretationen (egal über welches Thema) zu Unsinn führen, sollte doch allgemein bekannt sein

Das ist der Kern der Aussagen hier. Soweit man die Umwandlungsvorschriften einhält, können die mathematischen Ergebnisse nie falsch sein. Sie passen maximal nur nicht zu dem zu beschreibenden Sachverhalt.

Ditto.

Du behauptest doch, so ein grosser Logiker zu sein. Warum siehst du dann nicht den offensichtlichen Fehler in den hier diskutieren Beispielen, die die Mathematik verunglimpfen wollen?

[All]

Du behauptest doch, so ein grosser Logiker zu sein.

Habe ich nie gesagt.

Ich befasse mich seit einiger Zeit mit Sprache und zwangsläufig mit den Grundlagen des folgerichtigen Denkens. Die Folgerichtigkeit des Denkens ist in der Logik begründet, die nichts anders ist als eine Denkvorschirft.

Ich höre jetzt aber mal auf, weil das alles ein wenig zu viel für dich ist. Befasse du dich mit deinen Messwerten und dann ist gut du dummer Bengel.

[M.S]

Du behauptest doch, so ein grosser Logiker zu sein.

Habe ich nie gesagt.

Ok, dann formuliere ich das um: Du glaubst, ein grosser Logiker zu sein.
siehe:

Ich befasse mich seit einiger Zeit mit Sprache und zwangsläufig mit den Grundlagen des folgerichtigen Denkens. Die Folgerichtigkeit des Denkens ist in der Logik begründet, die nichts anders ist als eine Denkvorschirft.

Ich höre jetzt aber mal auf, weil das alles ein wenig zu viel für dich ist.

Warum projizierst du dein eigenes Unvermögen auf deine Mitmenschen? Ist das normal bei Leuten, die glauben, die Weisheit für sich alleine gepachtet zu haben?

Befasse du dich mit deinen Messwerten und dann ist gut du dummer Bengel.

Aber, aber, lieber All, kommt jetzt wieder mal deine unflätige Phase?

[All]

@ M.S

Unflätig? Du willst das doch so, also beschwere dich nicht.

[M.S]

@ M.S

Unflätig? Du willst das doch so, also beschwere dich nicht.

Ich habe mich nicht beschwert, mir ist das eigentlich egal. Ausserdem habe ich schon vor längerer Zeit festgestellt, dass du dich wie ein Prolet (im Sinne der Ausdrucksweise) verhältst. Das ist nichts Besonderes, viele Menschen verhalten sich so wenn ihnen die Argumente ausgehen.

[All]

@ M.S

Unflätig? Du willst das doch so, also beschwere dich nicht.

Ich habe mich nicht beschwert, mir ist das eigentlich egal. Ausserdem habe ich schon vor längerer Zeit festgestellt, dass du dich wie ein Prolet (im Sinne der Ausdrucksweise) verhältst. Das ist nichts Besonderes, viele Menschen verhalten sich so wenn ihnen die Argumente ausgehen.

Wenn dir das eigentlich egal ist, dann hast du wohl Langeweile?

Ich habe vor längerer Zeit schon gemerkt, dass du auf Argumente nicht eingehst. Das ist nun mal so bei euch "relativistischen" Zeitgenossen. Insofern passe ich mich nur deinem Verhalten an. Dass ich flexibel genug bin, mich auf deine untere geistige Stufe zu begeben, dass solltest du mir aber nicht vorwerfen. Meine soziale Einstellung erlaubt es mir, den Menschen bis zu einer gewissen Grenze verbal zu entgegnen. Insofern habe ich mein Verhalten deinem Niveau angepasst.

Jetzt darfst du noch mal was antworten, damit dein Ego befriedigt ist und dann sollte das hier beendet werden. Gelle.

[M.S]

...
Ich habe vor längerer Zeit schon gemerkt, dass du auf Argumente nicht eingehst. ...

Welche Argumente?

.. Das ist nun mal so bei euch "relativistischen" Zeitgenossen. Insofern passe ich mich nur deinem Verhalten an. Dass ich flexibel genug bin, mich auf deine untere geistige Stufe zu begeben, dass solltest du mir aber nicht vorwerfen. Meine soziale Einstellung erlaubt es mir, den Menschen bis zu einer gewissen Grenze verbal zu entgegnen. Insofern habe ich mein Verhalten deinem Niveau angepasst.

All, glaubst du wirklich, dass es eine geistige Stufe gibt, die unter der deinen liegt (geistig richtig kranke Menschen einmal ausgenommen)?

[All]

All, glaubst du wirklich, dass es eine geistige Stufe gibt, die unter der deinen liegt (geistig richtig kranke Menschen einmal ausgenommen)?

Ich glaube grundsätzlich nichts, aber ich weiß es. Das verstehst du aber nicht.

[M.S]

Ich glaube grundsätzlich nichts, aber ich weiß es.

Die Möglichkeit, dass du dich da täuschst, schliesst du höchstwahrscheinlich aus, stimmts?

Das verstehst du aber nicht.

Das behauptest du des öfteren, wenn du dich nicht verstanden fühlst. Ändert allerdings nichts an den Tatsachen.