Gravitation

[Gerhard Kemme]

Ich bin tatsächlich bestrebt, den Begriff der „physikalischen“ Masse zu umgehen, weil dieser nicht definiert und definierbar ist.

Meine Einwände halte ich als zutreffend, wie der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Masse bezeugt.

Nach Wikipedia:

Die Masse ist eine Eigenschaft der Materie und eine physikalische Grundgröße. Ihre internationale Einheit ist das Kilogramm. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird die Masse häufig als Gewicht bezeichnet.

Der Begriff der Masse ist absolut fest in Wissenschaft und Leben der Bevölkerung des deutschsprachigen Raumes verankert. Insofern klingt dein Ansinnen so, als ob jemand die populistische Forderung aufstellen würde, Bauwerk und Denkmal XY abzureißen, um dafür einen Kinderspielplatz zu bauen. Wieviele gute Gründe gäbe es für einen Kinderspielplatz. Es tut mir leid, über die Abschaffung des Begriffes Masse in Physik oder Alltagsleben beginnen mit mir keine Debatten. Eingeführte Begriffe sind wie wuchtige Stahlbetonpfeiler und können nicht ohne irreparable Schäden einfach entfernt werden. Wer trotzdem über solches nachsinnt, möge sich an die Rechtschreibreform erinnern und daran, welcher Aufwand dazu gehörte, festzulegen, ob es nun ", so dass" oder ", so daß" künftig heißen soll. Zum anderen will ich nicht zu persönlich werden, aber um etwas Gravierendes in der Physik und im Alltagsleben der deutschsprachigen Bevölkerung ändern zu können, fehlt dir der Bekanntheitsgrad in der Wissenschaft - das müsste schon ein mit Physikalischen Normen befasstes Gremium unter deiner Leitung sein. Insofern wäre es wünschenswert, wenn du jede Redewendung mit Ersetzung oder Eliminierung in diesem Zusammenhang vermeiden würdest, wenn du nicht ständig kritische Kommentare von mir zu deinen Einlassungen lesen möchtest - aber das ist deine Sache.

mfg

[Kurt Gerhardt]

Guten Tag Highway,

Das würde ich schon mal als einen begrüssenswerten Fortschritt bezeichnen, wenn man nur noch mit einer Zeit in der Physik umgehen müsste.

Ich will nicht drängeln, aber gibt es einen Zeithorizont zu berichten, ab wann man mit der (vielleicht vorläufigen) Fertigstellung rechnen kann?

Ich danke fuer das Interesse und beeile mich. Die Texte sind fast fertig aber ich muss noch Zeichnungen zur Erkaerung einfuegen. Ist leider sehr viel ca 3000Kb als PDF. Ausserdem bin ich mit dem Computer noch nicht so flink wie die jungen Leute, bin noch ein wenig am ueben, aber 2-3 Wochen brauche ich noch.

Gruesse Icabaru

[werner100]

Hallo -

Zum Massenbegriff von Gerhard Kemme kann ich nur sagen, besser und einleuchtender habe ich das noch
nicht gelesen und kann dem nur folgen.

Es dient wirklich nicht der Allgemeinverständlichkeit, physikalische Begriffe ohne Not zu verändern.
Es mag ja durchaus sein, dass Masse im üblichen Sprachgebrauch für bestimmte Probleme genauer oder
spezieller ausgelegt werden sollte - dann hängt das doch nur vom Physikalischen Gegenstand ab und kann
dafür jederzeit nachgeholt werden - gewissermassen als Sonderdefinition vor Ort.

Da passt es dann auch hin.
Masse ist in der Regel der Verbund aus Träger und schwerer Masse mit der Bedeutung:
Träge reagierende Ladung
und
Ladung mit gegenseitiger Anziehungskraft..

Grüsse
Werner

[Heinrich Katscher]

Ich bin tatsächlich bestrebt, den Begriff der „physikalischen“ Masse zu umgehen , weil dieser nicht definiert und definierbar ist.

Nach Wikipedia:

Die Masse ist eine Eigenschaft der Materie und eine physikalische Grundgröße. Ihre internationale Einheit ist das Kilogramm. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird die Masse häufig als Gewicht bezeichnet.

Also:
Die Masse ist eine physikalische Eigenschaft der Materie. Was ist Materie ? Materie sind Sie, Herr Kemme, der Tisch, an dem Sie arbeiten, Gegenstände, die Sie besitzen und vieles anderes. Die Masse (eine Eigenschaft) wird als Gewicht (die gleiche oder eine andere Eigenschaft ?) bezeichnet. Ist Masse also ein Synonymum für den Gewichtsbegriff oder ein Homonymum für Gewicht und Trägheit ?

Als Eigenschaft muss die Masse einen realen Träger haben. Als Eigenschaftsträger ist mir die Materie zu abstrakt. Da bleibe lieber bei Körpern und Nuklenonen, die physische Träger der Schwere und der Trägheit sind und deren Grösse oder Menge ebenfalls in kg-Einheiten angegeben werden kann.

MfG
Heinrich Katscher

[Heinrich Katscher]

Zum Massenbegriff von Gerhard Kemme kann ich nur sagen, besser und einleuchtender habe ich das noch
nicht gelesen und kann dem nur folgen.

Viel Glück !
Siehe auch mein am Di 29. Sep 2009, 15:57 geschriebenes Kommentar

Heinrich Katscher

[Kurt Gerhardt]

Guten Tag an alle,
ich hab mir erlaubt ein wenig mit den Zahlen weiterzuspielen die Harald Maurer in seiner Arbeit darstellt und ich muss schon sagen nicht schlecht Harald! Man kan die ganze Arbeit Argumentation zur Gravitationskonstante hier http://www.mahag.com/grav/grav.php nachlesen. Ich gestatte mir ein kleines Zitat und anschliessenden Kommentar:

Der Zusammenhang von G und c ist freilich nur ein Indiz für das Abstoßungsprinzip, denn immer noch ist die Möglichkeit gegeben, dass es sich hierbei im Gesamten nur um einen außergewöhnlichen Zufall handelt. Dass es Zufälle solcher Art in noch verblüffenderem Ausmaß geben kann, soll zum Abschluss an dieser Stelle gezeigt werden:
Jeder kennt die transzendente Zahl Pi. Sie beträgt bekanntlich:
Pi = 3,14159265358979323846264338327950288419716939937510...
Eine andere bekannte transzendente Zahl ist die sogenannte Eulersche:
e= 2,7182818284590452353602874713526624... [iii]
Und jetzt brauchen wir noch eine transzendente Zahl, nämlich die Wurzel aus 3 (SQRT aus 3 = 1,7320508). Wir multiplizieren e mit Wurzel aus 3 und dividieren Pi durch das Ergebnis. Was bekommen wir da heraus? Erstaunlicherweise die Gravitationskonstante!


Es ist damit beweisbar, dass der Wert für "G" (in der Formel Gamma) aus den bekannten transzendenten Zahlen "Pi", "e" und " SQRT aus 3 " berechnet werden kann.
Und warum das so ist, darüber wird man sich auf dieser Welt sicher noch lange den Kopf zerbrechen...

Zitat Ende.

Ein hochinteressantes Zahlenspiel, vor allem deshalb weil es fast genau die Gravitationskonstante der Erde ergibt. Vielleicht jedoch muss man sich darüber doch nicht so lange den Kopf zerbrechen, denn dieses numerische Resultat steht in keinem Zusammenhang mit den realen Geschwindigkeiten. Die Gravitationskonstante von anderen Planeten kann daraus leider weder abgeleitet noch berechnet werden. Und das die im Universum eben nicht konstant ist und sein kann, versuche ich hier zu beweisen. Das interessante an dieser Berechnung ist die Idee, aus den bekannten transzendenten Zahlen einen dimensionslosen und absolut konstanten Multiplikationsfaktor zu errechnen!! Und hiermit ergibt sich eine ganz andere Möglichkeit, die ich hier kurz darstellen möchte.

Die Energie von 1kg Materie wird von der Theoretischen Physik mit 931,48 MeV (MegaelektronenVolt) definiert. Aktuell sucht die TP im Zusamenhang mit der Gravitation und der „Dunklen Energie“ nach dem sogenannten Higgs-Teilchen, dem sie eine Energie zwischen 110 und 140 GeV (GigaelektronenVolt) zuordnet. Auf Grund dessen schreibe ich einfach die Gleichung:


Ich setze hier den Mittelwert der TP für die Energie des Teilchens ein und erhalte:



931,483 ist bewusst eingesetzt weil dieser Wert mit 10^-6 für ein kg gilt. Es soll aber die Einheit Gramm ergeben. Mit einer Masse von 1,658 ∙ 10-14 Gramm wäre dieses Teilchen 2231,6 mal kleiner als ein Wasserstoffatom, also das kleinste und leichteste im Periodensystem. Das ein so kleines Teilchen schon gefunden wurde ist mir nicht bekannt. Könnte es also sein das Harald Maurer hier eine weit fundamentalere Konstante gefunden hat als alle anderen bisher?? Vorausgesetzt das weitere Prüfungen dies als korrekt erweisen, könnte man diese Grösse auch zur Berechnung der Gravitationskonstante dieser Teilchen einsetzen wenn man die Geschwindigkeit des Bezugssystems genau messen kann. Bei unserer Sonne als Bezugssystem ist die Geschwindigkeit bekannt und ich setze hier vorerst die Schwerebeschleunigung des Teilchens mit seiner numerischen Masse gleich. Denn grösser wird sie kaum sein.

????

Es ergibt sich eine gigantische Gravitationskonstante für dieses kleine Teilchen die 4,92796433 ∙10^14 fach grösser ist als die der Erde!!! Andere Bezugssysteme bewegen sich aber noch weit schneller als die Sonne!! Hiermit erklärt sich das Rätsel der „dunklen Energie“ nicht schlecht und die diversen Äthertheorien sollten auch noch genauer betrachtet werden. Eine wunderbare Lösung für das Problem der dunklen Energie und hervorragende Bestätigung der Existenz von den beschriebenen Teilchenstrukturen bzw. des Raumäthers.
Glückwunsch Harald Maurer!

Schade tut mir leid, die Gleichungen lassen sich nicht einkopieren. Ich wuerde sie aber dennoch gern hier zur Diskussion stellen. Gibts es dafuer eine Moeglichkeit. Ansonsten muesst ihr warten bis ich eine eigene Seite aufmachen kann. Den gleichen Text findet ihr dann auch im Kapitel 16 zur Gravitationskonstante.

Freundliche Gruesse
Icabaru

[Mordred]

herr Mordred,

Herr maser.....

ist es nicht abasurd albert und lorez vorzuwerfen sie hätte jene theorie überrüfen sollen,

Finde ich nicht.

und gleichsam an anderer stelle davon reden es gäbe derzeit keinen detektor für den nachweis jene ominösen mx10-quanten, an die wohl nur sie selbst glauben?

Es geht um einen Träger den das Licht meiner Meiung nach unbedinnt braucht. Ob sie nun mit meinen MX10quanten einen Solchen sehen, bleibt einzig Ihnen überlassen.
Nennen können sie es meinetwegen auch wie sie wollen.((sollten sie einen solchen Träger auch für wahrscheinlich halten.
(Wenn nicht, spielt es auch eigentlich keine Rolle.)

weiter behaupten sie 'man' habe jene 10ner-qunaten detektiert.

Mordred hat geschrieben:Man hat aber aktive (also photone) Mx10quanten detektiert.

bitteschön, sie reden hier von 'man hat...' , wer sind jene nebulösen personen eigentlich, wer ist denn 'man'?

Leider kenne ich diese Wissenschaftler nicht Namentlich.
Aber dass "man" "Photonen" als Teilchen detektierte dürfte auch ihnen nicht entgangen sein.

herr Mordred, oder so ähnlich,

Stimmt schon, ...ohne so ähnlich...

ihre 10xyz-qunaten nimmt ihnen niemand ab.

Muss auch niemand. Reicht schon wenn man sich mal über die Möglichkeit gedanken macht.
Allerdings sind alle die einen Träger des Lichts vermuten, schon mal dicht an mir dran.
Wie gesagt, ..wie sie es nennen ist dabei irrelevant.

ganz einfach weil es sie nicht gibt. aber das wissen sie selber.

Wissen tu ich das erst, wenn "jemand" eine Andere "Möglichkeit" entdeckt, und bewiesen hat.
Oder eben meine "MX10quanten" widerlegt hat.
So lange bin ich der festen Überzeugung dass es so etwas wie meine "MX10er gibt.
Ob sie dabei meiner Meinung sind ist mir recht Schnuppe.
Wenn ja, ..schön, ..wenn nein, ..auch ok.

ich erwähnte es ja bereits mehrmals, jeder kann seine eigenen theorien aufstellen.

Jeder wie er will, ...
Einige machen mehr Sinn, andere eben weniger.
Meine MX10quanten machen einen Sinn. Wenn nicht für Sie, ...ok.
Für manch anderen vielleicht schon.

guter wissenschaftler stil jedenfalls sieht anders aus.

Logisch, ..wenn ich Wissenschaftler wäre, hätte ich sicher anderes zu tun als hier meine MX10er vor zu stellen.
Also, was erwarten Sie ?
Eine wissenschaftliche Abhandlung, oder eine Doktorarbeit, mit experimenteller Sachlage fundiert ?
Mal ehrlich, .....

glaubhafte beweise für behauptungen müssen her, was sie natürlich nicht können.

Natürlich nicht, ...ich widerhole mich, und frag mich, warum ich ihnen das nun nochmals aufschreiben sollte.
Aber gut, .in der Hoffnung dass es ein letztes Mal sei, und sie es dann auch verstanden haben....

Beweiße habe ich nicht, das ist richtig. Hab nie was anderes behauptet.
Glaubhaft, ...nun ja, das ist eine Glaubensfrage....

Glauben sie dass das Licht (oder das Photon) selbst oder zufällig entscheiden kann wie es "verarbeitet" wird ?
Absorbiert, reflektiert, durchgängig, ..
Dass es Welle wie Teilchen sein kann, grad wie es anliegt oder zufällig gefällt ?

Ich glaube nicht dass es so ist.

Ich glaube dass es ein "MX10quant" ist, welches ein energetisches Strahlenspektrum auf ein Objekt ab gibt.
Und dass nun nicht das Licht entscheidet was passiert, sondern das Objekt.
Beim teildurchlässigen Spiegel (z.B.) würde das "komplette" Spektrum auf das Glas abgegeben.
Die Atome verarbeiten diese Information weiter. (wie habe ich ja auch schon geschrieben.
Falls sie sich aber nicht erinnern können, sie kennen ja die Adresse meiner HP.
Unter MX10quant, unter Beispiel Glas.
Ok, beweisbar ist es nicht, ...glaubhaft ?
Ich denke alle mal.
Was haben wir nun, ..?
Ein "glaubhaft" (natürlich nicht für alle) aber unbewiesen....
Wer´s nicht glaubt, ...soll halt was anderes glauben, ...
Zum Glück darf jeder an das glauben wass er will, ..blöd wird es nur, wenn man seinen glauben anderen aufdrängen will.
Da ich das nicht tue, sondern jedem seine Meinugsfreiheit zu gestehe, schreibe ich auch ihnen nicht vor, was für sie sinnvoll, glaubhaft oder logisch sein muss.
Denken müssen sie schon selbst, und den Schluß den sie daraus ziehen kann ihnen niemand vorschreiben.
Auch ich nicht.



und, wenn sie behaupten, niemand sei in der lange mich (modred) zu wiederlegen, ergo, habe ich recht,

Bitte nicht die Worte im Mund umdrehen !

Ich sage, solange es nicht widerlegt ist, habe ich nicht unrecht !
Da ist ein großer Unterschied will ich meinen!

ist, mit verlaub gesagt, mumpitz. es sind fluchtburargumente, bestenfals taschenspielertricks.

Für manchen ist es eben die längste Praline der Welt....für die anderen nur Duplo.....entscheiden sie selbst....

so, und nun können sie weiter an ihren 10xm-quanten häkeln.

Brauch ich nicht, die sind fertig, und gut so wie sie sind !

viel spaß

Aber immer doch...

gruss

[Mordred]

(Relativitätsprinzip: "Man kann prinzipiell nicht {auch nicht mit Licht!} zwischen Ruhe und geradlinig gleichförmiger Bewegung unterscheiden).

Welchen Nutzen hat diese Erkenntnis ?
Und nur weil wir nicht unterscheiden können, in einem geschlossenen System ohne äußere Einflüsse, (was ja nicht allzu häufig der Fall ist)
heißt das doch nicht dass sich dadurch auch die Verhältnisse gleichen, oder ?
Und sagt das Relativitätsprinzip, dass es auf dem Papier egal ist in der Realität aber anders aussieht ?
Wenn die Frage nach dem, ..“wer ist der Bewegte“ also zur Diskussion steht, dann ist es doch egal er sich bewegt.
Nur wenn sich keiner bewegt passiert auch nichts.
Ebenso kann ich sagen, beide bewegen sich und keiner hat Vorrang.
Aber halt nur auf dem Blatt Papier, ..
In der Realität wissen wir, dass sich der Zug bewegt, nicht der Bahnsteig.
Wozu soll das nun also gut sein ??

Gruß derweil..

[Kurt Gerhardt]

GutenTag Bruno,

Das Newtonsch Gravitationgesetz besagt:

Die zwischen zwei Körpern wirkende Anziehungskraft FG ist proportional zum Produkt der Massen m1 x m2 und umgekehrt proportional zum Abstandsquadrat r².
FG ~ m1 x m2/r²

Richtig, das besagt das Newtonsche Gravitationsgesetz. Das besagt es aber auch nur und was beweist es?

Den Proportionalitätsfaktor nennt man Gravitationskonstante G, er wurde empirisch zu G = 6,67 x 10e-11 m³/kg s² ermittelt.

Wieder richtig! Er wurde empirisch ermittelt. Und wo bitte haben diese empirischen Messungen stattgefunden?? Doch wohl aussschliesslich hier auf der Erde. Oder haben Sie schon mal was davon gehoert, das eine solche Messung auf irgendeinem anderen Planeten stattgefunden hat? Selbst verstaendlich ist G als Normwert im SI-Einheitenszstem konstant, aber nur dort!!! Schon hier auf der erde ist G in Abhaengigkeit vom Standort eben nicht konstant und das wurde mehr als einmal auf verschiedenen Kontinenten und unterschiedlichen Wissenschaftlern gemessen!!!

Nun hat icabaru berechnet, dass die sogenannte "Gravitationskonstante" keine Konstante sein kann, sondern von der Bewegungsgeschwindigkeit der Planeten durch den "Äther" abhängig sein muß.

Auch richtig, das hat er! Und zwar ohne einen einzigen erfundenen numerischen Wert, sondern ausschliesslich auf Grundlage der empirisch gesicherten Messdaten der Astronomie und ohne neu zu erfindende mathematische Regeln!

Das Newtonsche Gravitationgesetz mit seinem Proportionalitätsfaktor G muß also nach dem Newtonwiderleger Icarbaru falsch sein.

Wieder richtig!!

Da ich nach icarabaru ein Leben lang etwas Falsches unterrichtet habe, wüßte ich doch gern, wie das Gravitationsgesetz exakt lauten soll.

Kein Problem. Ich bitte nur um etwas Geduld, dann koennen sie es nachlesen. Wenn alles fertig ist stelle ich den entsprechenden Link hier ein. Und dafuer, dass sie etwas falsches unterrichtet haben gibt es gewichtige Argumente!

Übrigens eine "Bewegung durch den Äther" gibt es in der Mechanik seit Galilei nicht mehr (Relativitätsprinzip: "Man kann prinzipiell nicht {auch nicht mit Licht!} zwischen Ruhe und geradlinig gleichförmiger Bewegung unterscheiden).

Auch Richtig! Kleine Frage: Was ist eine geradlinig gleichfoermige Bewegung. Dumme Frage? Vorsicht Falle! Ich behaupte naemlich keineswegs, dass Galilei, Newton oder Keppler dumme Leute Leute waren, sondern im Gegenteil! sie waren Spitze!! Aber das waren sie zu ihren Lebzeiten und heute weiss man ein wenig mehr als sie! Woher konnten sie auch wissen, dass sich z.B. die Sonne selbst mit ihre Raumgeschwindigkeit von 19,41km/s im Raum bewegt. Wussten sie das schon? Das wurde naemlich 1963 erstmalig von Astronomen gemessen und wurde seitdem vielfach nachgemessen und ist ebenso empirisch bestaetigt. Nun Galilei, Newton oder Keppler konnten das nicht wissen, aber Sie Bruno mit Sicherheit wenn sie die Vollstaendigkeit ihres Lehrstoffes anhand des aktuellen Erkenntnisstandes laufend ueberprueft haetten. Klar das macht Arbeit und deshalb ist es bequemer und zeitsparender wenn man das einmal auswendig Gelernte immer wieder den Schuelern einhaemmert. Ist das etwa der Beweis das Newton richtig liegt? Seit Newton sind 300 Jahre vergangen und wir sollten in dieser Zeit nichts dazugelernt haben?? Und das kommt zu alledem noch von einem Lehrer der professionell eben fuer das Lernen zustaendig ist??? Wo sind wir denn??

Freundliche Gruesse
Icabaru

[Kurt Gerhardt]

Gutentag Maser,

herr Mordred,
ist es nicht abasurd albert und lorez vorzuwerfen sie hätte jene theorie überrüfen sollen, und gleichsam an anderer stelle davon reden es gäbe derzeit keinen detektor für den nachweis jene ominösen mx10-quanten, an die wohl nur sie selbst glauben? (fett durch maser)

Gut Maser. Mordred behauptet nicht wissenschaftlich zu arbeiten, oder habe ich da was anderes gelesen. Er vertritt eine private Meinung. Die muss man so nicht akzeptieren und auch ich habe meine kleinen Problemchen damit. Aber das nur er selbst an solch kleine Teilchen glaubt ist doch wohl nur Unsinn. Das ihre Existenz von manchen immer noch bestritten wird ist wahr, aber nur auf ihre eigene Unkenntniss zurueckzufuehren. Oder wie erklaerst du dir das selbst die etablierte Physik nach solchen Teilchen sucht?? Ich hab dich schon einmal gefragt ob du weisst was die HSTT ist! Offensichtlich hast du keine Ahnung was das ist. Es handelt sich hier um die hochkomplexe Higgs-Skalar-Tensor-Theorie die auf der postulierten Existenz von sogenannten Higgs-Bosonen basiert! Mordred nennt seine Teilchen nur deshalb MX10 Quanten weil er keinen anderen Namen kennt, aber er akzeptiert nach seiner eigenen Aussage, dass sie mit den Higgs-Bosonen durchaus identisch sein koennten. Er ist lediglich von der Existenz solcher Teilchen ebenso ueberzeugt wie die etablierte Physik und alle Befuerworter eines Raumaethers auch. Damit ist aber nicht Mordred der Witzbold sondern du!

bitteschön, sie reden hier von 'man hat...' , wer sind jene nebulösen personen eigentlich, wer ist denn 'man'?

Woher bitte sollte Mordred denn alle damit befassten Wissenschaftler namentlich kennen? Ich kenne auch keinen davon mit Namen. Aber wenn du da nach Infos suchst, schau mal bei CERN oder Kernforschungszentrum Juelich. Kannst du da noch mithalten?

herr Mordred, oder so ähnlich, ihre 10xyz-qunaten nimmt ihnen niemand ab. ganz einfach weil es sie nicht gibt. aber das wissen sie selber.

Nun die MX10 Quanten sicherlich nicht, aber die Existenz solcher Teilchen, egal wie sie nun heissen moegen, ist allgemein unbestritten!

ich erwähnte es ja bereits mehrmals, jeder kann seine eigenen theorien aufstellen.
guter wissenschaftler stil jedenfalls sieht anders aus. glaubhafte beweise für behauptungen müssen her, was sie natürlich nicht können. und, wenn sie behaupten, niemand sei in der lange mich (modred) zu wiederlegen, ergo, habe ich recht, ist, mit verlaub gesagt, mumpitz. es sind fluchtburargumente, bestenfals taschenspielertricks.

Selbstverstaendlich ist niemand in der Lage die Meinung von Mordred zu widerlegen, das solch kleine Teilchen existieren muessen, eben weil das simpel zwingend aus verschiedenen Gruenden so sein muss! Die Behauptung der Existenz von Zeitdilatation und Laengenkontraktion etc. kann man auch nicht widerlegen aber nicht weil die existieren muessen, sondern weil man nicht existenten Unsinn simpel nicht widerlegen kann!

so, und nun können sie weiter an ihren 10xm-quanten häkeln.

Eben das wird er tun, und in ein paar Jahren hat ervielleicht soviele Kenntnisse dazu erworben, das Leute wie du da ganz schoen blass aussehen koennten. Vorsicht ist die Mutter in der Porzellankiste!!!

Gruesse
Icabaru