Raum-Zeit-Kontinuum

[Kurt]

Widerspruch?

Wie gesagt... aber ja doch!

Her damit, der Hammer liegt bereit.

Kurt

[Kurt]

Her damit, der Hammer liegt bereit.

Hammer ist ne gute Idee....
Das Glühen, was du da siehst, ist (Wärme)Energie, mein Freund. Kein Hirngespinst und schon gar keine Magie. 100% reinste (Kalt)Schmiedekunst.

Was denn nun, Wärme oder Energie, zwei Dinge kann ja nicht sein (oder doch).
Hast du nun ein Wärmeding oder ein Energieding?
Leg eins davon, oder auch beide, auf den Tisch.
Denn dann dürfte ja der Stahl nicht mehr glühen, denn er hat ja dann diese Dinge, oder dieses Ding, nicht mehr.

Oder meinst du nicht auch das es einfach ein Zustand der Materie, genannt (glühender) Stahl, ist was du da siehst und mit Dingen, die nicht existieren, beaufschlägst.

Ist das Ding Energie, oder das Ding Wärme nun die Ursache dass du glühenden Stahl siehst oder was ist da sonst dafür verantwortlich?

Kurt

[Kurt]

Wenig sinnvoll dieses so vehement zu bestreiten.

Andersrum, es ist absolut notwendig hier Klarheit zu schaffen.

Die Klarheit ist gegeben: http://de.wikipedia.org/wiki/Energie, Du bist es der Verwirrung stiftet.

Nein, ich bin es nicht.
Was ist das für ein Ding, genannt Energie?
Wo wird es aufbewahrt wenn es zum Einsatz kommt, wie kommt es an die Einsatzstelle, wie erfolgt seine Umwandlung wie ......
Leg es auf den Tisch dann mach ein Photo und stell es ein.

Einfache Frage, eine Masse von 1.000 kg wird von 0 auf 100 km/h beschleunigt, welche Energie wird benötigt?
Der Begriff der Energie kommt nicht aus der SRT, den gibt es auch schon klassisch.
Die Anderen hier können die Aufgabe sicher rechnen, aber was bekommst Du raus?
Nichts?

Zeigs halt einfach, leg dieses Ding auf den Tisch.

Du arbeitest wo als Physiker (Fabrik zum Beispiel) und sollst die Leistung für einen Generator berechnen,
da musst Du den Energiebedarf kennen.
Mit „Energie gibt es nicht“, kommst da nicht weit.

Der kannst soviel "Energie" berechnen wie er will, er sollte sie dann auch bereitstellen können.
Wo lagert er dieses Ding bis es zum Einsatz kommt.
Und treibt dieses Ding dann die Turbine an oder macht das das Wasser aus dem Staudamm?

Nehmen wir einen Stellvertreter all der vielen nichtexistierenden Dinge, nehmen wir den Begriff Energie.

Ich lege vor: Energie existiert nicht.
Niemand wird mir gegenteiliges beweisen können.
Es ist halt so, sie ist kein Ding, weder so noch so, sie ist ein "Hirngespinnst" (nicht abwertend verstehen, sondern: ein Gespinnst dass im Hirn zusammengesponnen wird), ein unverzichtbares noch dazu.
Aber eben nur ein solches, kein Ding an sich!!

Ich glaube eher, Du wirst keinen Beweis anerkennen.

Wofür, für etwas das nicht existiert?
Du bist gefordert das Ding Energie vorzuzeigen.
Ich weiss, es geht nicht, es gibt ja auch keine.

Ist auch nicht wichtig.
Wenn ich mit den Anderen dasselbe unter dem Begriff "Energie" verstehen reicht das.

Auch sie können dieses Ding nicht vorzeigen, nur darüber reden.
Reden über was? Über ein Hingespinnst!

Das heisst im Klartext:
Alle Erklärungen die auf diesen, nichtexistierenden Dingen, hier dann Energie, aufgebaut sind sind falsch/unbrauchbar/beliebig.
Sie sind nicht in der Lage die realen Abläufe zu beschreiben, und das fatalste: sie ergeben eine totale Falschvorstellung von der Natur, ihrer Arbeits- und Funktionssweise.
Widerspruch?

Ja auch Widerspruch!
Seit vielen 100 Jahren kommen die Physiker sehr gut mit dem Begriff Energie klar.
Da besteht zumindest klassisch ohne SRT oder QT keine Unklarheit.
Du kannst Dir die Dinge gerne beliebig umdefinieren, wunder Dich aber nicht,
wenn Du wenig Zuspruch bekommst.

Was definiere ich denn um, etwas das nicht existiert!

Und nun sage endlich mal, welchen Vorteil Du in Deiner Definition siehst.
Also die Ingenieure die Staudämme bauen brauchen und arbeiten mit dem Begriff Energie.
Das klappt sehr gut.
Wie soll es denn Deiner Meinung nach denn laufen?
Was wäre besser?
Wie stehst Du zur physikalischen Definition des Begriffs „Arbeit“?
Gibt es die auch nicht?

Der Begriff Energie ist unverzichtbar, das habe ich doch schon geschrieben.
Jedoch sollte man ihn so verstehen wie er ursprünglich gemeint war, nämlich als Hilfsgebriff um die Erhaltungsgrösse der Natur berechnen zu können.

Kurt

[Kurt]

Von Dir kommt da immer nur, Energie gibt es nicht.

Und! es gibt keine und du kannst auch keine vorweisen.
Das ist halt nunmal Fakt.


Kurt

[Kurt]

Und! es gibt keine und du kannst auch keine vorweisen.

Du weisst aber schon, was du aufbringen musst, um uns von deiner "Theorie" zu überzeugen? Naja... ich investiere dieses Etwas jedenfalls nicht mehr darein, dich vom Gegenteil zu überzeugen.

Wieso denn ich?
Du/ihr seid es die behaupten dass ein Ding namens Energie existiert.
Tut es aber nicht!


Kurt

[Kurt]

Mit Kaffe usw...

Tja... was soll's...
Aber der Kaffee war schon 'ne tolle Idee... :schlürf:

Gute Idee, ebenfalls :schlürf:

Kurt

[Kurt]

Von Dir kommt da immer nur, Energie gibt es nicht.

Und! es gibt keine und du kannst auch keine vorweisen.
Das ist halt nunmal Fakt.

Nö! Du bestimmst auch nicht was Fakt ist.
Fakt ist, wir haben Dir mehrmals gezeigt, dass es Energie gibt.
Du kannst nicht zeigen, dass es keine Energie gibt.

Andersrum: du kannst nicht zeigen dass es Energie gibt, zeig doch einfach welche vor, ich warte immer noch darauf.

Du definierst den Begriff „existiert“ einfach um oder neu.

Nein, existiert steht für vorhanden, es ist aber keine Energie vorhanden und du kannst auch keine vorweisen.
So ein Ding existiert einfach nicht.

Alleine Dein Problem.

Nein, es ist deins.

Mach so weiter und irgendwann versteht Dich keiner mehr.

Es ist eher umgekehrt.

Es gibt Dinge die existieren, welche ein Behältnis brauchen.

Brauchen sie nicht, sie existieren deswegen auch.
Nur wenn -wir- sie für unsere Zwecke nutzen wollen brauchen sie ev. eins.

Bei Gas hatten wir das, das muss zum Beispiel in einen Ballon.

Muss es nicht, ist es schwerer als Luft dann sinkt es nach unten, umgekehrt nach oben (aus Sicht der Erdoberfläche in Normalluft)

Energie in Form von Wärme braucht auch einen Behältnis.

Was denn nun, Energie oder Wärme oder keins davon.
Denn keins davon existiert.

Warmes Wasser speichert mehr Energie als kaltes das ist belegt und Fakt!

Nein, Wasser speichert keine Energie weil keine existiert.
Belegt ist dass du keine Energie vorweisen kannst.

Und hier noch was, stelle eine Kerze auf den Tisch und mach die an.
Dann hast Du real existierende Wärmeenergie auf dem Tisch.

Nein, hast du nicht, denn es existiert keine Energie.
Du hast dann eine brennende Kerze, das ist aber auch schon alles.

Und die kannst Du auch sichtbar machen und fotografieren:

Was? die brennende Kerze oder die Energie?

Auch eine heiße Kaffeetasse gibt Energie in Form von Wärme ab:

Nein, sie strahlt und das kann der Photoapparat oder unser Auge erkennen, Energie wird da keine angegeben.

Du kannst es anders sehen, wirst damit aber einsam bleiben.
Auf keinen Fall bestimmst Du für uns die Definition von Existenz.

Wieso, ich definiere nichts um, ich fordere nur dass du deine Behauptung durch Vorzeigen des Dings untermauerst.
Das kannst du nicht weil dieses Ding nicht existiert.

Energie existiert,

Zeig sie her!!

Du definierst „existent“ nur neu und stehst damit allein.

Nein, existent steht für "es existiert".
Energie existiert aber keine, und du kannst auch keine vorzeigen.

Und Du kannst Deinen Irrtum nicht zugeben.

Wieso ich, du behauptest etwas das nicht stimmt.

Die Existenz von Zahnschmerzen zu bestreiten ist schon dämlich.

Sie sind genau so existent wie dein Ding Energie, also nicht.

Und! es gibt keine und du kannst auch keine vorweisen.

Du weisst aber schon, was du aufbringen musst, um uns von deiner "Theorie" zu überzeugen? Naja... ich investiere dieses Etwas jedenfalls nicht mehr darein, dich vom Gegenteil zu überzeugen.

Ich glaube der Kerl will uns veralbern. Soll er glauben was er will.
So kann er jedenfalls kaum was in der Physik berechnen.
Hast Recht, es lohnt nicht da mit dem Kerl weiter zudiskutieren.

Veralbern, ja das kommt einem manchmal so vor, z.B. wenn einem vorgesagt wird dass es ja die Energie ist die die Karre anschiebt, die Energie ist die Stahl zum Schmelzen bringt, die Energie ist die den Muskel kontraktiert, die Energie ist die von der Kerze zum Auge flutzscht und wir diese Energie dann im Auge haben.
Ja, so mancher hat das was im Auge das nicht existiert.


Kurt

[Kurt]

@Kurt: Ist doch eigentlich recht einfach...
1. Dinge kann man anfassen.

!Vorsicht, manche beissen!

2. Energie, Wellen usw in all ihren Erscheinungsformen sind KEINE Dinge aber durchaus existent.

Nein, weder die Energie noch eine Welle existieren.
Energie ist ein stellvertretender Hilfsbegriff, ein unverzichtbarer, aber halt nur ein Hilfsbegriff.
Es ist ungut diesen Begriff als den "Macher!" anzuschauen, denn er ist es nicht und er, und das ist das fatale daran, verstellt die Sicht auf die wirklichen Abläufe.

3. "nicht existent" und "nicht greifbar" sind himmelweite Unterschiede. Diese nicht erkennen zu können ist... ach vergiss es.
Schönen Sonntag.

Ebenfalls, ich trinke mit dir Kaffe.

Kurt

[All]

Kurt, akzeptiere doch einfach mal, dass du sprachliche Mängel hast.

Jedes Wort ist doch nur ein Hilfsbegriff.

Wenn du das akzeptieren kannst, dann kann man weiter diskutieren. Ansonsten hat es mit dir keinen Zweck.

So einfach ist das.

[Kurt]

Kurt, akzeptiere doch einfach mal, dass du sprachliche Mängel hast.

Jedes Wort ist doch nur ein Hilfsbegriff.

Wenn du das akzeptieren kannst, dann kann man weiter diskutieren. Ansonsten hat es mit dir keinen Zweck.

So einfach ist das.

Natürlich ist es ganz einfach:
Energie existiert nicht, der Begriff "Energie" ist ein reiner Hilfsbegriff der es erlaubt Berechnungen anzustellen.

Und jeder der diesem Begriff eine "Dinglichkeit" zuweist hat ihn nicht verstanden.
Überprüfen kann er das selbst indem er versucht dieses Ding vorzuzeigen, er wird umsonst versuchen dies zu erlangen, denn dieses Ding existiert halt einfach nicht.
(und dann sollte er sich überlegen worauf sein Naturverständnis überhaupt beruht!)
(hoffentlich nicht auf einem Hilfsbegriff! oder doch?)


Kurt