Gravitation

[Sebastian Hauk]

Hallo icabaru,

oben links auf das PDF-Zeichen klicken, dann kannst Du den Text lesen.

Gruß

Sebastian

[werner100]

Hallo-

Ich bin neu hier und schaue mich mal um.

Von der Gravitation verstehe ich was - vielleicht sogar eine Menge - aber das steht nicht in Lehrbüchern.
Ich widerspreche selten - ich lasse andere Ansichten gelten - und erwarte keine Gefolgschaft.

Ich sage aber, was ich denke und beschreibe, was ich sehe.
Wer mir zuhört, sollte nicht kontern, sondern ergänzen, nicht geringschätzen, sondern stützen, nicht verreissen, sondern
korrigieren, wo es passt.

Ich bin kein Autor, der hier ein Manuskript zur gefälligen Veröffentlichung vorlegt - sondern nur ein ganz normaler Nutzer,
der ein bisschen mitreden möchte - und die Regeln anerkennt.

Ende der Vorrede.

Zur Gravitation möchte ich zunächst sagen, dass es sich dabei um eine physikalische Grundgrösse handelt, die von der
unbewaffneten Beobachtung her sehr unscheinbar, durchsichtig und hintergründig ist.
Sie fällt eigentlich nur durch die anziehende oder Gewichts-erzeugende Wirkung auf.

Es steckt aber viel mehr dahinter, als die meisten Leute ahnen, mit Ausnahme von wenigen Alleswissern natürlich, die
man auch gern zu Rate zieht, wenn es mal eng wird mit Zahlen, Formeln, Gesetzen im einzelnen und besonderen.

Der Weltraum

Die Gravitation macht aus einem mathematisch-formalen Kontinuum erst alles was wir als Physikalischen wirksamen Raum
überhaupt wahrnehmen.
Was gehört dazu?
Wenn nichts drin ist, sprechen wir von Vakuum, also der Tatsache der Durchlässigkeit für Massenkörper, Felder und der zugehörigen Energie.
Darum hat Vakuum auch einen richtigen elektromagnetischen Wellenwiderstand, völlig äquivalent zu einem atomistischen
Körper - nur ohne die Atome - aber immer unter der Voraussetzung eines vorhandenen Hintergundschwerefeldes.
Eine Frage, die ich gleich beantworte:
Energie und Masse sind mit dem Vorhandensein eines Schwerefeldes automatisch mit dabei.

Energie ist somit stets an Bewegung gebunden oder auf den Weltraum bezogen, immer an die, erst durch das Schwerefeld
manifestierte Bewegungsprägung des Vakuums.
Da läuft also von jedem Massenkörper, der auch als Gravitationsladung bezeichnet wird, eine raumerzeugende dynamische
Prägung expandierend in die Ferne, bevor überhaupt jemand auch nur daran denkt, einen sonstigen Körper, ein Quant,
ein Atom oder einen makroskopischen Massenverbund auf den Weg zu bringen.
Und diese gravisch-dynamische Primärprägung hat ganau den Wert c !
Wer hätte das gedacht?

Da sage ich doch - Die Qualität einer Grundgrösse hat sich die Gravitation ehrlich verdient - aber wir müssen auch den
Mut haben, ihr das zuzutrauen - und wenn auch nur in der Form einer Theorie!

Freundlichst
Werner100

[Kurt Gerhardt]

Hallo Trigemina,
schoen das du so schnell reagierst. Ich habe allerdings nicht erwartet, dass sich eine professionelle Physikerin wie Du einen solchen Lapsus wie du hier vorfuehrst freiwillig selber leistet. Ich erlaube mit daher "langatmig" darauf Bezug zu nehmen. Du schreibst:

Na gut, dann fordere ich vom werten Herr Oberleher aus meiner sitzenden und mit einer ungenügenden Bewertung versehenen Aussage betreffend der wahren Ursachen der Gravitation, Butter bei die Fische zu legen statt langatmiger Phrasen.

1. Fuer den Titel "Oberlehrer" bedanke ich herzlichst. Ich akzeptiere ihn im vollen Umfang, soweit er sich auf die korrekte Definition von Themen bezieht. Ich vermute, dass die Frage in meinen Beitrag von anderen verstanden wurde und du damit hoffentlich auch keine Probleme hast. Es sollte daher zumutbar sein, auf eine konkrete Frage auch konkret zu antworten. Natuerlich wenn du das moechtest. Falls nicht sind auch arrogante Kommentare dazu ueberfluessig.
Was physikalische Fragen betrifft fuehle ich mich jedoch keineswegs als "Oberlehrer", sondern nur als einer der sich erdreistet ueber solche Dinge selbst nachzudenken und die Resultate mit anderen Interessierten zu diskutieren. Falls das inakzeptabel ist bitte ich um Mitteilung.

2. Was die langatmigen Phrasen betrifft so muss ich feststellen, dass es sich beim Thema Gravitation doch wohl um ein einigermassen kompliziertes handelt. Kannst du die Aussagen der SRT/ART bzw. die darauf basierenden Erkenntnisse der TP hier in kurzen 3Zeilern verstaendlich erklaeren? Ein konkretes Beispiel dazu wuerde vermutlich nicht nur mich interessieren. Im uebrigen sind die Prasen der Realtivisten bzw. Anhaenger der SRT/ART ja hinreichend bekannt wie z.B. "ewig Gestrige", "Antisemiten". "Neonazis", "Crank" usw. Zudem stellt man ja vielfach fest, dass die SRT/ART mit normalen Verstand eben gar nicht zu begreifen sind. Folglich braucht es dazu einen anormalen Verstand bzw. anormale Intelligenz. Es erhebt sich also die Frage, welcher von beiden gefaehrlich fuer die Gesellschaft ist und demzufolge in entsprechende Anstalten einzuweisen ist. Koenntest du dazu eventuell eine Definition liefern wie das zu entscheiden ist. Ich habe naemlich keine und auch nicht die blasseste Ahnung wie die aussehen koennte!

3. In die plumpe Falle hier und heute eines meiner Resultate zu posten laufe ich mit Sicherheit nicht. Ohne die genau erklaerten Grundlagen auf denen die Argumentation aufbaut, erscheinen die ja vollkommen unsinnig! Fuer alle Relativisten waere es ein ganz besonderer Leckerbissen diese Aussagen mit Hochgenuss in der Luft zu zerfetzen und damit alle Kritiker als komplette Vollidioten hinzustellen. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich mich darauf einlasse? Deshalb eben meine Frage ob es hier ueberhaupt Interesse an diesen Thema gibt. Falls nicht lassen wir es einfach bleiben. Ist doch okey, oder?

4. Da du den Wunsch nach Butter fuer deine Fische bekundet hast, will ich dem natuerlich unverzueglich entsprechen. Bleiben wir dazu bei der nach deiner Aussage hinreichend genau berechenbaren Metrik. Offensichtlich bist du ja in der Lage dazu wie du sagst. Die Berechnung der Kruemmung des metrischen Tensors basiert auf der Paralellverschiebung eines stehenden Zeigers. Dazu ist das auf eine Kugeloberflaeche projezierte Dreieck bekannt. Um dieses Dreieck bewegt sich das beruehmte Maennchen mit dem stehenden Zeiger, der nach einer Runde in exakt entgegengesetzte Richtung zeigt. Das Dreieck selbst hat eine Winkelsumme von >180º.
Ist das soweit richtig? Okey, dann also zu der Butter fuer deine Fische:

a. Um den aus diesen Effekt abgeleiteten metrischen Kruemmungstensor zu berechnen, ist Voraussetzung die Winkelsumme in diesen Dreieck exakt zu berechnen. Im 3-dimensional gekruemmten Raum sind die Laengen aller Seiten des Dreieckes laenger als auf einer 2-dimensionalen Flaeche(-->relativistische Laengentransformation, nicht kuerzer sondern laenger!!!). Auf dieser Grundlage ist eine genaue Bestimmung der Kruemmung in Grad pro Laengeneinheit denkbar. Wie ich anhand deiner Worte annehmen darf, ist das jedoch kein Huerde fuer dich. Also rechne doch bitte allen hier einmal vor wie gross die Winkelsumme dieses Dreieckes auf die Erdoberflaeche projeziert ist. Ich gehe mal davon aus, dass du das mit links hier vorfuehrst.
Ich jedenfalls kann das vorfuehren, jedoch erst nachdem die Grundlagen dazu genau erklaert sind. Ich habe keine Lust mich laecherlich zu machen.

b. Nachdem du diese Huerde nun mit Bravur genommen hast, kannst du auch gleich den konkreten metrischen Tensor fuer das Erdgravitationsfeld hier vorrechnen. Aber bitte nicht mit einer Gleichung die nur aus Formelzeichen besteht! Die kann jeder Schuljunge aus einen Physikbuch auch abschreiben und so mit Kenntnissen gegenueber anderen prahlen die er nicht hat.
Wir halten uns hier an die guten und anerkannten Regeln der Mathematik! Einverstanden? Und dazu gehoert:
- Die Gleichung mit ihren Originalformelzeichen
- Die Liste welches Formelzeichen welche Groesse bezeichnet und ihren konkreten numerischen Wert sowie die Einheit
- Die Gleichung mit konkreten Zahlen ausgefuellt und bis zum Endresultat ausgerechnet
Diese Rechnung bitte vorzeigen und dann weiter diskutieren.
Das kann ich zugegebenermassen nicht vorrechnen, weil ich mit dem Verstaendnis der ART und den angeblich logischen Zusammenhaengen ihrer Gleichungen enorme Probleme habe.

c. Wenn besagtes Maennchen auf dem Dreieck nun ein zweite Runde dreht, weist der stehende Zeiger wieder in die Ursprungsrichtung! Weisst du das nicht? Folglich muss der metrische Tensor des Erdgravitationsfeldes bei jeder zweiten Umdrehung der Erde auch jeweils in entgegensetzte Richtung weisen. Warum aber tut er das dennoch nicht?? Kannst du uns unwissenden Privatphysikern das erklaeren?
Ist das fuer erste ausreichend Butter fuer deine Fische? Ich hab noch ein bisschen mehr davon, bin mir jedoch unsicher ob sie deinen Fischen schmeckt.
Damit kannst du erst einmal vorzeigen was du kannst, bevor du andere arrogant ueber die Klinge springen lassen willst. Damit das klar ist: Du bist die professionelle Physikerin mit akademischen Abschluss und ich bin der fragende Laie der in seiner Unwissenheit die Frage stellt. Also zeig mal was du kannst und beschaeme mich!

Du nimmst dir da wohl ein bisschen zu viel vor, nicht?

5. Ob ich mir hierzu zuviel vorgenommen habe, kann heute noch gar nicht beurteilt werden. Das weiss ich ja selber nicht. Es wird sich erst am Ende der Diskussion zeigen. Ich gehe daher davon aus, dass moeglicherweise andere Leute bessere Argumente haben als ich und meine Aussagen eventuell widerlegen koennen. Dieses Risiko nehme ich bewusst in Kauf, denn es ist ja wohl Sinn und Zweck wissenschaftlicher Diskussionen Aussagen entweder zu bestaetigen oder zu widerlegen. Siehst du das anders?

6. Falls du dir die Illusion machst, dass ich vor akademischen Titeln irgendeinen Respekt habe, bist du schwer im Irrtum. Solche Titel kann man kaufen, wie du bei Spiegel-Online sofort nachlesen kannst. Und es gibt korrupte Professoren die sich dafuer bezahlen lassen, auf Grund getuerkter Doktorarbeiten Titel zu verteilen. Erwarte also von mir keinerlei Respekt fuer Titel, sondern beweise, dass du deinen Titel rechtmaessig erworben hast. Dann habe ich allerdings grossen Respekt fuer vorzeigbare Leistungen, auch die von echten Akademikern!

7. Wenn du jedoch meinst mit arroganten Witzen mich beeindrucken zu koennen, bist du bei mir an genau der richtigen Adresse. Ich kann problemlos mit gleicher Muenze zurueckzahlen und habe darin auch schon eine gewisse Routine. Das arrogante Veraechtlichmachen anders Denkender ist keine Leistung, sondern Tarnung fuer eigene Schwaeche!! Bist du so schwaechlich?
Auf Grund dessen schlage ich vor, dass wir aus bei der Diskussuion an die Regeln dieses Forums halten und ich meine, dass wir auf dieser Basis recht gut miteinander auskommen koennen. Ausserdem vermute ich, dass dies auch dem Anliegen dieses Forums besser dienlich ist.

In diesem Sinne lies den Text meines Beitrages noch einmal genau und besonders die am Ende formulierte Frage. Falls dich dieses Thema interessiert, kannst du es hier allen kundtun. Du kannst es aber auch lassen, wenn du dich nicht in der Lage dazu siehst an dieser Diskussion teilzunehmen. Das waere bedauerlich und ist deine Entscheidung, die dir unbestreitbar zusteht.

Gruesse vom "Oberlehrer" fuer Themendefinitionsfragen und Privatphysikanfaenger
Icabaru

[Kurt Gerhardt]

Guten Tag, Werner 100

Ich bin neu hier und schaue mich mal um.

Ich bin auch neu hier und erst seit ein paar Tagen dabei.

Von der Gravitation verstehe ich was - vielleicht sogar eine Menge - aber das steht nicht in Lehrbüchern.
Ich widerspreche selten - ich lasse andere Ansichten gelten - und erwarte keine Gefolgschaft.

Ob ich von der Gravitation etwas versteheweiss ich heute noch nicht, das wird die Zukunft zeigen. Ich bin aber einer der versucht darueber nachzudenken und bin dabei auch zu gewissen Resultaten gekommen.

Ich sage aber, was ich denke und beschreibe, was ich sehe.
Wer mir zuhört, sollte nicht kontern, sondern ergänzen, nicht geringschätzen, sondern stützen, nicht verreissen, sondern
korrigieren, wo es passt.

Kannst du mir dann erklaeren wo das Korrigieren passt und wo nicht? Und was bringt eine Disskussion ohne contraere Argumente die kontern? Und nach welchen Kriterien ist das zu entscheiden?

Ich bin kein Autor, der hier ein Manuskript zur gefälligen Veröffentlichung vorlegt - sondern nur ein ganz normaler Nutzer,der ein bisschen mitreden möchte - und die Regeln anerkennt.

Ich auch!

Zur Gravitation möchte ich zunächst sagen, dass es sich dabei um eine physikalische Grundgrösse handelt, die von der unbewaffneten Beobachtung her sehr unscheinbar, durchsichtig und hintergründig ist.
Sie fällt eigentlich nur durch die anziehende oder Gewichts-erzeugende Wirkung auf.

Das die Gravitation eine physikalische Grundgroesse ist wusste ich ja noch gar nicht. Ist das neu? Kann man die mit bewaffneter(?) Beobachtung sehen und brauche ich um das Gewicht eines Koerpers festzustellen nun eine Spezialbrille?

Es steckt aber viel mehr dahinter, als die meisten Leute ahnen, mit Ausnahme von wenigen Alleswissern natürlich, die man auch gern zu Rate zieht, wenn es mal eng wird mit Zahlen, Formeln, Gesetzen im einzelnen und besonderen.

Hast du als Nichtalleswisser etwa ein Problem mit Zahlen, Formeln und Gesetzen bzw.mit der Mathematik? Wie kannst du dann Gravitation ueberhaupt beschreiben, oder ziehst du da Mathematiker zu Rate?

Die Gravitation macht aus einem mathematisch-formalen Kontinuum erst alles was wir als Physikalischen wirksamen Raum überhaupt wahrnehmen.

Gibt es auch einen physikalisch unwirksamen Raum, den wir nicht wahrnehmen?

Was gehört dazu? Wenn nichts drin ist, sprechen wir von Vakuum, also der Tatsache der Durchlässigkeit für Massenkörper, Felder und der zugehörigen Energie.

Wenn nichts drin, was sind dann "Massenkoerper", Felder und Energie? Ist also doch was drin?

Darum hat Vakuum auch einen richtigen elektromagnetischen Wellenwiderstand, völlig äquivalent zu einem atomistischen Körper - nur ohne die Atome - aber immer unter der Voraussetzung eines vorhandenen Hintergundschwerefeldes.

Was ist ein elektromagnetischer Wellenwiderstand? Ich hab den Begriff noch nie gehoert und habe keine Ahnung was das ist. Auch was ein atomistischer Koerper ohne Atome ist habe ist noch nie gehoert und deshalb ueberhaupt nicht begriffen. Kannst du mir das einmal naeher erklaeren?

Eine Frage, die ich gleich beantworte:
Energie und Masse sind mit dem Vorhandensein eines Schwerefeldes automatisch mit dabei.

Interesssante Antwort. Ich wusste gar nicht das ein Schwerefeld auch ohne Energie und Masse moeglich ist. Und wo ist nun die Frage?

Energie ist somit stets an Bewegung gebunden oder auf den Weltraum bezogen, immer an die, erst durch das Schwerefeld
manifestierte Bewegungsprägung des Vakuums.
Da läuft also von jedem Massenkörper, der auch als Gravitationsladung bezeichnet wird, eine raumerzeugende dynamische
Prägung expandierend in die Ferne, bevor überhaupt jemand auch nur daran denkt, einen sonstigen Körper, ein Quant,
ein Atom oder einen makroskopischen Massenverbund auf den Weg zu bringen.
Und diese gravisch-dynamische Primärprägung hat ganau den Wert c !
Wer hätte das gedacht?

Wer das gedacht schon gedacht hat? Na z.B. der olle Newton der hat das vor ueber 300 Jahren schon festgestellt. Nur was eine [b]raumerzeugende[b] dynamische Praegung ist habe ich leider nicht begriffen. Kannst du das einmal genauer erklaeren? Aber bitte wenn moeglich mit Zahlen und Formeln, ich habe maemlich gerade ohne die erhebliche Verstaendnisprobleme. Das gleich gilt fuer die gravisch-dynamische Praegung. Ich habe keine blasse Ahnung was das ist und warum sollte sie genau den Wert c haben. Wie gross ist der Wert c numerisch deiner Meinung nach und warum?

Da sage ich doch - Die Qualität einer Grundgrösse hat sich die Gravitation ehrlich verdient - aber wir müssen auch den Mut haben, ihr das zuzutrauen - und wenn auch nur in der Form einer Theorie!

Naja, verdient hat sies. Hat ja die schliesslich schwer garbeitet und die Erde gemacht sonst wuerden wir ja gar nicht uns des Lebens freuen. Aber kannst du uns auch deine Theorie erklaeren? Wenns geht bitte Schritt fuer Schritt, zumindest ich brauche ein wenig Zeit mich in so etwas hineinzudenken und zu begreifen. Ist das moeglich?

Gruesse icabaru

[Kurt Gerhardt]

Hallo Sebastian,

oben links auf das PDF-Zeichen klicken, dann kannst Du den Text lesen.

Danke fuer den Tip an mich Computeranfaenger. Ich hab das komplette Dokument runtergeladen. Ich brauche aber etwas Zeit es zu studieren. Ist das Okey?

Gruesse Icabaru

[werner100]

Hallo icabaru -

Das sind aber eine Menge Fragen hochgekommen - aber erst mal Deine letzte zur gravischen Präge-Geschwindigkeit:

Der Raum als formale Grösse z.B. der R-3 kann auf ein Orthogonal-Produkt (Jetzt mal ohne Vektoren) x1 . x2 . x3
gebracht werden. Damit existiert er aber nicht physikalisch, sondern als eine Art onthologischer,symbolischer Vorstufe.

Wenn du den Raum wirklich betreten willst, muss er weiter aufbereitet sein, ein Vakuum enthalten, Feldlinienen und
Ladungen durchlassen, Bewegung ermöglichen eben alles das leisten, was Dir heute als Selbverständlichkeit erscheint.

Und dies bereitet das Schwerefeld vor oder bringt es mit.
Wenn Licht z.B. aus dem Faden der Glühlampe herauskommen soll, müssen erst mal die Elektronen des Stromkreises die
Moleküle des Glühfadens anregen und zur Abgabe von Lichtquanten zwingen.
Diese Photonen würden aber ohne das Schwerefeld des Glühfadens nur bestenfalls eine Wolke um den Faden aufziehen und
dort liegen bleiben.
Das Schwerefeld nimmt die Photonen aber genau gemäss
v(exp) = c
mit und transportiert sie ohne Verlust nach den Gesetzen der Relativität in die Ferne.

Das ist dann auch ein Grund, warum in jedem Bezugs-System die Lichtgeschwindigkeit gleich c ist.
Die erste Regel heisst:
Der Transporter der Lichtwellen ist des Schwerefeld der Quelle.

Daran magst Du auch erkennen, welche fundamentale Bedeutung die Gravitation für die gesamte Elektro-Dynamik hat.

Zunächst mal soviel. Auf weitere Fragen komme ich zurück.

Gruss
werner100

[werner100]

An chief - Hallo,

Die gravisch-dynamische Prägung weist stets rechnerisch vom Schwerpunkt der Quellenmasse expandierend nach aussen.
und gilt ganz allgemein für das ganze bekannte E,H-Spektrum.

Gruss
Werner100

[Kurt Gerhardt]

Hallo Werner 100,
darf ich mich einmischen? Du schreibst:

Die gravisch-dynamische Prägung weist stets rechnerisch vom Schwerpunkt der Quellenmasse expandierend nach aussen. und gilt ganz allgemein für das ganze bekannte E,H-Spektrum.

ja was ist denn nun die gravisch-dynamische Praegung? Wenn sie vom Schwerpunkt der Quellenmasse (koennte das z.B. der Mittelpunkt der Erde sein?) expandierend nach aussen weist, so verstehe ich sie als einen Vektor? Ist das richtig? Wenn sie also rechnerisch vom Schwerpunkt wegweist, zeig doch mal die Formel wie man das berechnen kann. Ausserdem wirkt Gravitation bekanntlich nicht expandierend, sondern zum Schwerpunkt hin beschleunigend. Tut mir leid, den Zusammenhang kann ich nicht begreifen. Auch was ein E,H-Spektrum ist habe ich nicht verstanden, der Begriff ist mir unbekannt. Aber eventuell koennen mir hierzu andere Forumsteilnehmer auf die Spruenge helfen?

Gruesse Icabaru

[werner100]

Hallo icabaru -

Deine Fragen sind, wie soll ich sagen, z.T. etwas konstruiert und kompensatorisch.
Versuche einfach zunächst das konverntionelle Verständnis auf meine Aussagen anzuwenden und suche nicht unbedingt
nach Hintergründen, die ich mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht im Auge habe.
Versuche Wortklauberei zu vermeiden - das spart Text.
Der Wellenwiderstand des Vakuums leitet sich aus Widerstand, Strom und Wechselspannung einer Elektromagnetischen
Welle ab, die sich im R-3 ausbreitet.
Die genaue Formel müsste ich selbst nachschlagen - kann mir aber in Zukunft eine Formelsammlung bereit legen.
Die Schwierigkeit liegt darin, dass solche Foren keine mathematischen Sonderzeichen zur Verfügung stellen - sonst hätte
ich wohl die Formel schon hingeschrieben.

Bezüglich des Vakuums liegen die Dinge etwas anders - weil das Vakuum z.T. eine Folge der Gravitation darstell und möglicherweise - das steht noch offen - einen selbständigen Grundstoff liefert - ich sage Neutralkörper dazu, weil
alle messbaren Phänomene sich auf das Vakuum projizieren - so ähnlich, wie die Filmstory von einem mächtigen massigen
Projektor auf die dünne, im Grenzfall massenlose, Leinwandoberfläche geworfen wird.

Du solltest ausserdem unterscheiden, was ich Sinne einer operativen Anordnung oder im Sinne einer faktischen Anordnung
beschreibe.
Für "Wo nichts drinn ist" - kann man auch sagen: Bereiche, wo ohne Einfluss der übrigen Materie nichts drin sein soll...

Ich hoffe - etwas zur Klärung beigetragen zu haben...

MfG
Werner100

[werner100]

Noch mal zu icabaru - Hallo!

Du kannst dich gerne wieder melden - also in diesem Punkt liegst Du richtig (nach meiner Theorie),

Das alte klassische Schwerefeld in der Fachliteratur wird natürlich zuerst in seiner Kraftwirkung bzw Anziehungswirkung
beschrieben - die bleibt natürlich erhalten. Das walte NEWTON. Ich schreibe jetzt aber nicht den Coulomb-Term hin.

Das Schwerefeld soll doch aber nach meiner Einlassung viel mehr Aufgaben übernehmen und für die Grundlage aller weiteren
Erscheinungen zuständig sein. (So ungefähr ein Gott anstelle vieler Götzen)

Darum wird es im weiteren als ein 4-dim Kegel mit der Achse im Schwerpunkt des Massenkörpers
mit m(o)>0
postuliert oder eingesetzt.
Bei der Rotation des Kegels (ohne Bestimmung von Omega) projiziert der rotierenden grav. Feldkörper seine Transportlinien
und seine Kraftfeldlinien wie ein radial expandierender Wirbel auf den R-3 mit v(exp)= c .

Die gemessene Lichtgeschwindigkeit stellt damit stets den Indikataor der unterlegten Schwerefeldlinien (nicht Kraftlinien)
der Lichtquellenmasse m(Q) dar.
Kraftlinien entstehen in der Regel In Form von massenhaft angeordneten Probekörpern oder Sonden, die sich nach Massgabe der Feldkraftwirkung ausrichten, die wandern freigestellt natürlich nach dem Fallgesetz auf das Quellenzentrum zu.

Das mag fürs erste reichen - obwohl natürlich neue Fragen unvermeidlich aufgewirbelt wurden.

Gruss
Werner100

Hinweis:
Die Kraftlinien eines Feldkörpers müssen nicht notwendig kongruent mit seinen Feldlinien sein.