Lichtschlauch um die Erde

[Kurt]

Klar ham se gekurbelt. Zumindest ist es nötig die Achsen des vor- und rücklaufenden Strahles zur Deckung zu bringen.

Eben nicht!

Sie sind ja lustig Herr Kurt. Erst widersprechen Sie DemDicken und dann konstatieren Sie genau dasselbe:

Die beiden, ab dem erstem Strahlteiler getrennt laufenden Lichtstrahlen, sind so zu lenken dass sie aus verschiedenen Richtungen und aufgeweitet auf die Überlagerungsfläche treffen.

nur wischiwaschi. Konkret: Auf der Überlagerungsfläche müssen die Strachachsen zur Deckung gebracht werden, daß es Interferenzringe gibt.

Oje, du musst noch viel lernen.

- es wurde eine Strichverschiebung behauptet, nicht eine Ringverschiebung
- sowohl bei Ringen als auch bei Strichen muss aufgeweitet werden

Noch ein paar Fragen.
Welchen Abstand haben denn deine ersten Ringe um die Strahlachsen?
Welchen Abstand haben deine Ringe zueinander?
Was passiert wenn die Strahlachsen nicht 100% gleich auf die Interferenzfläche auftreffen?
Was passiert wenn sie 100% gleich auftreffen?
Welchen Durchmesser haben die beiden "Lichtstrahlen"?
Ist der Durchmesser der beiden, unabhängig voneinander laufenden, "Lichtstrahlen" in der gesamten Anlage konstant oder ändert er sich irgendwo.
Wenn Änderung dann bitte wo genau!


Kurt

[Kurt]

...
Noch ein paar Fragen.
...

Vielleicht solltest du dich mal so richtig stärken damit du demDicken helfen kannst die Fragen zu beantworten.

Kurt

[Hannes]

Hallo Fb !

Hannes hat geschrieben:
Jeder Stern nimmt- genau wie die Erde- seinen Lichtbezug mit sich. c_Stern = c +-v _Stern relativ zur Erde.
Du schreibst:
Was du behauptest, kann nicht sein, denn dann gäbe es keine Aberration. Deine Vorstellung vom mitgeführten Lichtbezug steht im Widerspruch zu den astronomischen Beobachtungen, die tagtäglich die stellare Aberration bestätigen.

Ja lieber Fb , willst du etwa mit deinem beharrlichen Hinweis auf die Interpretation der Aberration das Experiment Michelson-Morley aushebeln ?
So wie auf der Erde, gilt doch Michelson-Morley auf allen Himmelskörpern, die zumindest die Masse der Erde erreichen.Das wäre eine Sensation und du würdest einen Preis verdienen, wozu ich dir im Vorhinein herzlich Glück wünschen würde. Mit deiner Erkenntnis könnte die Physik umgekrempelt werden.
Mit Gruß
Hannes

[Hannes]

Lieber Kollege Lübecker !

Da irrt der Erkenner. Und kein Grund ist gegeben persönlich zu werden. Die Entfernung zum Experiment ist unrelevant. Der Beobachter kann das Fizeau-Experiment in der ISS machen:

Herzliche Glückwunsch zur Aushebelung der Michelson-Morley-Experimente durch deine Erkenntnis, mit Fizeau die Mitnahme der LG auf anderen Himmelskörpern berechnen zu können. Wie hoch ist da die Mitnahme der LG bei einem Stern mit Exoplaneten ? 50 % oder 60 % oder 90 % ? Ist doch eine Sensation !
Ist da ein alternativer Nobelpreis fällig ?
Hannes

[fb557ec2107eb1d6]

Hallo Fb !

Hannes hat geschrieben:
Jeder Stern nimmt- genau wie die Erde- seinen Lichtbezug mit sich. c_Stern = c +-v _Stern relativ zur Erde.
Du schreibst:
Was du behauptest, kann nicht sein, denn dann gäbe es keine Aberration. Deine Vorstellung vom mitgeführten Lichtbezug steht im Widerspruch zu den astronomischen Beobachtungen, die tagtäglich die stellare Aberration bestätigen.

Ja lieber Fb , willst du etwa mit deinem beharrlichen Hinweis auf die Interpretation der Aberration das Experiment Michelson-Morley aushebeln ?

Lieber Hannes,
dein Modell mit dem mitgeführten Lichtbezug passt zu Michelson-Morley, es passt aber nicht zur Aberration und es passt nicht zu Sagnac. Das ist dein Problem nicht meines. Nimm lieber das Emissionsmodell, das passt zu Michelson-Morley und zur Aberration und zu Sagnac. Also ist es eindeutig besser als dein Modell.

[Hannes]

Lieber Fb !
Du schreibst :

Lieber Hannes,
dein Modell mit dem mitgeführten Lichtbezug passt zu Michelson-Morley, es passt aber nicht zur Aberration und es passt nicht zu Sagnac. Das ist dein Problem nicht meines. Nimm lieber das Emissionsmodell, das passt zu Michelson-Morley und zur Aberration und zu Sagnac. Also ist es eindeutig besser als dein Modell.

Da du dich bemühst, ehrlich zu diskutieren, wie ich bereits öfters festgestellt habe,treffen sich unsere Meinungen.Keines der alten Modelle stammt von mir.
Es ist jetzt eine Frage der Bewertung, welchem Modell wir den Vorzug geben wollen:
1. Aberration, so wie sie derzeit interpretiert wird, fällt aus, weil sonst Michelson-Morley nicht stimmen würde.
2.Das Emissionsmodell fällt aus, weil es den Lichtweg vom Stern zur Erde nicht richtig beschreibt, weil sonst das +-v_Stern der Sternbewegung bis zu uns erhalten bleiben würde, was aber nicht zu beobachten ist.
3. Wie weit sich Sagnac mit Michelson- Morley verträgt, wäre noch genau zu untersuchen, wie weit die Genauigkeit Michelson-Morley reicht und ob Sagnac nicht ausserhalb der Genauigkeitsgrenzen MM`s liegt.
4. Auch Fizeau fällt wegen der Entfernungen zum Stern aus, es ist nur für irdische Messungen geeignet, soweit der Einfluss der Erde reicht.
5.Am schlechtesten passt das zweite Postulat der SRT mit seiner Annahme einer constanten LG.
6. Mein Modell der mitgeführten LG passt aber ausgezeichnet zu den Messungen
Michelson-Morleys und den Messungen der Planetensucher in ihrem Spektrometer.
Es soll jetzt nicht unsere Aufgabe sein, eine neue Theorie zu erstellen , aber die
zuständigen Experten sollen doch endlich einsehen, dass die oben angeführten Widersprüche zusammengeführt werden müssen und sie sollen endlich darangehen, die SRT einer Erneuerung zuzuführen.

Mit Gruß
Hannes

[Hannes]

Hallo Lübecker !

Das Michelson-Morley-Experiment bestätigt sicher nicht, dass jeder Stern und die Erde den Lichtleitbezug mit sich nehmen. Das MME bestätigt nur, dass Licht sich in die Flugrichtung der Erde genauso schnell ausbreitet wie quer dazu. In dem Sinne könnte auch gesagt werden, MME bestätigt das zweite Postulat, die Lichtgeschwindigkeit ist konstant und spielt der Zweifler fair (er trickst nicht), sollte er dieses anerkennen.

>Bezogen auf die Erde hat MM sicherlich recht. Daher hat man angenommen, dass die LG konstant sei.auf die Erde bezogen. Was für geozentrische Überlegungen zu stimmen scheint.
Dass jeder Himmelskörper die LG genau so mitnimmt, brauchte man vor 100 Jahren nicht berücksichtigen. Ich war daher lange Zeit davon überzeugt, dass das zweite Postulat stimmen kann. Wenn man aber die Geozentrik verlässt , ist das zweite Postulat nicht haltbar.

Wo zeigt nun ein Experiment auf, dass der Lichtleitbezug von Himmelskörpern mitgenommen wird?

>Das sind die Messungen der Planetensucher mit ihren Spektrometern und sowohl auch der logische Menschenverstand, der uns sagt, dass die Erde als Staubkorn im Universum kein Sonderfall sein kann.

Warum wird er bei Rotation nicht auch mitgenommen? Was hat Spektroskopie genau damit zu tun

?

>Ist sicherlich eine berechtigte Frage, aber zweitrangig. Der Lichtleitbezug ist kein so einfach zu erklärender Vorgang.

Ach was, das MME gilt auf allen Himmelskörpern, das Fizeau-Experiment jedoch nicht? Warum?

> AUF dem Himmelskörper wird Fizeau sehr wohl gelten, denn die Erde ist kein
Sonderfall.
Aber ZWISCHEN Lichtjahre entfernten Himmelskörpern ist Fizeau undenkbar.

Zu den Glückwünschen, in Anbetracht des hier gezeigten Wissens, sollte der Protagonist mit Polemik und Arroganz sehr sparsam hantieren, das Beste wäre ganz darauf zu verzichten.

>Im Anbetracht des Wissens, das du vorgibst, darf man sich einen solchen Glückwunsch schon erlauben. Denn es wäre wirklich eine Sensation, wenn du Michelson-Morley aushebeln könntest.

„Hloupost a pýcha na jednom stromě rostou.“

> Bitte um Übersetzung. Ich spreche gerne andere Sprachen, besonders unangenehm ist mir, dass ich in der Schule keine slawische Sprache gelernt habe, ich könnte mich sonst besser mit meinen zahlreichen czechischen Freunden unterhalten.

Zurück zum Thema, Konkret spielt die Entfernung des Beobachters bei dem Experiment von Fizeau keine Rolle.

> Worauf stützt du deine Aussage ?

Wenn die genauen Eigenschaften des Mediums der Sternatmosphäre bekannt sind, könnte die zu messende Lichtgeschwindigkeit berechnet werden.
>Von verschieden bewegten Himmelskörpern würdest du gleichzeitig verschiedene Werte errechnen.
> Nimm also an, es sei Helium. Welchen Wert würdest du damit errechnen ? 50,60 oder 70 % ?

Lieber Kollege ?
Hannes

[Ernst]

Aber ZWISCHEN Lichtjahre entfernten Himmelskörpern ist Fizeau undenkbar.

Ja, die physikalischen Gesetze rechen bis zu deinem Bäcker um die Ecke.
Deine Physikverständnis offenbar auch.
Fizeau gilt wie alle physikalischen Gesetze bis ans Ende der Welt, wenn es denn ein Ende gibt. Ansonsten bis ins Unendliche des Raumes
.
.

[Hannes]

Lieber Ernst !

Hannes hat geschrieben:
Aber ZWISCHEN Lichtjahre entfernten Himmelskörpern ist Fizeau undenkbar.
Ja, die physikalischen Gesetze rechen bis zu deinem Bäcker um die Ecke.
Deine Physikverständnis offenbar auch.

Du sollst mich nicht persönlich angreifen, ich will dir nicht wieder etwas sagen, was dich beleidigen kann. Mein Physikverständnis geht dich überhaupt nichts an.
Ich kümmere mich auch nicht um Deines.
Wenn du mir sagen kannst, wie deine Vorstellungen aussehen,werde ich mit dir reden. Sag,wie das aussehen kann, wie die LG in einem bewegten Stern aussieht, der von mehreren bewegten Messpunkten mit deiner Methode angemessen wird ob von jedem Bezugspunkt eine andere LG herauskommt .Sag mir, ob du von der Erde aus die Lichtmitnahme in einer Lichtjahre entfernten Sternatmosphäre berechnen kannst.Wieviel Lichtmitnahme herauskommt. Ob es Teilmitnahme oder Vollmitnahme ist.
Sag es, wenn du die Erde für einen Sonderfall hältst.
Ansonsten lass es bleiben, mich anzugreifen.
Hannes

[Ernst]

.Sag mir, ob du von der Erde aus die Lichtmitnahme in einer Lichtjahre entfernten Sternatmosphäre berechnen kannst

Wenn ein lichtdurchlässiges Medium sich relativ zur Erde bewegt (und sei es am Ende der Welt), dann wird die LG im Medium gegenüber derjenigen im unbewegten Medium erhöht; jedoch auf maximal c.
Wieviel sie erhöht wird, hängt von der Beschaffenheit des Mediums ab und von seiner Relativgeschwindigkeit zur Erde. Die Quantität dieses Prozesses hat Fizeau ermittelt.
.
.