Das Prinzip des Seins

Ich denke gar nicht daran. Der Inhalt ist untadelig und die Form angemessen.

Gruß
Ernst

Waaas "Das muß man schon erklären"
Harald und ich haben es in unendlicher Geduld versucht, etwas Wissen zu vermitteln. Und die Reaktion ist klar eine abwehrende Ideologie. Es geht Euch auch gar nicht mehr darum, Newton neu zu interpretieren, sondern die Personen, die hier Wissen zu vermitteln versuchen, zu attackieren.
Du hast mehr Kenntnisse, als Du hier vorgibst. Das hast Du unfreiwillig mehrfach bewiesen. Und Du wirst mir nicht weismachen, daß Du die ganze Sache nicht durchschaust, indem Du ständig eine "Verwechselung" und Vermischung von Newton2 und 3 provozierst.
Mir reicht dieser blöde Quatsch der provokativen Anmache der Halbwissenden und der Lernresistenz der Unwissenden jetzt ebenfalls und ich werde es wie Harald lassen, dieses Theater fortzuführen. Es ist tatsächlich bezeichnend, daß sich die physikalisch Ausgebildeten klugerweise zeitig aus dieser Diskussion der Provokanten zurückgezogen haben.

Wer lernwillig ist, nicht die in 300 Jahren entwickelte Lehre für Blödsinn hält, bereit ist, die Quellen zu lesen und sie zu verstehen, ist mein Diskussionspartner. Sonst keiner mehr.

Ernst

Liebe Scheinphysiker namens Chief, Ljudmil, Lothar u.a., warum ladet ihr diesen Müll nicht woanders ab. Sorry! Aber das hat mit professioneller Physik nichts mehr zu tun. Ihr antwortet intuitiv, wie eben ein Grundschüler antworten würde, aber nicht so, als wenn man sich korrekt an die physikalischen Gesetze hält. Leid tun mir hier 2 Parteien. Die Eine, weil sie soviel Zeit investiert um Unwissen in Wissen zu wandeln und die Andere, weil sie nicht imstande ist, das zu erkennen.
Wenn es Absicht ist, dann ist es einfach nur kindisch.
Wenn es unabsichtig ist, dann ist es leider traurig.

LG, Jürgen

Hallo Mike !

Das ist schon richtig, was du sagst. Aber dann muss die tangentiale Bewegung v
auch im Kräfteparallellogramm aufscheinen.

Mit Gruß Hannes

Ja, er hat das so schön erklärt und so schön gefolgert, daß die Beschleunigung der Masse im oberen/unteren Umkehrpunkt den Wert Null annimmt. Und warum verstehst Du nun Ljudmils Geniestreich nicht und animierst in diesen Positionen eine große Beschleunigung Da hast du gegen diese Ljudmilphysik eine ausgeprägte Lernschwäche.

Gruß
Ernst

Bitte schön zwei Beispiele:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=353&start=2760#p34648
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=353&start=2700#p34593

Damit bestätigen Sie ja auch, das Ernst die ganze Zeit Recht hatte.

Mike

Du must Dich nicht rechtfertigen und schon gar nicht entschuldigen. Es geht in der Technischen Mechanik ausschließlich darum, die Belastungen und Bewegungen von Strukturen vorauszuberechnen. Einziges Kriterium ist die Übereinstimmung der Praxis mit der Berechnung. Logik ist da eine nachgelagerte Kategorie und sehr subjektiv geprägt.

Und mein Punkt ist, daß hier mittels der "Logik" die angewandten Methoden nicht hinterfragt sondern abgekanzelt werden. Die vielen angegebenen Quellen werden demzufolge mißachtet oder gar wird die gesamte (oder wenigstes 99%) Lehre/Literatur als abgekupferter Blödsinn angefeindet und deren Verfasser als Deppen verunglimpft..
Stattdessen wird mit der "Logik" eine eigene Mechanik kreiert. Wohin das im Extrem führt, ist der unsägliche Unfug Ljudmils zur Feder-Masse.

Wie gesagt, geht es ums Lernen der gelehrten Mechanik, bin ich ein Partner. Auch passiv; ich bin auch kein Zwerg Allwissend. Die blöde Abkanzelei der angewandten Mechanik kommentiere ich nicht mehr.

Gruß
Ernst

Hallo Mike !

Du hast recht, die Fliehkraft ist sogar eingezeichnet.
Der vom Kreisbogen wegzeigende Kraftpfeil (rot) IST doch die Fliehkraft .
Der tangentiale Kraftpfeil (grün) ist die aus den zwei Kräften Gravitation und Fiehkraft gebildete Resultierende. Wo Ernst da eine Scheinkraft sucht, ist mir schleierhaft.

Mit Gruß
Hannes

Hallo Solkar !

Betreiben wir Statik oder Dynamik ? In der Statik wäre der rote Pfeil nicht vorhanden. In der Statik gibt es keine Fliehkraft.
In der Statik würde der Körper von der Gravitation geradewegs zum zweiten Körper gezogen.
Wir reden aber über dynamische Vorgänge. Da ist die Fliehkraft sehr wohl vorhanden.

Mit Gruß
Hannes

Das habe ich nicht geschrieben und das steht in den Links auch gar nicht.
Die tangentiale Bewegung v hat überhaupt nicht mit einer Fliehkraft zu tun, sondern ist die gleichförmige, unbeschleunigte Bewegung des Körpers.
Die Gravitation führt zu einer Beschleunigung a des Körpers senkrecht zu v.
Das Ergebnis ist eine Kreisbewegung.

Da im weißen Kasten steht es doch:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=353&start=2700#p34593

Ich habe zwar recht, aber eine Fliehkraft ist gar nicht eingezeichnet.

Mike