Zwillingsparadoxon: Unterschrift-Aktion aus den USA

[Ernst]

Wieso sollte das Blödsinn sein?

Was Du hier in diesem Zusammenhang schreibst, so ziemlich alles.

Gruß
Ernst

[Harald Maurer]

Drittes newtonsches Gesetz http://de.wikipedia.org/wiki/Newtons_Gesetz

Das dritte newtonsche Gesetz wird auch lex tertio, Wechselwirkungsprinzip, Gegenwirkungsprinzip, oder Reaktionsprinzip genannt. Es beinhaltet die folgende Aussage:
„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“
Lateinischer Originaltext:
„Actioni contrariam semper et aequalem esse reactionem: sive corporum duorum actiones in se mutuo semper esse aequales et in partes contrarias dirigi.“

Das Wechselwirkungsprinzip wird auch als Prinzip von actio und reactio oder kurz „actio gleich reactio“ (lat. actio est reactio) bezeichnet.Dieses Prinzip lässt sich auch so formulieren, dass in einem abgeschlossenen System die Summe der Kräfte gleich Null ist. Zusammen mit dem zweiten Axiom folgt der Impulserhaltungssatz.




Wechselwirkung und Gleichgewicht http://de.wikipedia.org/wiki/Actio_und_reactio

Nicht zu verwechseln ist das Wechselwirkungsprinzip, bei dem Kraft und Gegenkraft auf unterschiedliche Körper wirken, mit dem Kräftegleichgewicht, bei dem sich zwei gleich große, aber entgegengesetzte Kräfte an einem Körper ausgleichen (und damit der Bewegungszustand des Körpers unverändert bleibt).
(Zitatende)

Die Antwort ist also leicht: da die Fliehkraft und Zentripedalkraft im rotierenden BS nur auf einen Körper wirken. handelt es sich bestenfalls um ein Kräftegleichgewicht, aber nicht um Actio-Reactio!

Die Bezeichnung der Fliehkraft als Reaktionskraft zur Zentripedalkraft im Gerthsen ist also nicht korrekt! Derartige schlampige Ausdrucksweisen habe ich leider auch in anderen Lehrbüchern gefunden. Falsch bleibt es trotzdem.

Grüße
Harald Maurer

[Ernst]

4.) Wenn Fz=m*ω²*r, dann muss a_z, analog zu F=m*a, ω²*r sein. Womit auch die Richtung gegeben ist. Diese ist nach der Literatur definitiv nicht tangential.

Hallo Highway,
Es ist offensichtlich, daß Du als einziger der Zweifler hier überhaupt noch mitdenkst. Und voraus hast Du auch, daß Du im Gegensatz zu anderen die Mathematik anwenden kannst.
Zweifellos ist der Ausdruck Fz=m*ω²*r richtig. Die Richtung dieser Kraft zeigt aber ins Rotationszentrum.
Warum. Denke bitte mit. Eine Kugel fliegt langsam gerade gleichförmig an Dir vorbei. Nun pieckst Du senkrecht zu Ihrer Bewegungsbahn mit Deinem Finger gegen die Kugel; sie wird aus der Geraden in Richtung "von Dir weg" ausweichen. Bleibst Du nun immer dran ind piekst immer weiter senkrecht gegen ihre Bahn, dann beschreibt sie bei passendem Fingerdruck doch einen Kreis. Das heißt doch aber, der Kreis ist die Folge deines stets zum Mittelpunkt des Kreises wirkenden Fingerdruckes. Oder physikalisch ausgedrückt; die Kreisbewegung ist die Folge einer Zentripetalkraft.

Was Dich nun nicht verwirren sollte, ist die Tatsache, daß (praktisch spürbar bei einer großen Kugelmasse) gleichzeitig mit dem Fingeraufdiekugelpieken auf Dich eine Gegenkraft wirkt, welche dich von der Kugel weg drücken möchte. Das ist die allseits beschriebene Gegenkraft. Diese Gegenkraft wirkt nun aber ja auf dich und nicht auf die Kugel.(Prinzip actio=reactio zwischen zwei Körpern) Auf die Kugel aber wirkt doch dann aber immer noch nur die Zentripetalkraft. Sie ganz allein erzeugt die Kreisbewegung. Harald hat das noch anschaulich beschrieben.

Die Gegenkraft hat überhaupt nichts zu tun mit der Trägheitskraft im rotierenden Bezugssystem. Kraft und Gegenkraft wirken jeweils getrennt auf einen von zwei interaktiven Körper. Kraft und Trägheitskraft wirken dagegen gleichzeitig auf einen einzigen Körper.

Ich weiß, das diese Dinge etwas kompliziert erscheinen können. Bei deinen Voraussetzungen denke ich, daß Du das packen kannst.
Laß Dich nicht von Laien beeindrucken, welche weniger als Du davon verstehen (Feder-Masse). Halte Dich an die Fachleute, die ja hier auch anwesend sind. Wäre mein Rat.

Ich sehe gerade, daß Harald das alles noch einmal veranschaulicht hat. Aufmerksame Betrachtung empfohlen.

Gruß
Ernst

[Hannes]

................

Ich weiß, das diese Dinge etwas kompliziert erscheinen können. Bei deinen Voraussetzungen denke ich, daß Du das packen kannst.
Laß Dich nicht von Laien beeindrucken, welche weniger als Du davon verstehen (Feder-Masse). Halte Dich an die Fachleute, die ja hier auch anwesend sind. Wäre mein Rat.

.......Halte dich doch an den Coriolisspezialisten !

[Ernst]

Die Bezeichnung der Fliehkraft als Reaktionskraft zur Zentripedalkraft im Gerthsen ist also nicht korrekt! Derartige schlampige Ausdrucksweisen habe ich leider auch in anderen Lehrbüchern gefunden. Falsch bleibt es trotzdem.

Natürlich. Zusammenfassens wird das einfach und richtig in dieser Quelle beschrieben:

Charakter von Trägheitskräften.png (32.14 KiB) 4731-mal betrachtet

Das trifft den Sinn der Einführung von Trägheitskräften und deren Charakter sehr genau.

Gruß
Ernst

[scharo]

Sag mal Ernst,

woher stammt Deine grenzenlose Gehässigkeit mir gegenüber?

„Und dann überliest man auch, daß ich das als Spezialfall bezeichnet habe.“
........
„Das ist die Herleitung für den Spezialfall einer fehlenden zusätzlichen eingeprägten Kraft. Im allgemeinen Fall entsteht die bekannte Vektorgleichung mit dem Kreuzprodukt.
Trotzdem gut gemacht. Kontrolliert habe ich aber noch nicht.“

Wer lesen kann ist in Vorteil! Dieser Spezialfall heißt „Ableitung der Corioliskraft“ und sonst nichts. Und diese Ableitung ist nichts andere, als die Lehrmeinung, nichts andere als elementare Newton-Mechanik, nichts andere als die Ableitung von Coriolis. Man oh man!
Welche „ zusätzlichen eingeprägten Kraft“ hast Du dir beim Coriolis eingebildet?
Elementare Mathematik ignorierst Du genauso: Die Lösung von (a + b)² ist für Dich offensichtlich ein Rätsel.
Auf Deine physikalische Erklärung einer Corioliskraft bei Kreisbewegung warten wir vergeblich.

Kannst Du mal drei in einer Linie wirkende Kräfte zusammenrechnen? Schau Dir Deine „schlaue“ Zeichnung! Rechtes Bild, Sicht des Mitrotierenden Fb + Fz + F*z = ? In welche Richtung müsste sich dann die Kugel bewegen, beschleunigen?

„B ist ein mitrotierender Beobachter auf der rotierenden Scheibe. Er stellt fest, dass auf die Kugel eine Kraft Fz wirkt. Dennoch bleibt die Kugel – im mitrotierenden Bezugssystem – in Ruhe. Also folgert der Beobachter B, dass es zu Fz eine Gleichgewichtskraft gibt, deren Betrag gleich dem Betrag von Fz ist und die nach außen weist. Dies ist die Zentrifugalkraft (auch Fliehkraft genannt).

Unsinn hoch drei! Der mitrotierende Beobachter kann nur eins feststellen: Dass eine Kraft alles radial nach außen treibt – das sieht er, das misst er und sonst nichts. Und diese Kraft heißt Zentrifugalkraft. Wenn ein Gegenstand trotz dieser festgestellten Kraft unbewegt bleibt, dann muss sich der Beobachter eine Gegenkraft denken – diese Kraft heißt Zentripetalkraft.

Zeichnung – linkes Bild – Laborbeobachter: Wenn er dämlich ist, dann denkt er sich die Zentrifugalkraft nicht, da er von einer Trägheitskraft, die sich einer Inertialbewegungänderung widersetzt, noch nie gehört hat. Ansonsten muss er sich diese Kraft denken, genauso, wie der Mitbewegte die Zentripetalkraft sich denken muss. Beim Karussell, der einem Messgerät entspricht, sieht er sogar die Wirkung beider Kräfte, da braucht er sich nicht mal was zu denken.

Und jetzt, zur allgemeinen Belustigung, darfst Du Deine Theorie des Lichtes wiederholen:
„Lichtteilchen, die sich in Vakuum geradlinig bewegen. In Stoffen, wie z.B. Glas, umgehen, umkreisen, weichen aus, die Lichtteilchen die Atome. Nach dem Ausweichmanöver fliegen die Teilchen aber dennoch in ihre ursprüngliche Richtung. Weil sie dadurch einen längeren Weg beschreiten, ist die Lichtausbreitung in Stoffen langsamer als c."

Und solche Vorstellungen sollen von einem Supermechaniker, der besonders in Dynamik zu Hause sein soll, stammen. Na Mahlzeit, und wir erwarten, dass er die Corioliskraft begreift.

Lieber Ernst, zu dieser schweren Kanone habe ich bislang nicht gegriffen, würde ich auch nicht, da ich Dich und Dein Wissen schätze. Mit Deiner ununterbrochen Gehässigkeit und maßlosen Beleidigungen zwingst Du mich dazu.

Nur zu Deiner Information: Statische und dynamische Mechanik: Technische Oberschule mit ausgezeichnet; Techn. Uni – Sofia – als einer der besten; TH München – Kinderspiel mit sehr gut. Es stimmt schon, später im Leben hatte ich besonders mit Mathematik, mathematische Behandlung mechanischer Prozesse wenig zu tun, man vergisst vieles, man hat nicht mehr die Übung, aber in Unterschied zu Dir, kann ich (a + b)² noch lösen.

Einen schönen Sonntag wünsche ich Dir
Ljudmil

[Ernst]

Sag mal Ernst, woher stammt Deine grenzenlose Gehässigkeit mir gegenüber?

Ljudmil, Du präsentierst hier ständig Dinge, welche weder mathematisch noch physikalisch Hand und Fuß haben. Und das kann natürlich mangelnde Ausbildung oder wie Du einräumst, mit "Es stimmt schon, später im Leben hatte ich besonders mit Mathematik, mathematische Behandlung mechanischer Prozesse wenig zu tun, man vergisst vieles, man hat nicht mehr die Übung, ", daß Du es eben einfach vergessen hast.
Das steht aber im krassen Gegensatz zu Deinem Besserwisserischen Auftreten hier, welches Hanebüchene Mathematik und Mechanik liefert und aggressiv verbunden ist mit der Feststellung, dieser ganze Tinneff sei Physik und die 99% Fachliteratur wäre ein plagatiertes Fake. Und wenn ich dieser ungerechtfertigetn Anmaßung widerspreche, kommt nicht etwa das Eingeständnis, daß Du wegen fehlendem Refresh irren könntest. sonder Deine nächste Anmaßung , mit Garnierung persönlicher Attitüden.
Daß mir bei diesem Gemisch aus ungerechtfertigter Rechthaberei gespickt mit persönlichen Spitzen und allgemeiner Arroganz gegen die etablierte Physik/Mechanik der Kragen platzt, kann ich mir persönlich verzeihen. Die Welt kennt mich sonst als extrem friedfertigen Menschen.

Nur einige krasse Beispiele deiner Vorstellung:

"behauptest Du immer noch, daß bei Feder-Masse system im Umkehrpunkt OT und UT die Beschleunigung ungleich Null und am größten ist"
Wie willst Du mit dieser elementaren Unkenntnis überhaupt etwas kompliziertere Systeme beurteilen?

"Da ist alles tot. F(dt)=0, a(dt)=0"
Wie willst Du mit sowas, was weder Matehmatik noch Physik ist, irgendwie physikalisch ernstgenommen werden?

"Kreuz hat nichts mit senkrecht zu tun"
Wie willst Du dann jemals die Vektorbeziehung der Kräfte in beschleunigten Bezugssystemen verstehen? Etwa die Coriliskraft.

Ich frage Dich, wenn dir klar ist, daß Du vieles einfach vergessen hast (das ist ja menschlich), warum liest Du dann nicht nach oder bist empfänglich für Hinweise von Leuten, welche das nicht vergessen haben und lebenslang damit zu tun hatten?
Und ich frage Dich, warum Du das Vergessene alternativ durch eigenbrötlerische "Vorstellungen" ersetzt, diese zum Dogma erhebst, und die o.g. Fachleute nicht nur ignorierst, sondern als Dummköpfe wahrnimmst.
So. Da hast Du die Erklärung für meine "Gehässigkeit", die ich allerdings als Ärger über Deine substanzlose fachliche Anmaßung verbunden mit Deiner persönlicher Überheblichkeit wahrnehme.
Sachlich setze ich den Dialog mit Dir aus. Wenn Du schon die Grundkenntnisse vergessen hast, dann geben Deine weiteren Ausführungen keinen Sinn, wie sich das immer wieder zeigt.
Mit Deinen gegenwärtigen "Vorstellungen" wärst Du in allen Examina schon im ersten Semester durchgefallen. Mit der Feder-Masse schon in der Schule.

Ich würde mich freuen, wenn Du auf die gelehrte (von Dir wiedergelernte) Mechanik zurückschwenken könntest. Dann müßten wir nicht über so selbstvertsändliche Grundlagen diskutieren, sondern könnten deren (vermeintliche) Grenzen nahe LG diskutieren.

Liebe Grüße
Ernst

[Ernst]

Die grün dargestellte Masse wird von einem mechanischen Hindernis (violett) aufgehalten. Die Betrachtung erfolgt aus dem rotierenden System heraus.

Liest Du eigentlich noch meine Beiträge? Zuletzt den mit dem Fingerpieken auf die Kugel? Wohl nicht. Sonst käme ja nicht dies.
Da hatte ich Dir gerade klargemacht, daß die grüne Kraft nicht auf die Kugel wirkt, sondern auf die Wand. Du hast es ja auch so gezeichnet. Und es ist keine Zentrifugalkraft, sondern die Reaktionskraft der Kugel auf die Wand.Bei Betrachtung im äußeren nichtrotierenden System.

Anders im rotierenden BS. Da greift an die Kugel neben der roten eine entgegengesetzte Kraft (Zentrifugalkraft) an, wodurch eine Bewegung der Kugel verhindert ist.

Die Hoffnung, daß Du es doch noch lernen/verstehen wirst, habe ich sicher.

Ansich hatte ich gedacht, daß Haralds Erläuterung plus meiner Fingerpiekerei schon den Durchbruch bringt.

PS: Den letzten Literaturauszug hast Du auch überlesen?

Gruß
Ernst

[Ernst]

.
.
http://www.systemdesign.ch/index.php/Zentripetalkraft

Zentripetalkraft.png (12.7 KiB) 4631-mal betrachtet

Was natürlich völliger Unsinn ist..
.
.

[Ernst]

.

Autoren.png (10.77 KiB) 4435-mal betrachtet

.
.