Ernst hat geschrieben:
galactic32 hat geschrieben:
Zitat:
Ernst hat geschrieben:
...sicher sind solche Leute, wie Newton, Laplace, Ritz, Tolman,
Für "Newton" ....
Die anderen Personenbenahmungsbuchstabenketten
sagen mir so noch mehr nix .
Unglaublich
Aber Du meinst, irgendwie mathematisch physikalisch bewandert zu sein
Bleib bei deiner Chemie und nähre dich redlich.
Was haben Deine Romanhelden mit meinem mathematisch physikalischem Verständnis zu thun?
Aber bleiben wir bitte bei physikalisch Relevantem, wenigst bei Personenbezogenem.
Zitat:
Die Emissionstheorie widerspricht keinem einzigen Experiment. Sondern nur angeblich einer einzigen anfechtbaren Beobachtung.
Na das klingt ja phantastisch, wenn ich nur wüßte welche angebliche Beobachtung die einzig anfechtbare wäre?
Ernst hat geschrieben:
Hannes hat geschrieben:
Bitte versuch einmal, aus deinen alten Vorstellungen auszubrechen und mit mir mitzudenken.
Bloß nicht. Deine These ist schon im Ansatz so konfus falsch, daß viele hier versucht haben, Dir das klar zu machen.
Wieso?
Hannes These stimmt doch ziemlich gut mit Ansätzen vieler Äther-Theorien überein.
Was konkret wird denn konfus falsch?
@ Kopernikus
Kopernikus hat geschrieben:
@ galactic 32
verstehe im Augenblick nicht den Satz
Wenn man mit dem Michelson-Experiment argumentieren will, sollte man u.a. auch darlegen (können), nach welcher Theorie materielle Abstände funktionieren sollen.
Braucht sicher etwas Bedenkzeit.
Der Versuch kann nicht sinnig ohne ein Längen-Modell (und ein Zeit-Verstehen), ein Raum-Zeit-Modell gedeutet werden.
Für die (bisherige) Oberstufen-Schul-Physik fehlt völlig die Kenntnis über die innere Dynamik fester Materie, deren EM Aufbau.
Wird man sich klarer, daß die feste Materie, aus der das MM-Experiment letzlich gefertigt wurde, selbst wiederum auf Lichtdynamische Weise seine feste Struktur erhält, wird die ganze bisherige öffentliche Interpretation des MM-Versuch's zirkel-logisch unsinnig.
Grüße