Michelson-Morley-E. widerlegt den Äther nicht!

[Hannes]

Hallo Fb557 !

Das EM-Feld ist kein Äther. Der Lichtäther sollte doch in Analogie zu den bekannten mechanischen Schwingungs- und Wellenvorgängen, das Medium sein, in dem sich die EM-Felder als Wellen ausbreiten.

Dass die Summe der EM- Felder keinen Aether ergibt, ist deine Behauptung und müsstest du erst näher erklären.
Hannes

[Hannes]

Hallo Fb 557 !

Kann ein elektrisches Feld ohne elektrische Ladung(en) existieren? Ja oder Nein?

Anstatt deine Behauptungen zu erklären, antwortest du mit einer Gegenfrage.
Warum wohl ?
Hannes

[Hannes]

Hallo Chief !
Entschuldige,ich habe nicht genau hingesehen und eine falsche Anwort gegeben.Als ich es bemerkt habe, konnte ich sie nicht mehr löschen
sorry........
Hannes

[Ernst]

Wo z.B.?

Es gibt bisher keine andere Theorie, welche den experimentell nachprüfbar und bewiesenen überproportionalen (asymptotisch unendlichen) Anstieg der kinetischen Energie bei Annäherung an c beschreiben kann. Das ist ein ganz starkes Indiz dafür, daß die mathematische Seite der SRT besser als andere Theorien die Hochgeschwindigkeitsphysik trifft.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Zur Emission habe ich dir meine Meinung schon oft genug zur Kenntnis gebracht.

Welche leider ganz unmaßgeblich ist.

Die 100 jährigen Thesen sind so widersprüchlich wie nicht gleich etwas

Überhaupt nicht. Die Leute hatten unendlich mehr Grips als du und ich und alle hier und viele rezente Physiker auch. Den Bruch mit der klassischen Physik und Logik haben sie natürlich bemerkt. Dennoch brachte ihre Theorie die experimentellen Ergebnisse in Einklang mit der Beobachtung in der Elektrodynamik und der Hochgeschwindigkeitsphysik. Mit ihrem Ansatz mußten sie allerdings in Kauf nehmen, daß die Ergebnisse für den Niedergeschwindigkeitsbereich nur zutreffen, wenn man sich mit unlogischen Paradoxa anfreunden kann. Das ist aber allein deshalb unwichtig, weil sie dort gar nicht angewendet wird. Wenngleich man darüber bestens poleminisieren kann, wie ich es ja auch drauf habe.

Es ist sicher berechtigt, nach anderen Ansätzen für die resultierende Mathematik zu suchen. Theoretisch interessant. Daher machen wir das ja, aber praktisch bedeutungslos.

Deine ständige Aussage aber, das wäre alles Schrott von Unwissenden von gestern, ist tatsächlich Müll. Was da mathematisch beschrieben wurde, ist bezogen auf den Untersuchungsgegenstand heute unverändert aktuell.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Viele Autoren (darunter auch Lorentz) haben diese Energie noch vor der SRT berechnet.

Lorentz verwendet die gleiche Mathematik. Wer hat denn das sonst noch nach anderen Theorien gerechnet? Es geht nur für solche, welche c als maximale materielle Geschwindigkeit ansetzen und ihr eine Sonderrolle in der Physik zugestehen. Für Äther geht es schon gar nicht. Denn dort existiert c+v. Wie übrigens in der Emission ebenfalls . Da hat die SRT die Nase vorn. Das muß man neidlos anerkennen.
Die Rechnung gilt u.a. auch für Ionen. Man kann das natürlich nur kontrollieren für elektrodynamisch beschleunigungsfähige, d.h. geladene Teilchen. Grundsätzlich gilt die Beziehung für alle Teilchen.

Gruß
Ernst

[fb557ec2107eb1d6]

...

Die Ausbreitung der elektromagnetischen Potentialänderungen ist eine Wellenfunktion und braucht daher ein Medium.

Die Maxwellsche Elektrodynamik benötigt kein Medium. Wenn du eines benötigst, bzw. deine Hypothese, dann musst du erklären wofür...

Wofür wohl?

Kann ein elektrisches Feld ohne elektrische Ladung(en) existieren? Ja oder Nein?

Gruß

Ruhende elektrische Ladungen sind Quellen des elektrischen Feldes. Bewegte elektrische Ladungen sind Quellen des magnetischen Feldes. Diese Tatsachen sind bekannt. Wenn du mehr zu sagen hast, dann erkläre, wofür das gut ist, d.h., du erklärst, was du zusätzlich zu den etablierten Theorien damit erklären kannst. Machst du das nicht, schneide ich dich mit Ockhams scharfem Rasiermesser aus meiner Wahrnehmung.

[fb557ec2107eb1d6]

Viele Autoren (darunter auch Lorentz) haben diese Energie noch vor der SRT berechnet.

Lorentz verwendet die gleiche Mathematik. Wer hat denn das sonst noch nach anderen Theorien gerechnet? Es geht nur für solche, welche c als maximale materielle Geschwindigkeit ansetzen und ihr eine Sonderrolle in der Physik zugestehen. Für Äther geht es schon gar nicht. Denn dort existiert c+v. Wie übrigens in der Emission ebenfalls . Da hat die SRT die Nase vorn. Das muß man neidlos anerkennen.

Gruß
Ernst

Was heißt gleiche Mathematik?

Das heißt, dass die IDENTISCHEN FORMELN verwendet werden!. Damit sind ALLE Aussagen der einen Theorie mit der anderen Theorie IDENTISCH. Damit sind SRT und LET identisch. Ausweg: Man argumentiert mit der Zweiweglichtgeschwindigkeit. So wie Maurer, Sellerie, Thim z.B. Dann sind die Effekte nämlich von 2. Ordnung.
.
.
.
Nur: wir sind Anfang des 21. Jhdts und NICHT Anfang des 20. Jhdts. Damit stehen uns Messmethoden zur Verfügung, für die Effekte 2. Ordnung nicht einmal mehr ein Klacks sind.

[Hannes]

Hallo Ernst !

Deine ständige Aussage aber, das wäre alles Schrott von Unwissenden von gestern, ist tatsächlich Müll. Was da mathematisch beschrieben wurde, ist bezogen auf den Untersuchungsgegenstand heute unverändert aktuell.

Habe ich denn das gesagt ?
Du musst meine Worte schon etwas genauer lesen.
Ich habe erst im letzten Beitrag geschrieben:

Zu verstehen ist die SRT leicht, aber nicht in allen Ansätzen zu akzeptieren.Wenn du zugibst, dass die SRT nicht das Ende der Physik sei,
triffst du genau meine Meinung.

Wenn man rechtzeitig den Physikbruch abgeschafft hätte, wäre kein Jahrhundertirrtum daraus geworden.
Hannes

[fb557ec2107eb1d6]

Ruhende elektrische Ladungen sind Quellen des elektrischen Feldes. Bewegte elektrische Ladungen sind Quellen des magnetischen Feldes. Diese Tatsachen sind bekannt. Wenn du mehr zu sagen hast, dann erkläre, wofür das gut ist, d.h., du erklärst, was du zusätzlich zu den etablierten Theorien damit erklären kannst. Machst du das nicht, schneide ich dich mit Ockhams scharfem Rasiermesser aus meiner Wahrnehmung.

Wie ist das elektrische Feld gerichtet? Wenn Du das nicht beantworten kannst schneide ich Dich mit Ockhams scharfem Rasiermesser aus meiner Wahrnehmung.

Gruß

Du hast zuerst etwas zu erklären. Nicht ich. Solange DU NICHT DEINEN AUFGABEN NACHGEKOMMEN BIST, ERKLÄRE ICH DIR GAR NICHTS. Denn das ist immer dein perfides Spiel. Statt Antworten zu geben, Antworten zu fordern. Nicht mit mir. Und eine deiner 0815 Sparvarianten einer Antwort kannst du dir sparen. Die werden von meinem Rasiermesser kastriert Deine Beiträge auch, wenn es nötig ist. Da ich dich mittlerweile gut kenne ist es nötig und ich kastriere deine Beiträge erst mal ...