Nutzen und Schaden der Einsteinschen ART und SRT

[Rudi Knoth]

Statt an jedem einzelnen Experiment rumzunörgeln, das die RT bis jetzt bestätigt hat, sollet ihr zur Abwechslung mal wenigstens eins nennen, das sie nachweislich widerlegt.

Eine Theorie muss widerlegt werden um sie als falsch zu verwerfen. Was ist z.B. mit dem Maryland-Experiment, den schnellen Myonen, und und und?

Es gibt eben kein Experiment dass die RT wirklich beweißt, es gibt nur reichlichst hypothetische Interpretationen von Experimenten.

Das einzige was das Maryland Experiment zeigt ist dass diese Atomuhren von der Gravitation beeinflußt werden, der Rest ist wieder hypothetische Interpretation.
Beim Myonen Experiment im Cern treten gigantische Zentrifugaklkräfte, niemand kann sagen wie sich diese Kräfte auf die auf die Mayonen auswirken.

Wie gesagt hypothetische Interpretation, mehr nicht.

Also auf die kosmischen Myonen wirken keine Zentrifugalkräfte. Deren Verhalten wurde vor den Experimenten von CERN entdeckt. Und was ist mit dem von mir erwähnten Experiment vom NIST?

Und dann ist seit dem Experiment von Ives und Stilwell der Dopplereffekt nach der SRT gemessen worden, der bedeutet, daß Zeitsignale bewegter Uhren eine "scheinbare Verlangsamung" der Uhren gemessen wird.

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

Die Uhr muss auch dann langsamer gehen, wenn sich ein Beobachter bewegt, weil sie relativ zum Beobachter bewegt wird.

Die Uhr selber ändert ihren Gang nicht. Deren "Eigenzeit" ist in der SRT konstant. Aber für den bewegten Beobachter geht die Uhr langsamer. Also braucht in seinem Ruhesystem mehr Zeit für eine Zeiteinheit.

Gruß
Rudi Knoth

Siehst du nicht wie dumm deine Behauptung ist?

Was ist daran dumm? Besser wäre natürlich der Satz so formuliert:

"Also braucht es in seinem Ruhesystem mehr Zeit für eine Zeiteinheit als für die bewegte Uhr. Denn in seinem Ruhesystem ist diese Uhr bewegt."

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Nein, du willst uns weis machen, dass Rudi das behauptet. Er hat aber keine Silbe zur Wirkung von Flieh- und Trägheitskräften, Karussell oder Jahrmarkt geschrieben.

Das ist nicht notwendig. Das, was er geschrieben hat, ist ausreichend. Und wenn ich das auf die physische Welt übertrage, kommt das heraus, was ich geschrieben habe. Capito?

Nix capito. Wie soll jemand die wirren Gedankengänge kapieren, mit denen du Aussagen zur Physik irgendwie auf die physische Welt übertragen willst, die du dir vorstellst? Das geht nicht. Man steckt ja nicht drin.
 

[Predictor]

Nix capito. Wie soll jemand die wirren Gedankengänge kapieren, mit denen du Aussagen zur Physik irgendwie auf die physische Welt übertragen willst, die du dir vorstellst? Das geht nicht. Man steckt ja nicht drin.

Das sagt jemand, der geistig verwirrt ist:

Das Bleichgesicht hat die Wahrheit gesprochen. Das können beide eindeutig an der Tatsache erkennen, dass die Squaw von Pferdeauge während der Abwesenheit von Bisonauge vier Kinder ausgetragen hat, während dem Bisonauge nur ein Dreitagebart gewachsen ist, ohne dass er sich rasiert hätte. Sein Körper war seine mitgereiste Uhr. Das ist der Beweis, dass für ihn die Reise viel kürzer war als für den Bruder auf der Erde mit seinem Mond.

Predictor

[Frau Holle]

Das einzige was das Maryland Experiment zeigt ist dass diese Atomuhren von der Gravitation beeinflußt werden, der Rest ist wieder hypothetische Interpretation.

Den Rest unterschlägst du einfach. Der Rest ist nämlich, dass die Auswirkung genau so ist, wie man sie gemäß RT berechnet. Zufall? Wohl kaum. Wäre die RT falsch, dann hätte man andere Ergebnisse, logischerweise, und die RT wäre widerlegt.

Das Ergebnis ist aber eine Bestätigung, was das Gegenteil von Widerlegung ist. Was ihr "Kritiker" auch mal endlich kapieren solltet: Eine Theorie kann nicht bewiesen werden. Sie kann nur widerlegt werden. Auf eine Widerlegung der RT wartet die Menschheit aber seit über 100 Jahren vergeblich.

Alle Widerlegungsversuche wie u.a. das Maryland-Experiment sind gescheitert. Es kam immer nur Bestätigung dabei heraus. Leider, möchte man fast sagen. Denn Fortschritt gibt's nur, wenn man sicher weiß, was falsch ist. Von der RT kann man eben nicht sicher sagen, dass sie falsch ist, solange bei Experimenten immer das herauskommt, was die RT vorhersagt.

Im Übrigen solltet ihr auch mal endlich kapieren, dass die RT keine philosophische Interpretation ist, sondern eine Formulierung mathematischer Zusammenhänge, die in der Natur gefunden werden. Sie kommt z.B. ganz ohne sog. "Beobachter" aus. Das ganze Geschwurbel von Beobachtern dient nur dazu, die Zusammenhänge in unsere Alltagssprache zu übersetzen, damit sich der Mensch ein Bild machen kann, das man auch als mathematischer Laie einigermaßen gut versteht.
 

[Predictor]

Das Ergebnis ist aber eine Bestätigung, was das Gegenteil von Widerlegung ist. Was ihr "Kritiker" auch mal endlich kapieren solltet: Eine Theorie kann nicht bewiesen werden. Sie kann nur widerlegt werden. Auf eine Widerlegung der RT wartet die Menschheit aber seit über 100 Jahren vergeblich.

Alle Widerlegungsversuche wie u.a. das Maryland-Experiment sind gescheitert. Es kam immer nur Bestätigung dabei heraus. Leider, möchte man fast sagen. Denn Fortschritt gibt's nur, wenn man sicher weiß, was falsch ist. Von der RT kann man eben nicht sicher sagen, dass sie falsch ist, solange bei Experimenten immer das herauskommt, was die RT vorhersagt.

Im Übrigen solltet ihr auch mal endlich kapieren, dass die RT keine philosophische Interpretation ist, sondern eine Formulierung mathematischer Zusammenhänge, die in der Natur gefunden werden. Sie kommt z.B. ganz ohne sog. "Beobachter" aus. Das ganze Geschwurbel von Beobachtern dient nur dazu, die Zusammenhänge in unsere Alltagssprache zu übersetzen, damit sich der Mensch ein Bild machen kann, das man auch als mathematischer Laie einigermaßen gut verstehen kann.

Amen, Amen, Halleluja!

Du bist besser als das Original!

Predictor

[bumbumpeng]

Nun beim Raum ist das Alltagserfahrung, wenn man sich bewegt. Denn wenn man in einem Zug fährt, bewegt sich die Landschaft an einen vorbei. Denn aus der Sicht des Passagiers bewegt sich die Landschaft entgegengesetzt zur Fahrrichtung.

Was passiert, wenn der Zugführer voll auf die Bremse tritt: Fliegt die Landschaft durch die Luft oder fliegen die Passagiere im Zug durch die Luft?

Was soll das denn? Weil die Landschaft keine Bremse hat soll sie sich nicht bewegen oder was?
Jeder sieht doch, wie sie sich auf ihn zu bewegt, wenn er in einem Fahrzeug sitzt. Dass die Erde um die Sonne bewegt ist weiß auch jeder, und dass die Sonne am Himmel bewegt ist kann jeder täglich beobachten.

Offensichtlicher geht's gar nicht. Das ist so offensichtlich, dass sich jahrtausendelang niemand vorstellen konnte oder wollte, dass sich nicht nur die Sonne um die Erde bewegt, sondern auch die Erde um die Sonne. Absolute Bewegung gibt's nicht, ganz einfach.

Die Tatsache der Bewegung hängt jedenfalls nicht davon ab, ob ein Objekt bremsen kann oder nicht. Die ganze Erde wird übrigens auf ihrer Bahn um die Sonne regelmäßig gebremst und beschleunigt.

Holle, das ist mittelalterlicher Schwachmüll, was du da erzählst.
Wundert das noch Jemanden? Nein.

Grundsätzlich bewegt sich immer die kleinere Masse zur größeren !!!!! Niemals umgedreht.
Also Zug zum Gleis, Untergrund, Erde.
Was du da sehen willst, ist demzufolge : eine Täuschung. Und der eingesteinte Honk will aus Täuschungen eine angebliche Wissenschaft machen.

Also ich habe noch nie gesehen, dass sich die Landschaft auf mich zu bewegt.

Ein Objekt bewegt sich grundsätzlich ABSOLUT zum direkten Bezug !!!!!

[Frau Holle]

Also ich habe noch nie gesehen, dass sich die Landschaft auf mich zu bewegt.

Du sieht also nicht, dass der Baum dir immer näher kommt, bis es schließlich kracht. Nur gut, dass du keinen Führerschein hast, sonst müsste man ihn dir sofort abnehmen.

Nur der Baum sieht, das du ihm immer näher kommst, bis es kracht. Das nenne ich jetzt mal Schwachsinn, absolutester bzw. die Steigerung davon, falls es die gibt. Dir fällt sicher noch eine Steigerung ein.
 

[bumbumpeng]

Also ich habe noch nie gesehen, dass sich die Landschaft auf mich zu bewegt.

Du sieht also nicht, dass der Baum dir immer näher kommt, bis es schließlich kracht. Nur gut, dass du keinen Führerschein hast, sonst müsste man ihn dir sofort abnehmen.

Nur der Baum sieht, das du ihm immer näher kommst, bis es kracht. Das nenne ich jetzt mal Schwachsinn, absolutester bzw. die Steigerung davon, falls es die gibt. Dir fällt sicher noch eine Steigerung ein.

Holle labert wie immer nur KAGGE.

[Predictor]

Du sieht also nicht, dass der Baum dir immer näher kommt, bis es schließlich kracht.

Solltest du einmal mit einem Fahrzeug gegen einen Baum prallen (was ich dir nicht wünsche), kannst du in den Unfallbericht an die Versicherung folgendes schreiben:

Der Baum raste mit hoher Geschwindigkeit auf mich zu. Ich nahm einen Zickzackkurs, aber der Baum traf mein Auto trotzdem frontal.

Predictor