Kurt hat geschrieben:Sie scheitert durch wissenschaftliche Beweise. Das ist schon längst geschehen.
.
Wo kann man so einen Beweis mal sehen?
Kurt hat geschrieben:Sie scheitert durch wissenschaftliche Beweise. Das ist schon längst geschehen.
.
Lagrange hat geschrieben:Fizeau, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, Hafele-Keating, Brillet-Hall, GPS ...
Kurt hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Es geht darum, dass er mit dieser Behauptung seine SRT für gescheitert erklärt hat.
Darum geht es nicht. Was du für Aussagen aus dem Zusammenhang reißt um etwas Beliebiges heraus zu lesen tut nichts zur Sache.
Die Theorie scheitert nicht durch deine Fehlinterpretation von Begriffen und Aussagen.![]()
Sie scheitert durch wissenschaftliche Beweise. Das ist schon längst geschehen.
Dabei spielt es keine Rolle ob du da hier deinen Frust und Verzweiflung darlegst oder nicht.
Sie ist widerlegt, tagtäglich vielemal.
Auch deine letzten "Versuche", die du ja wiedermal (sehr anschaulich) nicht durchbringen konntest, haben das ansehnlich gezeigt und bewiesen.
Skeptiker hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Fizeau, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, Hafele-Keating, Brillet-Hall, GPS ...
Die bestätigen ja alle die RT. Es sollten ja Beweise dagegen vorgelegt werden. Einen Versuch hast du noch.
Kurt hat geschrieben:Die alten haben ja nicht sorecht das gebracht was sie sollten.
Lagrange hat geschrieben:Alle widerlegen die RT.
Lagrange hat geschrieben:Skeptiker hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Fizeau, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, Hafele-Keating, Brillet-Hall, GPS ...
Die bestätigen ja alle die RT. Es sollten ja Beweise dagegen vorgelegt werden. Einen Versuch hast du noch.
Alle widerlegen die RT.
Lagrange hat geschrieben:c ist variabel.
Es existiert ein bevorzugtes BS.
Mehr braucht man nicht.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 16 Gäste