Das Uhrenparadoxon

[bumbumpeng]

Also an mir liegt es nicht, oder soll es nicht liegen, ich diskutiere viel lieber, als streiten ...

Das ist der Weg ...

Mit dir diskutieren bringt nichts, weil du immer auf der Stelle trittst und alte Kamellen wiederkäust. ...

Sprichst du da über Manuel, oder beschreibst du dich selbst?

Sowohl als auch.

[Kurt]

Versuchs doch nochmal, widerlege das PDF, widerlege den geschwindigkeitsabhängigen Gang von Uhren, hier der Taktung der U2.

Das ist längst passiert. Du willst es halt nicht kapieren. Und Glückwunsch: Du hast es es jetzt auf meine Irgnore-Liste geschafft.
Eigentlich gilt das für's ganze Forum, wenn ich's mir so überlege. Kann meine Zeit sinnvoller verschwenden.

Jaja, wenns konkret wird dann starten die RT-Gläubigen das Verschwinderle und stecken nicht nur den Kopf in den Sand.

Du kannst nichts sagen in Bezug zu "Invarianz",
nichts zu Längenschrumpfung bei bewegten Zügen usw.
Kannst nichts sagen zum Gang von Uhren, zu deren Verlangsamung bei Bewegung und dessen Ursache.
Oder zum Verhalten von Lichtausbreitung.
Nichts, aber auch überhaupt nichts kommt was irgendwie mit der Realität zu tun hat.
Nur das was sich an "Ausreden" im Laufe der letzten 100 Jahre angesammelt hat, das hast du wohl auswendig gelernt.
Egal, es spielt keine Rolle und es macht der RT-Falsifizierung, allein durch eine einzige Uhr, keinen Abbruch.

Die übliche Behauptung: "Das ist längst passiert. Du willst es halt nicht kapieren."
ist auch Teil der Märchenwelttheorie.
Ich kann dir also bescheinigen, dass du die RT-Methoden in Bezug zu Ausreden und "Erklärungen", sehr gut gelernt hast, aber auch dass du keinen blassen schimmer von der Realität hast.
Da kannst du dich ruhig zu Manuel gesellen, der Unterschied ich nicht sehr gross.
Bei ihm ist halt in quasi jedem Satz mindestens eine Beleidigung, bei dir wesentlich! weniger.
Das will ich als positiv anmerken, aber ansonsten sehe ich nur RT-Ler_Verhalten.

Kurt

.


Und denk daran, darüber wo ihr euch hier seitenweise streitet findet nicht statt.
Vill gibt es mal eine Zeit in der du zum Nachdenken kommst, Nachdenken darüber was ihr beide hier überhaupt an Idiotie zum Besten gebt.
Ich würde dir das eigentlich sehr wünschen.

.

[McMurdo]

Alle Experimente sagst du, welche Experimente sind das denn?
.

Zum Beispiel das mit den Uhren in unterschiedlicher Höhe, das kennst du ja. Die ART sagt genau das exakt vorher und das Experiment bestätigt es.

[Frau Holle]

Die übliche Behauptung: "Das ist längst passiert. Du willst es halt nicht kapieren."
ist auch Teil der Märchenwelttheorie.

Ich hab's dir schon vor Wochen bewiesen in einem Dreizeiler ganz klassisch nach Newton und auch deinen Zirkelschluss habe ich dir aufgezeigt. Für deinen Gedächtnisschwund kann ich nichts, oder für deine Dummheit, wenn du das nicht kapierst, was man dir aufzeigt.

Ich kann dir also bescheinigen...

Was du so bescheinigst ist sowas von wertlos. Du kannst ja nicht mal 1+1 zusammenzählen.

Das einzig brauchbare an Äußerungen von Denkunfähigen wie dir ist, dass man immer nur das genaue Gegenteil annehmen muss von dem, was ihr behauptet, schon stimmt's. Es ist ein Phänomen: Ihr habt erfahrungsgemäß eine verblüffende Treffsicherheit, wenn es darum geht falsche Schlüsse zu ziehen. Beim bloßen Raten kann man erwarten, dass jemand zufällig ca. 50% richtig liegt, aber Leute wie du bringen es seltsamerweise auf 100% falsch.

Das kann durchaus nützlich sein, wenn man's weiß. Es ist so ähnlich wie beim Roulette: Wenn man eine Pechsträhne hat und zufällig dauernd daneben liegt, dann gibt es immer jemand am Spieltisch, der gerade eine Glückssträhne hat und zufällig immer richtig liegt mit seinen Einsätzen. Man muss das nur bemerken, umschwenken und entgegen dem eigenen Bauchgefühl einfach so setzen wie der Glückspilz, und schon ist man ein Gewinner.

[bumbumpeng]

Ich kann dir also bescheinigen, dass du die RT-Methoden in Bezug zu Ausreden und "Erklärungen", sehr gut gelernt hast, aber auch dass du keinen blassen schimmer von der Realität hast.

So isses.

Da kannst du dich ruhig zu Manuel gesellen, der Unterschied ich nicht sehr gross.

Naja, aber die geben sich doch richtig Mühe beim Trollen. Da kann man nicht meckern. Da wird selbst ein Mc neidisch und das will schon was bedeuten.

Bei ihm ist halt in quasi jedem Satz mindestens eine Beleidigung, bei dir wesentlich! weniger.
Das will ich als positiv anmerken, aber ansonsten sehe ich nur RT-Ler_Verhalten.

Dat Manual hatte auch eine wesentlich bessere Ausbildung gehabt. Dat Manual hat das richtig bis zum Erbrechen geübt. Der ist darin ein Meister seines Faches.

Und denk daran, darüber wo ihr euch hier seitenweise streitet findet nicht statt.

Absolutester Schwachsinn ist das!

Vill gibt es mal eine Zeit in der du zum Nachdenken kommst, Nachdenken darüber was ihr beide hier überhaupt an Idiotie zum Besten gebt.

Am Sankt Nimmerleinstag soll das sein, habe ich mir sagen lassen.

Ich würde dir das eigentlich sehr wünschen.

Mach dir da mal keine falschen Hoffnungen

[Kurt]

Ich hab's dir schon vor Wochen bewiesen in einem Dreizeiler ganz klassisch nach Newton und auch deinen Zirkelschluss habe ich dir aufgezeigt. Für deinen Gedächtnisschwund kann ich nichts, oder für deine Dummheit, wenn du das nicht kapierst, was man dir aufzeigt.

Was für einen Zirkelschluss?

Kurt

.

[Frau Holle]

Ich hab's dir schon vor Wochen bewiesen in einem Dreizeiler ganz klassisch nach Newton und auch deinen Zirkelschluss habe ich dir aufgezeigt. Für deinen Gedächtnisschwund kann ich nichts, oder für deine Dummheit, wenn du das nicht kapierst, was man dir aufzeigt.

Was für einen Zirkelschluss?

Der Zirkelschluss in deinem PDF:

Die völlig aus der Luft gegriffene und als vorausgesetzte Tatsache hingestellte Behauptung, dass ein anderer "Bezug" verantwortlich sein soll, ist ein Widerspruch zum Relativitätsprinzip und damit zur SRT. Mit diesem bereits vorausgesetzten Widerspruch kann man natürlich keinen Widerspruch mehr beweisen. Ein typischer Zirkelschluss.

Also nochmal für Dumme: Du behauptest im PDF, dass ein sog. "Bezug" "verantwortlich" ist für der Uhrengang der U2, welcher nicht im Zug ist, sondern irgendwo außerhalb. Diese Behauptung widerspricht dem Relativitätsprinzip, wonach eben kein solcher "Bezug" existiert. Und aus dieser bloßen Behauptung, die ja sagt dass das Relativitätsprinzip falsch ist, willst du logisch schließen, dass es falsch ist und somit angeblich widerlegt. Das ist ein lupenreiner Zirkelschluss. Um das zu erkennen, müsstest du halt logisch denken können.

Wenn ich sage "der Himmel ist blau", dann kannst du nicht aus deiner bloßen Behauptung "der Himmel ist grün" logisch gültig schließen, dass meine Aussage falsch ist. So machst du das aber in deinem tollen PDF. Wie bescheuert ist das denn? Wie blöd sollen die Leser vom PDF nach deinem Wunschdenken sein, dass sie den Schwindel nicht bemerken?

Außerdem habe ich dir schon hier mathematisch und physikalisch nach klassischer Newtonscher Mechanik bewiesen, dass deine Behauptung falsch ist. Das ist hier auch schon mindestens der vierte Link auf den Beweis, zu deiner Erinnerung. Nützt natürlich nichts.

Klar wird dich das auch in Zukunft nicht davon abhalten zu behaupten, dass dein tolles PDF nicht widerlegt ist mit "zeige doch mal" und "beweise doch mal". Es ist vollbracht. Es ist längst vollbracht. Dass du das immer wieder vergisst bzw. ganz offensichtlich einfach ignorierst, ist nicht mein Problem und nicht das Problem der RT. Das hat System bei dir, schon klar.

=> Dein PDF ist für die Tonne. Ich empfehle die thermische Verwertung im Kamin- oder Lagerfeuer, damit wenigstens noch ein kleiner Nutzen rausspringt.

[McMurdo]

Der Zirkelschluss in deinem PDF:

Immer wenn Kurt nicht weiter kommt fangen die dummen Fragen wieder an. Aber selbst dieses Spiel hat er letztens gegen sich selbst verloren, als er immer wieder nach Experimenten fragte die es ja seiner Meinung nach nicht gibt. Dann aber das Experiment mit Uhren in verschiedenen Höhen angibt.

[Kurt]

Ich hab's dir schon vor Wochen bewiesen in einem Dreizeiler ganz klassisch nach Newton und auch deinen Zirkelschluss habe ich dir aufgezeigt. Für deinen Gedächtnisschwund kann ich nichts, oder für deine Dummheit, wenn du das nicht kapierst, was man dir aufzeigt.

Was für einen Zirkelschluss?

Der Zirkelschluss in deinem PDF:

Die völlig aus der Luft gegriffene und als vorausgesetzte Tatsache hingestellte Behauptung, dass ein anderer "Bezug" verantwortlich sein soll, ist ein Widerspruch zum Relativitätsprinzip und damit zur SRT. Mit diesem bereits vorausgesetzten Widerspruch kann man natürlich keinen Widerspruch mehr beweisen. Ein typischer Zirkelschluss.

Also nochmal für Dumme: Du behauptest im PDF, dass ein sog. "Bezug" "verantwortlich" ist für der Uhrengang der U2, welcher nicht im Zug ist, sondern irgendwo außerhalb.

Behaupte ich aber nicht, der Bezug ist festgelegt, als BS bezeichnet.
Dieses BS wurde, auf Grund von Messungen von Wissenschaftlern, z.B. H&K, diversen anderen Flugzeugexperimenten, div. Messungen im Labor, festgestellt.
Das ist die Grundlage auf der der Uhrengang im verwendetem BS festgestellt wurde.
Da alle diese Messungen auf der Erde und in ihrem Umfeld stattfanden gilt dieser Bezug auch nur in diesem Bereich.
Was sich irgendwo anders abspielt ist damit weder festgestellt, noch behauptet oder bewiesen.
Was bewiesen ist ist der verlangsamte Gang auf der Erdoberfläche und darauf baut die RT-Behauptungsfalsifizierung auf.

Wenn du also was anderes behauptest, z.B. das der Uhrengang im verwendeten BS nicht dem entspricht was da angesetzt wurde, dann bist du es der das zu beweisen hat.

Du redest von Zirkelschluss. Den hat du angewendet, nämlich indem du die Behauptungen der RT als Grundlage heranziehst, diese wurden aber durch wissenschaftlichen Messungen widerlegt.
Das im PDF angesetzte Uhrenverhalten ist bewiesen, die Märchenweltbehauptungen der RT nicht.
Da dieses Verhalten bewiesen ist ist auch klar wie sich die U2 auf der Plattform verhält.

Willst du das aushebeln dann bist du dran und musst alle Messungen der Wissenschaflter wegbügeln, diese als Falschmessungen beweisen.
Viel Erfolg dabei.

Kurt

.

Achja, ich habe die Ursache für den verlangsamten Uhrengang bei Bewegung gegen den Bezug dargelegt.
Kannst du das, oder deine geliebte Theorie?

.

[Frau Holle]

Also nochmal für Dumme: Du behauptest im PDF, dass ein sog. "Bezug" "verantwortlich" ist für der Uhrengang der U2, welcher nicht im Zug ist, sondern irgendwo außerhalb.

Behaupte ich aber nicht, der Bezug ist festgelegt, als BS bezeichnet.

Das ist genau die falsche Behauptung. Da ist gar nichts festgelegt, sagt das Relativitätsprinzip. Du sagst was anderes, aber das ist eben kein Beweis, nur deine Behauptung.

Dieses BS wurde, auf Grund von Messungen von Wissenschaftlern, z.B. H&K, diversen anderen Flugzeugexperimenten, div. Messungen im Labor, festgestellt.

Völliger Quatsch. Es wurde nicht festgestellt, sondern einfach nur als Referenz benutzt, weil es das einfachste ist. Jedes andere BS kann ebenso benutzt werden, nur ist das umständlicher zu rechnen. Man nimmt halt das einfachste. Die Berechnung ist auch damit schon schwer genug.

Das ist die Grundlage auf der der Uhrengang im verwendetem BS festgestellt wurde.

Die Zeitdilatation wurde nicht einfach nur festgestellt, sondern von der RT überhaupt erst vorhergesagt und dann in genau in dem Maß auch festgestellt, wie es die RT vorhergesagt hat. Das hältst du wohl für Zufall. Ist ja ganz normal, dass eine falsche Theorie ein Vorhersage macht, die dann ganz zufällig richtig ist, gelle.

Du redest von Zirkelschluss. Den hat du angewendet, nämlich indem du die Behauptungen der RT als Grundlage heranziehst

Wo am meisten? Ich habe die Newtonsche Mechanik herangezogen. Aus der konstanten Geschwindigkeit v der U2 mit v = s/t folgt t = s/v = konstant. Da ist weit und breit keine RT im Spiel. Beim Relativitätsprinzip auch nicht. Es ist von Galilei, 300 Jahre vor der RT. Dass da "Relativität" drin vorkommt hat nichts mit der RT zu tun. Es bestand schon vorher.

Dass bei konstantem Weg s und konstanter Geschwindigkeit v = s/t der U2 auf der Plattform auch zwingend t = s/v = konstant auf der Plattform folgt, das versteht jeder mit der geringsten Ahnung von Physik. Was das über deine Ahnung von Physik aussagt, den logischen Schluss überlasse ich mal dir. Ziehe ihn einfach mal, dann ist bei deiner Logik natürlich das Gegenteil richtig.

Und falls t nicht konstant ist, wie du ja behauptest mit den verschiedenen Takten t, dann folgt daraus, dass v nicht konstant ist, was dem Energieerhaltungssatz widerspricht. Siehe Daniel K.'s Beispiel mit der Fahrradkette. Auch das versteht jeder mit der geringsten Ahnung von Physik. Du natürlich nicht.