Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Zasada]

Warum Zasada glaubt, das Einstein da nun diametrale Ereignispunkte braucht ist seinen eingeschränkten Fähigkeiten geschuldet. Es geht natürlich auch mit beliebigen Punkten:

Ach, ist nun eine Einsteinsche Methode?
Unsinn, wie immer - da krammt er seinen Unsinn hervor, pfuschend und lügend, ohne mit der Wimper zu zucken
Die Einsteinsche Methode der Gleichzeitikeitsbestimmung ist und bleibt folgende, Pfuscher:

"Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei. Von M werde ein Lichtsignal nach allen Seiten ausgesandt. Das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zwingt uns zu der Festsetzung, dass die Ankunft des Lichtsignals in A und die Ankunft in B gleichzeitig seien. Damit haben wir eine physikalisch sinnvolle Definition der Gleichzeitigkeit gewonnen."

Einstein braucht also sehr wohl diametral-symmetrisch bezüglich M liegende Ereignisunkte, um die Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B zu bestimmen. Diese müssen auch im Bezugssystem der Messung ruhen.

Diese ist die einzige physikalisch überprüfbare Methode der Gleichzeitigkeitsbestimmung.

Im Gegensatz zu der Einsteinschen Gleichzeitigkeitsbestimmungs-Methode sind andere mathematisch-geometrischen Methoden der Gleichzeitigkeitsbestimmung nicht unmittelbar verifizierbar. Ihre Ergebnisse lassen sich nicht, bzw. lassen sich nicht unmittelbar überprüfen.
Um die Ergebnisse der Berechnungen zu überprüfen, müssen Modelle ausgearbeitet werden, welche die berechneten Werte legitimieren. Es entstehen Monsterchen wie Zwillingsparadoxa und ähnliche.
Dass diese Modelle der Wirklichkeit entsprechen, kann nur geglaubt werden.

Dagegen ist die einfache, symmetrie- und cconst-abhängige Gleichzeitigkeitsbestimmung nach Einstein eine sichere Methode, die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse fraglos eindeutig und verlässlich zu überprüfen - die einzige Methode, die physikalisch funktioniert.
Ich verlasse mich auf diese Methode, die mit Zirkel und Meterstab verifizierbar ist.
Pfuscher versucht natürlich sie zu diskreditieren, weil er mittlerweile erkannt hat, dass sie die SRT zersprengen wird.

Pfuscher pfuscht übrigens sogar jetzt.
Hier der Beleg dafür, dass Ereignisse E_1 und E_2 nicht gleichzeitig sind (Pfuschers Vorlage überprüft: wie man deutlich erkennt, liegen die beiden Punkte E_1 und E_2 nicht zugleich an der Oberfläche der Wellenfront des kugelförmigen Signals, das aus dem Ursprung des Koordinatensystems ausgesandt wäre. Punkte E_1 und E_2 müssten radial-symmetrisch bezüglich des Ursprungs des Koordinatensystems sein, um gleichzeitig von der Wellenfront erfasst zu sein)

Schach matt für Pfuscher...

IMG_5440.PNG (16.21 KiB) 2978-mal betrachtet

[Zasada]

Wenn also Zasada meint die absolute Gleichzeitigkeit mit nur einem ruhenden Bezugssystem feststellen zu können, dann hat er das ganze Thema verfehlt und nicht verstanden.

Wozu ein zwetes System, dazu noch bewegtes, wenn es sich bei mir um ABSOLUTE GLEICHZEITIGKEIT handeln soll???
Wenn jeder Punkt der Strecke absolut gleichzeitig mit jedem anderen Punkt ist, dann können sich Ereignisse beliebig weit voneinander und in Systemen ereignen, die einen beliebigen Bewegungszustand bezüglich einander besitzen...die Gleichzeitigkeit meiner Anordnung ist und bleibt für sämtliche Punkte absolut.
Da versteht Pfuscher wahrschenlich nicht, um was es bei der absoluten Gleichzeitigkeit handelt.
Genausowenig versteht Pfuscher Mikesch übrigens Einstein, als dieser behauptet:

Wir sehen also, daß wir dem Begriffe der Gleichzeitigkeit keine absolute Bedeutung beimessen dürfen, sondern daß zwei Ereignisse, welche, von einem Koordinatensystem aus betrachtet, gleichzeitig sind, von einem relativ zu diesem System bewegten System aus betrachtet, nicht mehr als gleichzeitige Ereignisse aufzufassen sind.

Pfuscher meint nämlich:

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=2580&p=140856&view=show#p140856

[Mikesch]

Unsinn, wie immer - da krammt er seinen Unsinn hervor, pfuschend und lügend, ohne mit der Wimper zu zucken
Die Einsteinsche Methode der Gleichzeitikeitsbestimmung ist und bleibt folgende, Pfuscher:

Es seien A, B zwei Punkte des Inertialsystems K, etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, usw...

Einstein braucht also sehr wohl diametral-symmetrisch bezüglich M liegende Ereignisunkte, um die Gleichzeitigkeit der Ereignisse A und B zu bestimmen.

Einstein hat nur ein Beispiel genannt("etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei."). In der LT ist der allgemeine Fall abgebildet.

Im Gegensatz zu der Einsteinschen Gleichzeitigkeitsbestimmungs-Methode...blablabla.

Was für ein Unsinn! Du musst es glauben, weil du keine Ahnung hast. Wir wissen es und müssen nicht glauben. Dazu braucht es natürlich Bildung, die du nicht hast. Schaue dir die LT an, dann siehst du wie es geht.

Dagegen ist die einfache, symmetrie- und cconst-abhängige Gleichzeitigkeitsbestimmung nach Einstein eine sichere Methode, die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse fraglos eindeutig und verlässlich zu überprüfen - die einzige Methode, die physikalisch funktioniert.
Ich verlasse mich auf diese Methode, die mit Zirkel und Meterstab verifizierbar ist.

Kommst du nur nicht weit, weil die RT nicht in der Eulerschen Geometrie stattfindet, sondern in der Riemannschen Geometrie. Du bist 150 Jahre zurück.

Pfuscher versucht natürlich sie zu diskreditieren, weil er mittlerweile erkannt hat, dass sie die SRT zersprengen wird.

Pfuscher pfuscht übrigens sogar jetzt.
Hier der Beleg dafür, dass Ereignisse E_1 und E_2 nicht gleichzeitig sind (Pfuschers Vorlage überprüft: wie man deutlich erkennt, liegen die beiden Punkte E_1 und E_2 nicht zugleich an der Oberfläche der Wellenfront des kugelförmigen Signals, das aus dem Ursprung des Koordinatensystems ausgesandt wäre)

Schach matt für Pfuscher...

IMG_5440.PNG

Erstens erhebe ich keinen Anspruch auf eine perfekte Zeichnung, da eindeutig festgelegt wird, dass t1=t2 ist. Damit liegen die Punkte auf einer Kugeloberfläche mit gleichem Radius ct.
Und zweitens merkt man deine Beschränktheit schon alleine daran, dass du versuchst in einem 3 dimensionalen Raum mit einem 2 dimensionalen Kringel zu beweisen, dass die Punkte E1 und E2 nicht auf einem Kreis liegen. Die Punkte liegen nicht in der Zeichenebene auf demselben Radius, weil sie unterschiedliche z-Achsen-Koordinaten haben (z1<>0, z2<>0, z1<>z2).

(Stimmt vielleicht oder auch nicht: Die Zeichnung soll ja nur das Prinzip veranschaulichen. Konkrete Werte liefert die LT)

Hilfe, wer kann dem Pfeifenkopf Zasada aus Mitleid nicht ein Stück Hirn abgeben?

[Mikesch]

Wenn also Zasada meint die absolute Gleichzeitigkeit mit nur einem ruhenden Bezugssystem feststellen zu können, dann hat er das ganze Thema verfehlt und nicht verstanden.

Wozu ein zwetes System, dazu noch bewegtes, wenn es sich bei mir um ABSOLUTE GLEICHZEITIGKEIT handeln soll???
Wenn jeder Punkt der Strecke absolut gleichzeitig mit jedem anderen Punkt ist, dann können sich Ereignisse beliebig weit voneinander und in Systemen ereignen, die einen beliebigen Bewegungszustand bezüglich einander besitzen...die Gleichzeitigkeit meiner Anordnung ist und bleibt für sämtliche Punkte absolut.

Hat nur nichts mit dem Relativitätsprinzip und den sich daraus ergebenen Sichten aus den Bezugsystemen zu tun.
Du hast die Aufgabe noch nicht einmal erfasst.

6, setzen!

[Zasada]

Pfuscher!!!
Riemannsche Geometrie und die SRT...
Aha.

Pfuscher!!!

[Zasada]

Einstein hat nur ein Beispiel genannt("etwa die Endpunkte eines relativ zu K ruhenden Stabes, dessen Mittelpunkt M sei."). In der LT ist der allgemeine Fall abgebildet.

Nicht nur Pfuscher, auch ein Idiiiot...

[Zasada]

Erstens erhebe ich keinen Anspruch auf eine perfekte Zeichnung

Du erhebst auch keinen Anspruch auf perfektes Denken.
Du erhebst überhaupt keinen Anspruch.
Deshalb heißt du ja auch "Pfuscher Mikesch" und nicht "Mikesch"
Klar?
Klar!

[Zasada]

Wenn also Zasada meint die absolute Gleichzeitigkeit mit nur einem ruhenden Bezugssystem feststellen zu können, dann hat er das ganze Thema verfehlt und nicht verstanden.

Wozu ein zwetes System, dazu noch bewegtes, wenn es sich bei mir um ABSOLUTE GLEICHZEITIGKEIT handeln soll???
Wenn jeder Punkt der Strecke absolut gleichzeitig mit jedem anderen Punkt ist, dann können sich Ereignisse beliebig weit voneinander und in Systemen ereignen, die einen beliebigen Bewegungszustand bezüglich einander besitzen...die Gleichzeitigkeit meiner Anordnung ist und bleibt für sämtliche Punkte absolut.

Hat nur nichts mit dem Relativitätsprinzip und den sich daraus ergebenen Sichten aus den Bezugsystemen zu tun.

Hat mehr mit Relativitätsprinzip zu tun, als solche Relativitätsmonsterchen wie "Zwillingsparadoxon".
Absolute Gleichzeitigkeit ist zeitlich absolut symmetrisch...
Pfuscher...

[Mikesch]

Pfuscher!!!
Riemannsche Geometrie und die SRT...
Aha.

Pfuscher!!!

Nicht SRT, sondern RT.
Lesekompetenz null.
Mal wieder.

[Mikesch]

Wozu ein zwetes System, dazu noch bewegtes, wenn es sich bei mir um ABSOLUTE GLEICHZEITIGKEIT handeln soll???
Wenn jeder Punkt der Strecke absolut gleichzeitig mit jedem anderen Punkt ist, dann können sich Ereignisse beliebig weit voneinander und in Systemen ereignen, die einen beliebigen Bewegungszustand bezüglich einander besitzen...die Gleichzeitigkeit meiner Anordnung ist und bleibt für sämtliche Punkte absolut.

Hat nur nichts mit dem Relativitätsprinzip und den sich daraus ergebenen Sichten aus den Bezugsystemen zu tun.

Hat mehr mit Relativitätsprinzip zu tun, als solche Relativitätsmonsterchen wie "Zwillingsparadoxon".
Absolute Gleichzeitigkeit ist zeitlich absolut symmetrisch...
Pfuscher...

Erstens ist das das Relativitätsprinzip von Galileo vor 100.ten von Jahren. Wir sind thematisch ganz weit weg vom Zwillingsparadoxon.
Zweitens handelt das Relativitätsprinzip von den Beobachtungen verschiedener Beobachter und deren Verhältnis zueinander
Drittens verweist du explizit darauf, daß deine absolute Gleichzeitigkeit mitnichten was mit mehreren Beobachtern zu tun hat.

Deine absolute Gleichzeitigkeit hat damit überhaupt nicht mit dem Relativitätsprinzip zu tun.
Sie hat damit auch nichts mit der absoluten Gleichzeitigkeit der Newton-Mechanik zu tun.
Sie ist nur ein Hirngespinst deiner Privatphysik.

Du bist völlig Ahnungslos, um welches Thema es hier überhaupt geht. Du hast das noch nicht einmal ansatzweise erfasst.