Festlegung des richtigen Bezug(sytems) ...

[Daniel K.]

Kurt, du tust mir leid, du triffst ja auch öfter schon nicht mehr die richtigen Buchstaben, so am PC weiß man ja nicht wie fit der andere geistig (doch das ist schon klar) und körperlich ist, bei dir scheint beides nicht mehr gegeben zu sein. Tut mir echt leid für dich, kommt aber auf alle Menschen zu.

... es hilft nichts, egal was du versuchst, du kannst hier die Wahrheit und Realität nicht aushebeln/umbiegen.

Käse Kurt, es ist auch nicht meine persönliche Nummer, ich bin im Einklang mit allen hier im Forum die Ahnung von Physik haben, sind inzwischen mehr als ihr und eben auch mit der Physik, hier, so schaut es in der Physik aus:

https://www.dlr.de/next/desktopdefault. ... ead-24126/

Das ist die Wahrheit, nicht deine Märchen.

Deine ganzen Bemühungen zeigen nur deinen Hass auf Leute denen du nicht herr wirst weil sie die besseren Argumente haben, zeigen können was abläuft und du eben nicht. Du musst dich mit Behauptungen begnügen die du nicht als bestätigt vorweisen kannst. Kannst keine "Beweise" liefern und auch nicht sagen wo diese, deine Märchenwelt real angewendet wird.

Käse Kurt, da ist kein Hass, ich bin die Ruhe selbst, du hast nichts vorzuzeigen, kannst nur Märchen erzählen, nicht ein Beleg hast du, wo wer erklärt, rot würde nur rot interpretiert, es wäre aber in Wahrheit blau. Blau bist nur du Kurt, vermutlich 24/7.

Vor allem das dicke fette rot ist beeindruckend, besonders dann wenn du darauf hinweist das der Text von mir stammt. (was ist wenn ich dich frage in welchem Zusammenhang der erstellt wurde? Kommt dann auch so eine dicke und fette und rote wahrheitsgetreue Erklärung?)

Kurt, warum hab ich wohl die Quelle als Link genannt, mehrfach? Damit du es selber nachlesen kannst, da solltest du den Zusammenhang/Kontext finden. Da hat dir auch Yukterez schon so richtig sauber die Unterhose über den Kopf gezogen und die Hose runter.


Und kannst du nun zeigen, wo wer rot sieht und behauptet, es würde nur rot "interpretiert", in Wahrheit aber wäre es blau?

Nein? Kein Wunder, du hast eben nichts ...

[Daniel K.]

.
Wie sehr Kurt schummelt, bei der "Festlegung" des Bezuges, oder der "Bezugsfestlegung" kann ich eben mal zeigen, aktuell tut er ja so, als ob immer nur die Kneipe den Bezug für die Orts-Sekunde vorgibt, egal wo man ist, man muss die Unten-Orts-Sekunde für die Messung nehmen, unten und auch auf dem Berg. Das hat er aber selber schon ganz anders beschrieben:

Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht. Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus:

„Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“, als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Kurt » So 9. Dez 2012, 13:37


Kurt hat sich sehr gegen diese Aussage gewehrt, bricht ja auch sein Genick. Aber da bestätigt er, die Wahl der Orts-Sekunde für die Frequenzmessung ist "willkürlich". Fangen wir oben an, blauer Laser oben, wir sehen blau, er erzeugt blaues Licht:

█ 646 THz | 464 nm

Kurt würde mit seiner "Referenz" mit der Unten-Orts-Sekunde schon widersprechen müssen, nach der würde es nur blau ausschauen, in Wirklichkeit wäre es aber schon ins Ultraviolette verschoben:




Nun bringen wir den blauer Laser runter, Kurt erklärt, ja der muss nun mit der Oben-Orts-Sekunde "gemessen" werden, also wir sehen den zwar nun hier unten blaues Licht aussenden, aber in Wahrheit ist es rotes Licht (nach Kurt), weil die da oben nun das Licht vom Laser hier unten ja auch als rotes Licht sehen.


Und da ist dann der Widerspruch von Kurt, der ihn so wurmt, den er nicht auflösen kann, er hat nämlich selber gesagt, man kann oben mit der Unten-Orts-Sekunde arbeiten, aber ebenso auch unten mit der Oben-Orts-Sekunde, die muss dann am Anfang aber auch die Basis für die Messung oben sein.

Damit hat er oben und unten zwei unterschiedliche Referenzen, je nach Lust und Laune. Blöde ist nur, nimmt der die Oben-Orts-Sekunde, ich zitiere:

... als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Ist rotes Licht aufmal mit der dann auch obenrotes Licht und kein blaues Licht mehr.


Ja Kurt, da hast du dir selber aber so voll ins Knie gef ...

[Kurt]

Kurt, du tust mir leid, du triffst ja auch öfter schon nicht mehr die richtigen Buchstaben, so am PC weiß man ja nicht wie fit der andere geistig (doch das ist schon klar) und körperlich ist, bei dir scheint beides nicht mehr gegeben zu sein. Tut mir echt leid für dich, kommt aber auf alle Menschen zu.

... es hilft nichts, egal was du versuchst, du kannst hier die Wahrheit und Realität nicht aushebeln/umbiegen.

Käse Kurt, es ist auch nicht meine persönliche Nummer, ich bin im Einklang mit allen hier im Forum die Ahnung von Physik haben, sind inzwischen mehr als ihr und eben auch mit der Physik, hier, so schaut es in der Physik aus:

https://www.dlr.de/next/desktopdefault. ... ead-24126/

Das ist die Wahrheit, nicht deine Märchen.

Es klingt unglaublich, ist aber eine Tatsache: An Bord von schnell fliegenden Raumfahrzeugen vergeht die Zeit langsamer als auf der Erde.

Hui, was für eine Neuerung die du da bringst.

Es klingt unglaublich, ist aber eine Tatsache: An Bord von schnell fliegenden Raumfahrzeugen vergeht die Zeit langsamer als auf der Erde. Das bedeutet: Eine Uhr, die man an Bord eines Raumschiffs mit ins All nimmt, zeigt nach der Landung eine andere Zeit an als eine baugleiche Uhr, die man zur Kontrolle am Boden gelassen hat.

Das heisst dann das bewegte Materie langsamer taktet als unbewegte.
Damit ergibt sich die Möglichkeit, das was laut RT ja unmöglich ist, festzustellen ob man sich bewegt oder nicht, also einen Bezug zu finden gegen den man unbewegt ist.
Diese Unglaublichkeit hättest du mir nicht zeigen müssen, das ist nämlich meine Aussage die seit Jahren im Netz rumgeistert.

Ich gehe mal davon aus das du meiner Aussage zustimmst.

Kurt

.

[Kurt]

.
Wie sehr Kurt schummelt, bei der "Festlegung" des Bezuges, oder der "Bezugsfestlegung" kann ich eben mal zeigen, aktuell tut er ja so, als ob immer nur die Kneipe den Bezug für die Orts-Sekunde vorgibt, egal wo man ist, man muss die Unten-Orts-Sekunde für die Messung nehmen, unten und auch auf dem Berg. Das hat er aber selber schon ganz anders beschrieben:

Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht. Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus:

„Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“, als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Kurt » So 9. Dez 2012, 13:37

Zeig halt mal was daran falsch ist.
Ich habe den Verdacht das du das in den letzten 5 oder 7 Jahren immer noch nicht verstanden hast.

Kurt

.

[Daniel K.]

Käse Kurt, es ist auch nicht meine persönliche Nummer, ich bin im Einklang mit allen hier im Forum die Ahnung von Physik haben, sind inzwischen mehr als ihr und eben auch mit der Physik, hier, so schaut es in der Physik aus:

https://www.dlr.de/next/desktopdefault. ... ead-24126/

Das ist die Wahrheit, nicht deine Märchen.

Es klingt unglaublich, ist aber eine Tatsache: An Bord von schnell fliegenden Raumfahrzeugen vergeht die Zeit langsamer als auf der Erde.

Hui, was für eine Neuerung die du da bringst.

Kurt es reicht echt, nicht dass die die Aussage bestreite, aber du schiebst es mir unter, du zitierst es so, als hätte ich das gesagt, als wären es meine Worte gewesen. Dass kommt aber aus dem Link, das sind nicht meine Worte, verdammt, bist du so senil, dass du nicht mal das raffst, zu blöde um anständig zu zitieren?

Es klingt unglaublich, ist aber eine Tatsache: An Bord von schnell fliegenden Raumfahrzeugen vergeht die Zeit langsamer als auf der Erde. Das bedeutet: Eine Uhr, die man an Bord eines Raumschiffs mit ins All nimmt, zeigt nach der Landung eine andere Zeit an als eine baugleiche Uhr, die man zur Kontrolle am Boden gelassen hat.

Das heisst dann das bewegte Materie langsamer taktet als unbewegte.

Heißt es nicht, denn was ist bitte bewegte Materie, du nennst kein Bezugssystem, also gibst du keinen Bezug an, damit ist deine Aussage: "das heißt ..." für den ...

Damit ergibt sich die Möglichkeit, das was laut RT ja unmöglich ist, festzustellen ob man sich bewegt oder nicht, also einen Bezug zu finden gegen den man unbewegt ist. Diese Unglaublichkeit hättest du mir nicht zeigen müssen, das ist nämlich meine Aussage die seit Jahren im Netz rumgeistert.

Nein gibt es nicht, aus falschem folgt nur falsches, deine "Interpretation" mit "dass heißt" ist schon falsch.

Ich gehe mal davon aus das du meiner Aussage zustimmst.

Wo von du ausgehst oder nicht ist mir so was von egal, du hast eh keinen Schimmer. Und nein deine Aussage ist falsch, da du den Text aus dem Link nicht mal ansatzweise richtig verstehen kannst.

[Daniel K.]

Wie sehr Kurt schummelt, bei der "Festlegung" des Bezuges, oder der "Bezugsfestlegung" kann ich eben mal zeigen, aktuell tut er ja so, als ob immer nur die Kneipe den Bezug für die Orts-Sekunde vorgibt, egal wo man ist, man muss die Unten-Orts-Sekunde für die Messung nehmen, unten und auch auf dem Berg. Das hat er aber selber schon ganz anders beschrieben:

Als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die unten herrscht. Wenn du eine Aussage willst die von oben her aussagt, dann schaut diese so aus:

„Eine Lichtquelle wird von oben nach unten gebracht, unten strahlt sie mit erniedrigten Frequenz“, als Bezug für die Aussage wird die Sekunde herangezogen die oben herrscht.

Kurt » So 9. Dez 2012, 13:37

Zeig halt mal was daran falsch ist.

Kurt, offenbar hast du wirklich jegliche kognitiven Fähigkeiten verloren, so denn du jemals welche hattest. Inzwischen raffst du gar nichts mehr, hoffe du hast einen Pfleger der dich täglich füttert, sonst hat es sich bald mit dir. Meine ich echt ernst, ich hatte hier genau erklärt, was falsch ist, wo das Problem bei deiner Behauptung ist, wie es zum Widerspruch führt. Wenn du nicht mehr in der Lage bist, so einem Beitrag zu folgen, ist es wohl richtig schlimm bei dir.

[Lagrange]

Zeig halt mal was daran falsch ist.

..ich hatte hier genau erklärt, was falsch ist, wo das Problem bei deiner Behauptung ist, wie es zum Widerspruch führt.

Versuchs nochmal aber fasse dich kurz.

[McMurdo]

Kurt, offenbar hast du wirklich jegliche kognitiven Fähigkeiten verloren, so denn du jemals welche hattest. Inzwischen raffst du gar nichts mehr, hoffe du hast einen Pfleger der dich täglich füttert, sonst hat es sich bald mit dir. Meine ich echt ernst, ich hatte hier genau erklärt, was falsch ist, wo das Problem bei deiner Behauptung ist, wie es zum Widerspruch führt. Wenn du nicht mehr in der Lage bist, so einem Beitrag zu folgen, ist es wohl richtig schlimm bei dir.

Beginnende Demenz so wie es aussieht. Anders lässt sich sein Verhalten kaum noch erklären.

[Kurt]

Käse Kurt, es ist auch nicht meine persönliche Nummer, ich bin im Einklang mit allen hier im Forum die Ahnung von Physik haben, sind inzwischen mehr als ihr und eben auch mit der Physik, hier, so schaut es in der Physik aus:

https://www.dlr.de/next/desktopdefault. ... ead-24126/

Das ist die Wahrheit, nicht deine Märchen.

Es klingt unglaublich, ist aber eine Tatsache: An Bord von schnell fliegenden Raumfahrzeugen vergeht die Zeit langsamer als auf der Erde.

Hui, was für eine Neuerung die du da bringst.

Kurt es reicht echt, nicht dass die die Aussage bestreite, aber du schiebst es mir unter, du zitierst es so, als hätte ich das gesagt, als wären es meine Worte gewesen. Dass kommt aber aus dem Link, das sind nicht meine Worte, verdammt, bist du so senil, dass du nicht mal das raffst, zu blöde um anständig zu zitieren?

Es klingt unglaublich, ist aber eine Tatsache: An Bord von schnell fliegenden Raumfahrzeugen vergeht die Zeit langsamer als auf der Erde. Das bedeutet: Eine Uhr, die man an Bord eines Raumschiffs mit ins All nimmt, zeigt nach der Landung eine andere Zeit an als eine baugleiche Uhr, die man zur Kontrolle am Boden gelassen hat.

Das heisst dann das bewegte Materie langsamer taktet als unbewegte.

Heißt es nicht, denn was ist bitte bewegte Materie, du nennst kein Bezugssystem, also gibst du keinen Bezug an, damit ist deine Aussage: "das heißt ..." für den ...

Damit ergibt sich die Möglichkeit, das was laut RT ja unmöglich ist, festzustellen ob man sich bewegt oder nicht, also einen Bezug zu finden gegen den man unbewegt ist. Diese Unglaublichkeit hättest du mir nicht zeigen müssen, das ist nämlich meine Aussage die seit Jahren im Netz rumgeistert.

Nein gibt es nicht, aus falschem folgt nur falsches, deine "Interpretation" mit "dass heißt" ist schon falsch.

Ich gehe mal davon aus das du meiner Aussage zustimmst.

Wo von du ausgehst oder nicht ist mir so was von egal, du hast eh keinen Schimmer. Und nein deine Aussage ist falsch, da du den Text aus dem Link nicht mal ansatzweise richtig verstehen kannst.

Das heisst dann also in etwa so:

Weil ich es angeblich versäumt habe ein BS anzugeben ist es nicht möglich festzustellen ob man ruht oder sich bewegt.
Aha.
Ich habe dir aber gezeigt wie man das feststellt und dass das die logische Konsequenz ist aus dem was im Link, den du ja hergestellt hast, steht.

Welche Bezug muss ich denn angeben damit meine Aussage gültig ist?

Kurt

.

[Lagrange]

Muuuhh