Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Mikesch]

Minkowski-Diagramm wird zweidimensional dargestellt.
Mit einer Raumachse (x) und einer Zeitachse: nicht vierdimensional mit drei Raumachsen und einer Zeitachse. Ich nenne x "Raumachse", weil damit der räumliche Abstand ausgedrückt wird.

Womit der Quatsch ja seinen Anfang nimmt. Der räumliche Abstand wird in kartesischem Koordinaten über den Betrag x²+y²+z² = r² berechnet. Es wird im Minkowski aber neben der Zeit-Dimension nur eine Raum-Dimension abgebildet.
Laberbacke Zasada versenkt.

Es ist übrigens unerheblich, ob zwei- oder vierdimensional, ob ich symmetrisch oder unsymmetrisch, ob ich zwei oder mehr Koordinatensysteme verdreht darstelle, oder ob ich die Scherung von Raum- und Zeitkoordinaten abbilde: das, worauf es ankommt ist die gemeinsame Gegenwart im gemeinsamen Ursprung der abgebildeten Systeme.

Was für eine gequirlte Laberei.
Versuche mal eine 4-Dimensionale Minkowski-Diagramm abzubilden, Laberbacke.
dazu mit mehr als zwei Koordinatensystem, Laberbacke
und wozu mit Scherung, Laberbacke.
Es kommt einfach darauf an die x-,c'-Koordinaten eindeutig auf die x',ct'-Koordinaten abzubilden und ablesbar zu machen. Das ist nichts weiter als die Lorentztransformation grafisch darzustellen. Allerdings werden nur 2 Dimensionen betrachtet.
Dazu schiebe ich den bewegten Beobachter dahin, wo ich ihn brauche.
Versenkt.

Minkowski-Diagramm widerspricht der SRT nicht nur grafisch.

Bescheuert. Die Lorentztrafo anwenden und das Ergebnis im Diagramm darstellen. Das ist alles, Laberbacke.
Versenkt.

Das gesamte Konzept der Zeit- und Abstandsvergleiches in der SRT basiert auf der Annahme, dass die Unterschiede innerhalb ein und derselben Gegenwart festgestellt werden (die gegenseitige Abstandsmessung erfolgt gleichzeitig, damit der Messunterschied feststeht und gültig ist).

Blödsinn. Wie man am Minkowski-Diagramm sieht, muss das nicht nicht der Fall sein. Ebenso wie die Gleichzeitigkeit kann die Gleichortigkeit abgelesen werden. Dazu muss aber das bewegte System nicht zwingend den Ursprung des Minkowskidiagramm gehen.
Gerade wenn man feststellen will, ob die Signale ein anderes System überhaupt erreichen können, ist das der Fall.
Du hast so gar keine Ahnung, Laberbacke.
Versenkt.

Abstandssymmetrie ergibt sich selbstverständlich nur für ein und dieselbe Gegenwart.

Welche Abstandssymmetrie?
Man nimmt die Weltenlinien und sucht die Schnittpunkte mit den Ereignissen. Dann hat man die Gleichzeitigkeit oder eben auch Gleichortigkeit, Laberbacke.
Das ist einfach nur einzeichnen und ablesen, wenn man zu blöd ist die Lorentztransformation anzuwenden.
Ist ja auch sehr anschaulich...
Soviel Dummheit muss doch wehtun, Laberbacke. Erzähl es mir.
Versenkt.


Das ist jetzt aber ein Massaker an Laberbacke Zasada gewesen.
Macht nichts, er hat es sich redlich verdient.

[Mikesch]

Die Leistungsfähigkeit meiner Perspektivenlogik, die hier übrigens mehrfach belächelt wurde, steht außer Frage.
Einfache, sofort verständliche, kontextverbundene Veranschaulichung der Bezugsverhältnisse innerhalb der RT ist beinahe einfacher zu erreichen, als mittels eines Minkowski-Diagramms.

"x @ B" drückt aus: welche Bezugssysteme beteiligt sind, welcher ist der Bezugspunkt der Betrachtung, aus welchem Bezugssystem wird beobachtet, welches Bezugssystem ist das Objekt der Betrachtung.
Da werden dem Leser mind. 2-3 komplexe und schwerverständliche Sätze gespart.
Die Erzählung wird dadurch kompakter und die Gefahr, dass Unsinn eingeschmuggelt wird, geringer.

Perspektivenlogik hat weder was mit den Bezugssystemen zu tun, die du auch nicht verstanden hast, noch mit den geometrischen Abbildungen, die man Perspektiven nennt und die du auch nicht verstehst.
Wir belächeln deinen Perspektivenunsinn nicht, wir machen uns darüber lustig.
Schön das du dem Leser mind. 2-3 komplexe und schwerverständliche Sätze ersparen willst. Aber zuerst ersparst du dir selber das nachdenken und verstehen der physikalischen Zusammenhänge, Laberbacke. Heraus kommt leider Unsinn, was den Leser dann doch wieder 2-3 komplexe und schwerverständliche Sätze weniger erspart und dann muss er sich noch aus deinem Unsinn befreien. Na, herzlichen Dank.
Versenkt.

[Zasada]

Minkowski-Diagramm wird zweidimensional dargestellt.
Mit einer Raumachse (x) und einer Zeitachse: nicht vierdimensional mit drei Raumachsen und einer Zeitachse. Ich nenne x "Raumachse", weil damit der räumliche Abstand ausgedrückt wird.

Womit der Quatsch ja seinen Anfang nimmt. Der räumliche Abstand wird in kartesischem Koordinaten über den Betrag x²+y²+z² = r² berechnet. Es wird im Minkowski aber neben der Zeit-Dimension nur eine Raum-Dimension abgebildet.
Laberbacke Zasada versenkt.

Womit, Laberbacke Mikesch?
"Mikesch": "Es wird im Minkowski aber neben der Zeit-Dimension nur eine Raum-Dimension abgebildet."
Zasada: Minkowski-Diagramm wird zweidimensional dargestellt.
Strohmann.

Es ist übrigens unerheblich, ob zwei- oder vierdimensional, ob ich symmetrisch oder unsymmetrisch, ob ich zwei oder mehr Koordinatensysteme verdreht darstelle, oder ob ich die Scherung von Raum- und Zeitkoordinaten abbilde: das, worauf es ankommt ist die gemeinsame Gegenwart im gemeinsamen Ursprung der abgebildeten Systeme.

Versuche mal eine 4-Dimensionale Minkowski-Diagramm abzubilden.

Strohmann. Ich versuche es nicht, Laberbacke-Mikesch.
Und Du versuchst den Eindruck zu erwecken, ich würde es tun. Sage ich nicht etwa: Minkowski-Diagramm wird zweidimensional dargestellt?
Wozu dann dieses:
dazu mit mehr als zwei Koordinatensystem, Laberbacke
und wozu mit Scherung, Laberbacke.

Wozu dann dieses:
Es kommt einfach darauf an die x-,c'-Koordinaten (wie BESCHEUERT biste denn, Laberbacke-Mikesch?) eindeutig auf die x',ct'-Koordinaten abzubilden und ablesbar zu machen. Das ist nichts weiter als die Lorentztransformation grafisch darzustellen. Allerdings werden nur 2 Dimensionen betrachtet.

In echt jetzt Grüngesicht?
Wozu schreibe ich: Minkowski-Diagramm wird zweidimensional dargestellt?
Immer wieder derselbe Strohmann mit minkowskiverzerrtem Grüngesicht

Minkowski-Diagramm widerspricht der SRT nicht nur grafisch.

Bescheuert. Die Lorentztrafo anwenden und das Ergebnis im Diagramm darstellen. Das ist alles, Laberbacke.
Versenkt.

Das gesamte Konzept der Zeit- und Abstandsvergleiches in der SRT basiert auf der Annahme, dass die Unterschiede innerhalb ein und derselben Gegenwart festgestellt werden (die gegenseitige Abstandsmessung erfolgt gleichzeitig, damit der Messunterschied feststeht und gültig ist).

Blödsinn. Wie man am Minkowski-Diagramm sieht, muss das nicht nicht der Fall sein.

Genau Grüngesicht!!!!

Du erfasst das ganz toll:
"Dazu schiebe ich den bewegten Beobachter dahin, wo ich ihn brauche."

Auf der x-Achse...hin und her...wo man ihn braucht
Sehr überzeugend, Grüngesicht.

ct-Achse → 0

Grüngesicht: DU NICHT!
:

[Zasada]

Perspektivenlogik hat weder was mit...

Du weißt also, womit Perspektivenlogik von mir zu tun hat.
Woher?
Ich denke, du laberst dir nur was zusammen. Ich verkaufe doch "keine Bücher"

Du hast nichts mit Perspektivenlogik und nichts mit http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.p ... 70#p137964 zu tun.

Nicht du.

[Mikesch]

Laberbacke Zasada versenkt mit

Womit, Laberbacke Mikesch?

Ich nenne x "Raumachse", weil damit der räumliche Abstand ausgedrückt wird.

Der räumliche Abstand wird in kartesischem Koordinaten über den Betrag x²+y²+z² = r² berechnet.
Es wird im Minkowski aber neben der Zeit-Dimension nur eine Raum-Dimension abgebildet. Also nicht der räumliche Abstand, sondern der Abstand in x-Richtung.

Es ist übrigens unerheblich, ob zwei- oder vierdimensional, ob ich symmetrisch oder unsymmetrisch, ob ich zwei oder mehr Koordinatensysteme verdreht darstelle, oder ob ich die Scherung von Raum- und Zeitkoordinaten abbilde: das, worauf es ankommt ist die gemeinsame Gegenwart im gemeinsamen Ursprung der abgebildeten Systeme.

Und Du versuchst den Eindruck zu erwecken, ich würde es tun. Sage ich nicht etwa: Minkowski-Diagramm wird zweidimensional dargestellt?
Wozu dann dieses:

Du versuchst den Eindruck zu erwecken, das zwei oder vierdimensional, symmetrisch oder unsymmetrisch, zwei oder mehr verdrehte Koordinatensysteme, Scherung(!) wichtig wären, sinnvoll angewendet werden könnten, usw.. Das ist nicht nur unerheblich, das ist ein hohler Buzzword-Quatsch.

Dann gibst du mir ja recht, das es sich beim Minkowski-Diagramm nur eine Lorentzabbildung handelt.

Im folgenden lässt du vorsichtshalber was aus, damit keiner merkt, was für eine Labertasche du bist:

Das gesamte Konzept der Zeit- und Abstandsvergleiches in der SRT basiert auf der Annahme, dass die Unterschiede innerhalb ein und derselben Gegenwart festgestellt werden (die gegenseitige Abstandsmessung erfolgt gleichzeitig, damit der Messunterschied feststeht und gültig ist).

Blödsinn. Wie man am Minkowski-Diagramm sieht, muss das nicht (Schreibfehler korrigiert) der Fall sein. Ebenso wie die Gleichzeitigkeit kann die Gleichortigkeit abgelesen werden. Dazu muss aber das bewegte System nicht zwingend den Ursprung des Minkowskidiagramm gehen.
Gerade wenn man feststellen will, ob die Signale ein anderes System überhaupt erreichen können, ist das der Fall.
Du hast so gar keine Ahnung, Laberbacke.

Damit auch wieder erfolgreich versenkt. Labertasche Zasada geht auch vorsichtshalber nicht darauf ein.

Insbesondere mit dem Bezugssystemen steht Labertasche Zasada dann aber extrem auf Kriegsfuss:

Du erfasst das ganz toll:
"Dazu schiebe ich den bewegten Beobachter dahin, wo ich ihn brauche."

Auf der x-Achse...hin und her...wo man ihn braucht

Sehr überzeugend, Grüngesicht.

Was natürlich erklärt, warum er so großes Papier braucht für seine Diagramme:
Wenn man unbedingt den Beobachter in Timbuktu einsetzt, wenn man hier in Frankfurt eine Strecke vermessen will, muss man sich nicht wundern.

Man merkt schon, das Labertasche keine Ahnung hat, was er mit einem Minkowski-Diagramm so anfangen will.
Was sinnvolles wird das nicht.

Im übrigen stehen noch die Antworten auf die Fragen aus, die Labertasche Zasada nach eigener Auskunft ja beantworten kann:
Warum ist Gold gelb und Quecksilber flüssig?
Mittlerweile dürfte sich das ganze Mahag-Forum dazu schlaugemacht haben.
Mal schauen, was Labertasche Zasada dazu beitragen kann.
Wetten werden entgegengenommen!

[Mikesch]

Perspektivenlogik hat weder was mit...

Du weißt also, womit Perspektivenlogik von mir zu tun hat.
Woher?
Ich denke, du laberst dir nur was zusammen. Ich verkaufe doch "keine Bücher"

Du hast nichts mit Perspektivenlogik und nichts mit http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.p ... 70#p137964 zu tun.

Nicht du.

Natürlich nicht. Ist ja auch blühender Unsinn einer Labertasche Zasada.
Versenkt.

[Zasada]

Laberbacke Zasada versenkt mit...gar nichts?

Womit, Laberbacke Mikesch?

Ich nenne x "Raumachse", weil damit der räumliche Abstand ausgedrückt wird.

Der räumliche Abstand wird in kartesischem Koordinaten über den Betrag x²+y²+z² = r² berechnet.
Es wird im Minkowski aber neben der Zeit-Dimension nur eine Raum-Dimension abgebildet. Also nicht der räumliche Abstand, sondern der Abstand in x-Richtung.

|^|Der gesamte Raum wird paradigmatisch auf der x-Achse abgebildet. Minkowski-Diagramm ist zweidimensuinal, die Raumrichtungen x,y,z sind darin sinnlos. x steht im Minkowski-Diagramm für den Abstand. Abstand (Entfernung) ist eine räumliche Eigenschaft, die im zweidimensionalen Raumzeit-Modell sehr wohl mit "räumlich" bezeichnet werden kann (siehe |^|).
Stupider und wertloser Einwand einer aufgeblasenen Labertasche: Strohmann

Es ist übrigens unerheblich, ob zwei- oder vierdimensional, ob ich symmetrisch oder unsymmetrisch, ob ich zwei oder mehr Koordinatensysteme verdreht darstelle, oder ob ich die Scherung von Raum- und Zeitkoordinaten abbilde: das, worauf es ankommt ist die gemeinsame Gegenwart im gemeinsamen Ursprung der abgebildeten Systeme.

Und Du versuchst den Eindruck zu erwecken, ich würde es tun. Sage ich nicht etwa: Minkowski-Diagramm wird zweidimensional dargestellt?
Wozu dann dieses:

Du versuchst den Eindruck zu erwecken, das zwei oder vierdimensional, symmetrisch oder unsymmetrisch, zwei oder mehr verdrehte Koordinatensysteme, Scherung(!) wichtig wären..

deshalb auch schreib ich: Es ist übrigens unerheblich, ob zwei- oder mehr Koordinatensysteme [...]: das, worauf es ankommt ist die gemeinsame Gegenwart im gemeinsamen Ursprung der abgebildeten Systeme

Dann gibst du mir ja recht, das es sich beim Minkowski-Diagramm nur eine Lorentzabbildung handelt.

2+2=4 ist richtig, nicht aber, wenn Grüngesicht 2+3 berechnen soll.
Das "Es gelingt immer"-Argument ist wie gezeigt unwirksam

Es folgt eine Ladung Müll:
Im folgenden lässt du vorsichtshalber was aus, damit keiner merkt, was für eine Labertasche du bist:

Das gesamte Konzept der Zeit- und Abstandsvergleiches in der SRT basiert auf der Annahme, dass die Unterschiede innerhalb ein und derselben Gegenwart festgestellt werden (die gegenseitige Abstandsmessung erfolgt gleichzeitig, damit der Messunterschied feststeht und gültig ist).

Blödsinn. Wie man am Minkowski-Diagramm sieht, muss das nicht (Schreibfehler korrigiert) der Fall sein. Ebenso wie die Gleichzeitigkeit kann die Gleichortigkeit abgelesen werden. Dazu muss aber das bewegte System nicht zwingend den Ursprung des Minkowskidiagramm gehen.
Gerade wenn man feststellen will, ob die Signale ein anderes System überhaupt erreichen können, ist das der Fall.
Du hast so gar keine Ahnung, Laberbacke.

Damit auch wieder erfolgreich versenkt. Labertasche Zasada geht auch vorsichtshalber nicht darauf ein.

Insbesondere mit dem Bezugssystemen steht Labertasche Zasada dann aber extrem auf Kriegsfuss:

Du erfasst das ganz toll:
"Dazu schiebe ich den bewegten Beobachter dahin, wo ich ihn brauche."

Auf der x-Achse...hin und her...wo man ihn braucht

Sehr überzeugend, Grüngesicht.

Was natürlich erklärt, warum er so großes Papier braucht für seine Diagramme:
Wenn man unbedingt den Beobachter in Timbuktu einsetzt, wenn man hier in Frankfurt eine Strecke vermessen will, muss man sich nicht wundern.

Da versteht das Grüngesicht offensichtlich nicht, worüber gesprochen wird..
Es geht darum, dass auch wenn das bewegte Bezugssystem mit viel Aufwand in Timbuktu abgebildet wird, so immer noch auf der x-Achse → es gilt also für beide Bezugssysteme immer noch dieselbe Gegenwart...absolut.
Wie ist dies mit SRT zu vereinbaren, Grüngesicht?


Nicht du, Grüngehirn, nicht du...
.
Mal schauen, was Zasada dazu beitragen kann.

gar nix, Grüngesicht. Ich stehe für deine Troll-Rituale nicht zur Verfügung.

[Zasada]

Perspektivenlogik hat weder was mit...

Du weißt also, womit Perspektivenlogik von mir zu tun hat.
Woher?
Ich denke, du laberst dir nur was zusammen. Ich verkaufe doch "keine Bücher"

Du hast nichts mit Perspektivenlogik und nichts mit viewtopic.php?f=6&t=851&start=1570#p137964 zu tun.

Nicht du.

Natürlich nicht. Ist ja auch blühender Unsinn einer Labertasche Zasada.
Versenkt.

Irritiert?
Gut so.

[Mikesch]

Der gesamte Raum wird paradigmatisch auf der x-Achse abgebildet.

Mit diesem Schwachsinn hat sich Labertasche Zasada schon wieder ins Aus geschossen, bevor es angefangen hat.
Völlig lernresistent.

Dann Faselleien und Herausgerede über 2-4 Dimensuinales irgentetwas, versuch das Gegenteil seines ersten Satzes zu schreiben usw.usf.
Rechtfertigungsgedudel ohne physikalischen Wert. Zasada Laberei halt.

Dann wiederholt er nochmals, dass er keine Ahnung von Bezugssystemen hat:

Da versteht das Grüngesicht offensichtlich nicht, worüber gesprochen wird..
Es geht darum, dass auch wenn das bewegte Bezugssystem mit viel Aufwand in Timbuktu abgebildet wird, so immer noch auf der x-Achse → es gilt also für beide Bezugssysteme immer noch dieselbe Gegenwart...absolut.
Wie ist dies mit SRT zu vereinbaren, Grüngesicht?

Also mit der Gleichzeitigkeit und der Gleichortigkeit hat er es nicht so. Speziell mit der "absoluten" Gleichzeitigkeit

Und zur Frage
Warum ist Gold gelb und Quecksilber flüssig fällt ihm nichts ein:

[color=#FF0000]gar nix, Grüngesicht. Ich stehe für deine Troll-Rituale nicht zur Verfügung.

Er weiss es nicht, hat aber vorher den großen Durchblicker gespielt.
Ist er nicht süß?
So völlig plemplem.
Versenkt.

[Mikesch]

Und zur Frage
Warum ist Gold gelb und Quecksilber flüssig fällt ihm nichts ein:

gar nix, Grüngesicht. Ich stehe für deine Troll-Rituale nicht zur Verfügung.

Er weiss es nicht, hat aber vorher den großen Durchblicker gespielt.
Ist er nicht süß?
So völlig plemplem.
Versenkt.

Natürlich weiß er es nicht.
Hat ja mit Physik zu tun.

Ihm geht es auch nicht um Physik, sagt er ja selber:

Irritiert?
Gut so.

Reinste Selbstinszenierung.