Janś Weltformel

[Jan]

Genau so ist es.

Hinterfragen sollte man nicht nur die Gravitationskonstante, sondern auch die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und die Interpretation der Rotverschiebung.

3 unsichere Faktoren, für die es Theorien gibt mit Alternativen.

[All]

. Ich würde ja fast behaupten, dass niemand wirklich eine eigene Theorie hat, weil alles irgendwie immer auf sog. gesichertem Wissen beruht. Wissen aber ist nur soweit gesichert, wie es nachvollziehbar bestätigt ist.

Hi Spacerat,

klar habe ich ne Theorie. Das dauert zwei Minuten und das Universum ist in seinen Grundzügen erklärt.

Was ist denn gesichertes Wissen? Soweit ich das richtig in Erinnerung habe, kommt das Wort Wissen aus dem Indogermanischen und bedeutet "ich habe gesehen".
Das heißt also, wer nicht kuckt, kann nichts wissen.

Im Gegenzug zu "gesehenem Wissen" hat ein Formales System gerade mal mechanischen Charakter. Sehen kann man nix, aber man kann prüfen ob es funktioniert.
Was kann so ein formales System im Kern also beweisen? Maximal sich selbst, weil die u.a. Mathematik ein auf Axiomen aufgebautes formales System ist. Streng logisch werden aus diesen unwiderlegbaren Grundbausteinen alle weiteren Schlussfolgerungen erstellt und lassen sich immer wieder auf diese zurückverfolgen und somit beweisen. Das heißt, dass man auch in der Mathematik immer da landet, wo man angefangen ist.

Siehst du, es ist immer die Frage, wie man etwas interpretiert. Wirklich vollständig gesichertes Wissen gibt es nicht.

Das ist in groben Zügen der Unterschied zwischen Wissen und "wissentliche Anwendung".

[All]

Genau so ist es.

Hinterfragen sollte man nicht nur die Gravitationskonstante, sondern auch die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und die Interpretation der Rotverschiebung.

3 unsichere Faktoren, für die es Theorien gibt mit Alternativen.

Hinterfragen solltes du unsere Werkzeuge. Wenn du verstehst, wie die funktionieren, dann "weisse Bescheid".

[Nicht von Bedeutung]

3 unsichere Faktoren, für die es Theorien gibt mit Alternativen.

(Fast) richtig. Denn nun gibt es aber nur nicht mehr nur Theorien mit Alternativen, sonder ganz speziell eine Theorie, die irgendwelche Alternativen bietet, sondern alles glasklar zusammen fügt. Leider kommt diese auf eine gravitative Grundkraft mit einem Wert der Coulombkonstante und nicht auf die Lorentzkraft.

Hallo All

aber man kann prüfen ob es funktioniert

Eben. Man kann es "sichern". Gesichertes Wissen ist also verifiziertes Wissen, also Dinge, die nicht nur einer ("ich") gesehen hat, sondern mehrere. Kepler hat als Einziger etwas gesehen und ein weiterer - Newton - nahm es schlicht zur Kenntnis. Zu seiner Verteidigung ist zu sagen, er konnte es auch nicht verifizieren. Verifizieren konnten es auch die "Erfinder" der Gravitationskonstanten oder gar Einstein nicht. Zu der Zeit, als Einstein es hätte verifizieren können, verschwendete er bereits den Rest seines Lebens mit anderen Dingen und Vera Rubin schließlich wählte bei einer 50:50-Auswahl zwischen G nicht konstant und Dunkler Materie die falsche. Das ist aber heute längst nicht mehr von Bedeutung.

Siehst du, es ist immer die Frage, wie man etwas interpretiert. Wirklich vollständig gesichertes Wissen gibt es nicht.

Siehst du, ich habe nie etwas Gegenteiliges behauptet. Andere aber schon - udoGigaherz, Nirusu, Merilix, der Moderator Thomas und noch sehr viele Weitere User im Urknall, Weltall und das Leben-Forum und das führte auch zu meiner Sperrung - wie so oft.

[Jan]

Versuch es mal mit Enten füttern. Das beruhigt und entspannt.

Der Vorteil meiner Theorie ist, daß es um die Weltformel geht. Das macht viele neugierig.

Wenn man eine Theorie ohne diesen Clickbait Aufhänger hat, dann hat man es schwer jemanden für seine Theorie zu begeistern.

Bei Urknall Weltall und das Leben geht es um die Bedienung der Wissenschaftscommunity, für die Akzeptanz der Milliarden Forschungsgelder für unsinnige Projekte. Und dafür machen Lesch und Gassner einen hervorragenden Job als Kosmoclowns.

Lesch und Gassner haben selbst keine eigene Theorie, sondern moderieren den Stand der beobachtenden Wissenschaft.

Wenn man da mit seiner eigenen Theorie zu penetrant auftritt, wirkt man für die nur noch störend und Tschüss!

[Nicht von Bedeutung]

Ähhh... Was?

Wenn man Dinge verstehen würde oder gar wollte, bräuchte man kein Clickbaiting, denn es geht um Erkenntnis und nicht um Meinungsbildung per Meinungsumformer (Wissenschaft ist kein Wunschkonzert. ). Du kannst deine "Fans" ja weiter mit deinem Clickbaiting beeindrucken, aber ich benötige einen solchen Aufhänger nicht. Ich will ja meine Fans nicht enttäuschen, wenn sich meine versprochene Theorie in ein Luftschloss verwandelt. Vielmehr würde ich sie einladen, wenn daraus ein echtes Schloss würde.

[Jan]

Die Relativitätstheorie trägt eine Widerspruch mit sich rum

Die konstante Lichtgeschwindigkeit.

Durch die Anwesenheit von Massen kommt es zur Zeitdilatation. Daraus ergibt sich das Raum-Zeit-Geflecht.

Aber die Lichtgeschwindigkeit ist nachweislich abhängig von der Dichte des Mediums, durch die das Licht hindurchfliegt.

Allein schon wegen der Tatsache, daß mit konstanter Lichtgeschwindigkeit gerechnet wird ist das errechnete Universum größer, als wenn man berücksichtigen würde, daß die Lichtgeschwindigkeit abhängig vom Medium ist.

Einerseits soll alles in der Raum-Zeit eingerechnet sein aber andererseits kann die Raum-Zeit nicht richtig sein.

Irgendwie habe ich den Verdacht, daß da ein logischer Fehlschluß vorliegt, den keiner merkt.

[Nicht von Bedeutung]

Die Relativitätstheorie trägt eine Widerspruch mit sich rum

Deine aber auch und ich habe dir schon mehrfach gezeigt wo. Und die einzige Begündung von dir, dass dies kein Fehlschuss ist, belief sich auschließlich auf die erneute Benennung dieses Fehlschusses.

[Jan]

Auf jeden Fall ein Grund mehr, warum Relativitätstheorie und Quantenfeldtheorie nicht vereinbar sein können.

Hier trifft der Satz zu: Andere Theorien mit anderen Definitionen führen zu anderen Ergebnissen.

[Jan]

Die Relativitätstheorie trägt eine Widerspruch mit sich rum

Deine aber auch und ich habe dir schon mehrfach gezeigt wo. Und die einzige Begündung von dir, dass dies kein Fehlschuss ist, belief sich auschließlich auf die erneute Benennung dieses Fehlschusses.

Du unterliegst da einem Denkfehler, weil alles im Universum auf Elektromagnetismus beruht, funktioniert die Theorie konsistent. Und widerlegen kann man sie nur, wenn man nachweisen kann, daß die Natur nicht elektromagnetisch funktioniert oder der Elektromagnetismus kein Naturgesetz ist.