Bewegte Uhren

[Mikesch]

Ich glaube das ist ein Missverständnis. Wenn man etwas behauptet, wie zb c ist konstant in allen IS, dann kann man das tatsächlich experimtell nicht zweifelsfrei beweisen. Man kann (und hat) Messungen machen die diese Behauptung bis zu einer gewissen Messgenauigkeit bestätigen, es kann natürlich nie 100%ig klar sein, dass eine noch genauere Messungen oder ein ganz anderes Experiment nicht zu einem Widerspruch zur Behauptung führen.
Was hier mit "bestätigt durch Messung" gemeint ist, ist wohl das man bislang diesen Widerspruch nicht finden konnte (trotz einiger Bemühung) und deswegen bis auf weiteres davon ausgeht das die Behauptung richtig ist.

Das ist reine Rabulistik! An anderer Stelle werden von dem gleichen Zeitgenossen statistische Annahmen ohne weitere Einschränkungen als Bestätigungen verkauft. Streng nach dem Motto: Immer so, wie man es gerade braucht! :roll:

So funktionieren Beweise in der Physik. Messung mit einer gewissen Ungenauigkeit. Das ist keine Rabulistik, sondern das Selbstverständnis der Physik. Es gibt in der Physik keine absolute Erfahrung. Daher auch der Satz von Einstein, daß er sicher ist, daß seine RT eines Tages überholt sein wird.
Das Sie das Gefühl haben, daß "Streng nach dem Motto: Immer so, wie man es gerade braucht! " gehandelt wird, liegt wohl eher daran, daß Ihnen einiges an Grundlagenwissen fehlt. Ich kann Sie auch nicht immer an Ihre eigenen Diskussionen erinnern, wo das Thema schon einmal zur Sprache kam. Wenn Sie es halt so schnell wieder vergessen, ist das Ihr Problem. Oder Sie fragen einfach auch mal nach.
Mike

[Mikesch]

Das ist ja genau der Witz an der Sache: Das Postulat der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit wurde bisher von allen Beobachtungen gestützt.
Tatsächlich wurde dieses Postulat niemals bestätigt.
Ernst
Wie soll das denn gehen? Es ist ein Postulat. Das kann man nur falsifizieren. Ernst, Sie kapieren es nie.
Mike
Bist du nun völlig ohne Verstand? Du widersprichst dir in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen?
Ernst
.

ein Postulat, welches man nicht bestätigen kann, kann man auch nicht falsifizieren. Deshalb nutzt man auch Postulate. Damit sind die Verwendung von Postulaten keine empirische Wissenschaft, weil man dadurch keine überprüfbare Vorhersagen macht. Damit ist die ganze bisherige Physik unwissenschaftlich.

Schwachsinn. Irgentwo muss man anfangen. Also macht man eine Annahme: Die Erde ist eine Scheibe. Jetzt kann ich empirische Untersuchungen machen und untersuche alle Navigationslogbücher der Seekaufleute und stelle fest, daß die Seefahrer alle einen Widerspruch zur flachen Erde finden, wenn sie so navigieren. Damit ist das Postulat der "flachen Erde" falsifiziert und man benötigt eine neue Annahme. Für den Badeteich ist Annahme der flachen Erde immer noch ausreichend genau.
So läuft das.
Mike

[Ernst]

Das man locker Überlichtgeschwindigkeit produzieren kann, ist ja nicht die Frage. Ich kann immer mit einem Laserpointer den Lichtstrahl von der Erde aus auf dem Mond bspw so schnell hin- und herzappeln lassen, daß ein v>c des Lichtpunktes auf der Mondoberfläche herauskommt. Ist ja bekannt. Nur es wird dabei immer noch nicht eine Information schneller als c von einer Ecke des Lichtpunkts zur anderen übertragen. Die Information erfolgt nur von Laserpointer mit c zum Lichtpunkt. Und Chiefs Beispiel ist genau dasselbe. Also nichts Neues.

Nee, hier geht es nicht um solche Scheingeschwindigkeit, sondern um eine echte. Du willst es wohl nicht sehen.

Es handelt sich um eine echte LG, welche im Kasten modulierte Informationen mit Überlichtgeschwindigkeit transportiert. Eine am Eintrittsloch aufgeprägte Information erreicht im bewegten Kasten die gegenüberliegende Wand mit Überlichtgeschwindigkeit.

Daß solche Relativgeschwindigkeit ungleich c mit der SRT konform ist, stellt auch kein wissender Relativist in Abrede. Diese Geschwindigkeit wird allerdings dann als "Koordinatengeschwindigkeit" o.ä. in ihrer Bedeutung abgewertet. No pasaran.

Gilt alles für das Ruhesystem der Lichtquelle. Dle Behauptung der SRT, im Ruhesystem der Box mutiere diese Geschwindigkeit wieder zu exakt c, ist das Postulat und das wurde noch niemals beobachtet.
.
.

[julian apostata]

Du mußt nicht ablenken. Es geht nicht um irgendwelche Voraussagen, sondern um die direkte Bestätigung des Postulats durch eine Beobachtung. Und die gibt es nicht; wie ihr euch auch windet.

Na und? Das Postulat macht aber Vorhersagen, die jedes mal bestätigt werden.

Welche Vorhersagen macht euer Äther?

Die Animation steht ganz im Einklang mit der SRT

Nein steht sie nicht. Chief hätte mindestens 2 (im Kasten) synchron tickende Uhren einzeichnen müssen und zwar eine am Austrittsloch und eine links davon.

Wobei die linke Uhr um soviel Zeit vorgehen müsste, dass die Kastenuhren c=const messen.

Chief stellt keine SRT, sondern sein Privatmärchen dar.

[Mikesch]

Rabulistisch ist daran, dass ungenaue Messungen in dem einen Falle als Bestätigung gelten, in dem anderen, also diesem Fall, dann aber wieder nicht. Das ist reine Willkür nur um das eigene Argument transportieren zu können. Sonst nichts!
Du bist durchschaut! Du hast mal wieder völligen Unsinn abgesondert. :lol:

Hatte ich ja geschrieben: Fragen Sie einfach, wenn Sie etwas nicht verstehen. Das erklären wir Ihnen dann und dannach haben Sie auch nicht das Gefühl das hier reine Willkür herrscht.
Und Sie durchschauen die Dinge wirklich.
Mike

[Ernst]

Unter der Annahme der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit werden Vorraussagen getroffen, die bei den Messungen bestätigt werden. Und zwar auf sehr verschiedenen Gebieten und vollständig.

Du mußt nicht ablenken. Es geht nicht um irgendwelche Voraussagen, sondern um die direkte Bestätigung des Postulats durch eine Beobachtung. Und die gibt es nicht; wie ihr euch auch windet.

Ach, da rudert er schon zurück. Von einer direkten Bestätigung schrieb ja auch keiner. In die Richtung hätten Sie gerne die Diskussion verstanden. Ist aber nicht.
Und im Übrigen winden Sie sich mal schön mit: Es gibt keine direkte Bestätigung Ihrer Postulate der Konstanz der Zeit und der Strecke.

Du bist schon ein komischer Vogel. Hier geht es dauernd um die Bestätigung des Postulats durch eine Beobachtung und du kommst mit einer Bestätigung der Voraussagen des Postulats.
Daß man das mit direkt und nicht mit indirekt übersetzt, sollte schon einleuchten. Es bleibt dabei:

Die Invarianz der LG in allen IS wurde noch niemals beobachtet.
.
.

[Yukterez]

Eine am Eintrittsloch aufgeprägte Information erreicht im bewegten Kasten die gegenüberliegende Wand mit Überlichtgeschwindigkeit.

Genau! PS: Chiefs IQ ist 150! lololol

Aus was besteht deine Information denn, etwa aus Tachyonen? So wie ich das sehe wird da nur ein Lichtteilchen von unten nach oben geschickt, ich glaube also kaum dass dieses Lichtteilchen sich schneller als das Licht bewegt (: Wenn doch kann dein Lehrbub der Alkoholiker sicher noch ein zweites Photon daneben laufen lassen welches von deiner "überlichtschnellen Information" überholt wird (:

,

[Ernst]

Das Postulat macht aber Vorhersagen, die jedes mal bestätigt werden.

Danach ist nicht gefragt.

Chief hätte mindestens 2 (im Kasten) synchron tickende Uhren einzeichnen müssen und zwar eine am Austrittsloch und eine links davon.
Wobei die linke Uhr um soviel Zeit vorgehen müsste, dass die Kastenuhren c=const messen.

Unsinn. Chief hat das IS der ruhenden Lichtquelle abgebildet. Und da laufen alle darin ruhenden Uhren an allen Positionen synchron. Und mit diesen ruhenden Uhren wird gemessen.

Du willst nur die Transforamtion in das IS der Box vorwegnehmen und unterjubeln, daß das real wäre. Aber genau das hat bisher noch niemand beobachtet.
.
.

[Ernst]

ich glaube also kaum dass dieses Lichtteilchen sich schneller als das Licht bewegt

Glaub was du willst. Oder laß deine Augen untersuchen:

Real bewegt sich das Lichtteilchen relativ zur Box mit größer c. Im IS der Quelle.
.
.

[Yukterez]

Glaub was du willst. Oder laß deine Augen untersuchen: Real bewegt sich das Lichtteilchen relativ zur Box mit größer c.

Das sagst du, aber in Anbetracht dessen was du dir mit deiner angeblich expandierenden Raumzeit, deinen halben Umlaufzeiten von 10:7 bei Algol und deinem lustigen Zaubereimer schon alles geleistet hast nehme ich wohl eher an dass das mal wieder eine von deinen üblichen traurigen Geschichten ist. Dass du dich bei deiner Argumentation auf ein Bild von Chief stützen musst sagt eigentlich eh schon alles, vielleicht solltest du dich neben deiner ganzen Blödelei zur Abwechslung auch einmal ein bisschen mit Physik beschäftigen. Ansonsten kannst du auch gleich damit anfangen alle deine Sätze mit mindestens drei Lollies zu beenden |:

,