kosmologischer Dopplereffekt

Hier werden andere Standardmodelle der Physik kritisiert oder verteidigt

Re: Spacerats messtechnische Ahnungslosigkeit.

Beitragvon julian apostata » Sa 23. Jan 2016, 13:35

Chief hat geschrieben:Du berücksichtigen Compton-Effekt und machen Korrektur! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


Jetzt mal eine einfache Denksportaufgabe für Chief und co. Ein Astronom empfängt Licht, was vom Comptoneffekt abgelenkt wurde. Von welchem Objekt stammt das Licht ganz sicher nicht?

Schaun'mer mal, ob ihr das bis morgen hin kriegt.
julian apostata
 
Beiträge: 1920
Registriert: Mi 28. Dez 2011, 12:03
Wohnort: Nürnberg

Re: Spacerats messtechnische Ahnungslosigkeit.

Beitragvon Mikesch » Sa 23. Jan 2016, 14:05

julian apostata hat geschrieben:
Chief hat geschrieben:Du berücksichtigen Compton-Effekt und machen Korrektur! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


Jetzt mal eine einfache Denksportaufgabe für Chief und co. Ein Astronom empfängt Licht, was vom Comptoneffekt abgelenkt wurde. Von welchem Objekt stammt das Licht ganz sicher nicht?

Schaun'mer mal, ob ihr das bis morgen hin kriegt.

Eben hat chief noch gefragt, ob der Comptoneffekt überhaupt existiert:
Chief hat geschrieben:
julian apostata hat geschrieben:Blaa...

Existiert Comptoneffekt oder nicht? :lol:


Dabei gab es gerade erst die Antworten:
fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:
Jan hat geschrieben:Es scheint wohl das Problem der Relativisten zu sein, daß sie Comptoneffekt und Ramanstreuung mit relativistischer Mechanik nicht erklären können.

Dein Problem scheint zu sein, dass du nicht lesen kannst: https://lp.uni-goettingen.de/get/text/1557

Was hilft da? Leider gar nichts.


contravariant hat geschrieben:
Jan hat geschrieben:Es scheint wohl das Problem der Relativisten zu sein, daß sie Comptoneffekt und Ramanstreuung mit relativistischer Mechanik nicht erklären können.

Doch
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/qft/six.pdf
Molecular Quantum Electrodynamics, Dover Press, Seite 128ff
Es scheint wohl das Problem der Kritiker zu sein, dass sie einfach keine Ahnung haben.


Prognose: Er wird keine Antwort liefern.

Mike
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

Re: kosmologischer Dopplereffekt

Beitragvon Jan » Sa 23. Jan 2016, 14:21

Mikesch hat geschrieben:
Jan hat geschrieben:Das stimmt mit der Vermutung überein, daß die Geschwindigkeit des Lichtes eine Messkonstante ist und keine Naturkonstante.

Was ist eine Meßkonstante?
Mike


Braucht das Licht jetzt länger, dann vergrößert sich im Messgerät das Meter und bei Meter pro Sekunde kommt dann immer c = konst. heraus.

c = Naturkonstante kommt dadurch zustande, daß sich das Messgerät selbst misst. Deshalb haben wir es mit einer Messkonstante zu tun.

Das kommt dabei heraus, wenn man 2 Variable miteinander in Beziehung setzt. (Nicht schlecht der Trick.)

Lässt man das Meter aber konstant, weil das ankommende Licht eine Beobachtungstatsache ist, dann ist Licht eine Variable. :idea: :arrow: :!:
Jan
 
Beiträge: 4766
Registriert: Do 27. Mär 2014, 21:55

1. Frage zur Meßkonstante

Beitragvon Mikesch » Sa 23. Jan 2016, 14:34

Jan hat geschrieben:
Mikesch hat geschrieben:
Jan hat geschrieben:Das stimmt mit der Vermutung überein, daß die Geschwindigkeit des Lichtes eine Messkonstante ist und keine Naturkonstante.

Was ist eine Meßkonstante?
Mike

Braucht das Licht jetzt länger, dann vergrößert sich im Messgerät das Meter und bei Meter pro Sekunde kommt dann immer c = konst. heraus.

c = Naturkonstante kommt dadurch zustande, daß sich das Messgerät selbst misst. Deshalb haben wir es mit einer Messkonstante zu tun.

Wenn das Meßgerät "das Meter vergrößert" ist das aber nicht konstant. Wieso heisst das dann Meßkonstante?
Mike
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

2. Frage zur Meßkonstante

Beitragvon Mikesch » Sa 23. Jan 2016, 14:37

Jan hat geschrieben:
Mikesch hat geschrieben:
Jan hat geschrieben:Das stimmt mit der Vermutung überein, daß die Geschwindigkeit des Lichtes eine Messkonstante ist und keine Naturkonstante.

Was ist eine Meßkonstante?
Mike


Braucht das Licht jetzt länger, dann vergrößert sich im Messgerät das Meter und bei Meter pro Sekunde kommt dann immer c = konst. heraus.

c = Naturkonstante kommt dadurch zustande, daß sich das Messgerät selbst misst. Deshalb haben wir es mit einer Messkonstante zu tun.

Das kommt dabei heraus, wenn man 2 Variable miteinander in Beziehung setzt. (Nicht schlecht der Trick.)

Lässt man das Meter aber konstant, weil das ankommende Licht eine Beobachtungstatsache ist, dann ist Licht eine Variable. :idea: :arrow: :!:

Wenn das Meßgerät sich selber misst, wie kommt dann die Naturkonstante c zustande?
Mike
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

3. Frage zur Meßkonstante

Beitragvon Mikesch » Sa 23. Jan 2016, 14:38

Jan hat geschrieben:
Mikesch hat geschrieben:
Jan hat geschrieben:Das stimmt mit der Vermutung überein, daß die Geschwindigkeit des Lichtes eine Messkonstante ist und keine Naturkonstante.

Was ist eine Meßkonstante?
Mike


Braucht das Licht jetzt länger, dann vergrößert sich im Messgerät das Meter und bei Meter pro Sekunde kommt dann immer c = konst. heraus.

c = Naturkonstante kommt dadurch zustande, daß sich das Messgerät selbst misst. Deshalb haben wir es mit einer Messkonstante zu tun.

Das kommt dabei heraus, wenn man 2 Variable miteinander in Beziehung setzt. (Nicht schlecht der Trick.)

Lässt man das Meter aber konstant, weil das ankommende Licht eine Beobachtungstatsache ist, dann ist Licht eine Variable. :idea: :arrow: :!:

Welche 2 Variablen sind denn gemeint?
Mike
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

4. Frage zur Meßkonstante

Beitragvon Mikesch » Sa 23. Jan 2016, 14:39

Jan hat geschrieben:
Mikesch hat geschrieben:
Jan hat geschrieben:Das stimmt mit der Vermutung überein, daß die Geschwindigkeit des Lichtes eine Messkonstante ist und keine Naturkonstante.

Was ist eine Meßkonstante?
Mike


Braucht das Licht jetzt länger, dann vergrößert sich im Messgerät das Meter und bei Meter pro Sekunde kommt dann immer c = konst. heraus.

c = Naturkonstante kommt dadurch zustande, daß sich das Messgerät selbst misst. Deshalb haben wir es mit einer Messkonstante zu tun.

Das kommt dabei heraus, wenn man 2 Variable miteinander in Beziehung setzt. (Nicht schlecht der Trick.)

Lässt man das Meter aber konstant, weil das ankommende Licht eine Beobachtungstatsache ist, dann ist Licht eine Variable. :idea: :arrow: :!:

Was ist eine Beobachtungstatsache?
Mike
Zuletzt geändert von Mikesch am Sa 23. Jan 2016, 14:41, insgesamt 1-mal geändert.
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

5.-7. Frage zur Meßkonstante

Beitragvon Mikesch » Sa 23. Jan 2016, 14:42

Jan hat geschrieben:
Mikesch hat geschrieben:
Jan hat geschrieben:Das stimmt mit der Vermutung überein, daß die Geschwindigkeit des Lichtes eine Messkonstante ist und keine Naturkonstante.

Was ist eine Meßkonstante?
Mike


Braucht das Licht jetzt länger, dann vergrößert sich im Messgerät das Meter und bei Meter pro Sekunde kommt dann immer c = konst. heraus.

c = Naturkonstante kommt dadurch zustande, daß sich das Messgerät selbst misst. Deshalb haben wir es mit einer Messkonstante zu tun.

Das kommt dabei heraus, wenn man 2 Variable miteinander in Beziehung setzt. (Nicht schlecht der Trick.)

Lässt man das Meter aber konstant, weil das ankommende Licht eine Beobachtungstatsache ist, dann ist Licht eine Variable. :idea: :arrow: :!:

Welche PIllen nehmen Sie?
Oder haben Sie Ihre Pillen weggelassen?
Nehmen Sie das Gleiche wie chief?
Mike
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

Re: kosmologischer Dopplereffekt

Beitragvon Jan » Sa 23. Jan 2016, 14:55

Das ankommende Licht hat sich über die Entfernung verändert. Das ist eine Beobachtungstatsache.

Dann muß sich auch die Geschwindigkeit verändert haben.

In der Messaparatur ist ein Korrekturfaktor eingebaut, der von c = konstant ausgeht. Mit Meter als Variable wird die Expansion der Raum-Zeit angepasst. Sonst käme ja nicht c = konstant heraus. Aber das ankommende Licht hat sich verändert und nicht das Meter hier auf der Erde und auch nicht die Sekunde als Einheit.

Deswegen muß c = variabel sein. Alles andere ist Hirnkastration. :lol: :lol: :lol:
Jan
 
Beiträge: 4766
Registriert: Do 27. Mär 2014, 21:55

Re: kosmologischer Dopplereffekt

Beitragvon Jan » Sa 23. Jan 2016, 14:57

Ich habe keine Pillen genommen, ich habe gerade c = konstant widerlegt.
Jan
 
Beiträge: 4766
Registriert: Do 27. Mär 2014, 21:55

VorherigeNächste

Zurück zu Andere Theorien

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 5 Gäste