Kernpunkt

[Mike]

Das Große Problem ist, dass man in einem Forum im Internet keine Theorien widerlegen oder beweisen kann. Die Theorien stehen in vielen Büchern zur Genüge (weswegen man vorraussetzen kann, dass beide Seiten die Bücher zur RT gelesen und weitestgehend verstanden haben).

Das einzige, wa man machen kann, ist selber reproduzierbare Experimente durchzuführen oder den vielen anderen Menschen, die Experimente durchgeführt (und die Ergebnisse nachvollziehbar veröffentlicht!) haben zu glauben.

[Mordred]

@Mike,

Das einzige, wa man machen kann, ist selber reproduzierbare Experimente durchzuführen oder den vielen anderen Menschen, die Experimente durchgeführt (und die Ergebnisse nachvollziehbar veröffentlicht!) haben zu glauben.

Wieso, diese Frage habe ich bereits gestellt aber keine Antwort von Dir bekommen, ...
Also, wieso hat man im H-K Experiment kein Negativ -Versuch unternommen, sondern hat den Versuch Einzig mit der SRT und der ZD durch gezogen ?

Wie lange ist das nun her ?
Und immer noch keinen Negativ Versuch unternommen,...?
Warum nicht ?
Kein Geld ??

Letztens meinte der Poet noch, die Physik braucht fehlschläge und Experimente die ins Leere führen, um die Andere Seite/Möglichkeit evtl. zu bestätigen.
Warum wird das hier nicht einfach mal gemacht ?
So habe ich ein einziges Ergebnis und kann nichts damit anfangen weil ich keinerlei Relationen ausser der SRT habe.
Warum verzichtet man stillschweigend auf so einen wichtigen Negativ Versuch ?
Hat man Angst vor dem möglichen Ergebnis ?
Weil eben Einzig die Gravitation eine Veränderung der Taktraten bewirkt ?
Warum gehen die bewegten Uhren unterschiedlich je nach dem ob sie westwärts oder ostwärts bewegt werden ?
Wissen die Atome in den Uhren in welche Richtung sie fliegen ?

Gruß

[Mike]

Es gibt tausende Versuche unterschiedlichlichster Art zur SRT. Nur die Kritiker scheinen immer nur (wenn überhaupt) den allerersten einer Art zu kennen. Und die ersten Versuche hatten tatsächlich oftmals noch Mängel.

HK, MM, und alle die hier sonst noch genannt werden sind nur eine kleine Auswahl an Versuchen die es gibt. Und die wurden (und werden!) meist Hunderte oder gar tausende Male überall auf der Welt durchgeführt und ständig verbessert. Das können sie alles in den monatlich oder jährlich veröffentlichten Physik Journalen und Magazine nachlesen.

Das was in den Geschichtsbüchern und Enzyklopädien steht, sind immer nur die ersten Versuche dieser Experimente. Das heißt nicht, dass sie auch nur einmal durchgeführt wurden. Fast jede Uni hat mindestens 1 MM-Experiment rumstehen und laufen (seit Jahren, ständig verbessert).

[Mordred]

Und was sagt das nun über das Negativ aus ?
Wir haben ein Positiv, das haben wir tausend Mal gemacht, die Ergebnisse werden immer feiner.....?!?

Wer braucht da schon ein Negativ ???

Gruß

[Mike]

MM soll doch genau ein Negativ sein. Zeigt aber trotzdem ein Positiv. Wo ist das Problem?

Alle Versuche zur SRT werden gestartet ohne die SRT zu berücksichtigen. SIe messen aber nur korrekt, wenn man mit den SRT Formeln rechnet.

So wird übrigens quasi jedes Experiment zu jeder Theorie durchgeführt. Es werden immer beide Seiten betrachtet.

[Mike]

Dies wurde widerlegt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Korpuskelt ... 4tstheorie

[Mike]

Sie kann MM erklären, aber die 3 darunter genannten Dinge nicht. SRT kann alle genannten Erklären.

[Mike]

Diese Aussage ist mal wieder ein Beweis, dass sie das seit 400 Jahren bekannte und anerkannte Konzept der Bezug- und Inertialsysteme nicht verstanden haben.

[Mordred]

@Mike,

MM soll doch genau ein Negativ sein. Zeigt aber trotzdem ein Positiv. Wo ist das Problem?

Das erste Problem ist, dass meine Frage hierbei explizit auf H&K gestellt wurde.
Nun mit MM um die Ecke zu kommen leitet vom Thema ab.
Möchtest Du das ?
Ist das der Zweck nun MM ins Spiel zu bringen ?

Alle Versuche zur SRT werden gestartet ohne die SRT zu berücksichtigen.

LOL !!!
Das war der Witz des Tages !!!
Warum wurde Diese dann beim H&K Experiment im vorhinein schon eingerechnet ??
Warum hat man nicht zuerst mal einen Negativ Versuch gemacht...
....und das bis heute nicht ?
Brauch ich nicht ??? oder was ist da das Motto....??

So wird übrigens quasi jedes Experiment zu jeder Theorie durchgeführt. Es werden immer beide Seiten betrachtet.

[/quote]
Wo ist die andere Seite des H&K Experimentes ??
Wenn es gemacht wurde, wo sind/wären die Veöffentlichungen zu finden ?

Sie kann MM erklären, aber die 3 darunter genannten Dinge nicht. SRT kann alle genannten Erklären.

Kann ich nach meinem Model auch.
Und nun ?
Kein Problem!
Hat jetzt die SRT einfach mal rechter als ich, ..so von Haus aus ?
Ich hab Dir schon mal gesagt, frag mal den Erklärbär was der Dir alles erklären kann....
Die Frage die bleibt, ist, verhält sich das Erklärte in der Natur tatsächlich so wie es die Erklärung beschreibt, oder erklärt sie zwar gut, ist von der Realität aber meilenweit entfernt....?!

Ich erkläre Dir, Photon ist ein aktiver Zustand eines Quants.
Du erklärst mir, das Photon sei die elementare Anregung des quantisierten elektromagnetischen Feldes. In der Quantenelektrodynamik, dem ältesten Teil des Standardmodells der Teilchenphysik, gehört das Photon als Vermittler der elektromagnetischen Wechselwirkung zu den Eichbosonen.

Hast Du nun recht weil es die aktuelle Lichtphysik so vor gibt ?
Schliest Du aus, dass es auch anders sein könnte, gerade weil es die SRT und damit die moderne Lichtphysik so diktiert ?

Schliest Du also meine Möglichkeit nicht somit schon von vorne herein aus ohne eigenständig zu denken?

Gruß

[Mordred]

@Mike,

Diese Aussage ist mal wieder ein Beweis, dass sie das seit 400 Jahren bekannte und anerkannte Konzept der Bezug- und Inertialsysteme nicht verstanden haben.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=15&t=202&start=10#p8733
Wie Du siehst sehe selbst ich als nichtmathematiker darin keine wirkliche Herausforderung.
Wir können uns aber gene mal über relativ zueinander bewegt unterhalten....

Gruß