Zeitdilatation und Längenkontraktion nicht notwendig

[contravariant]

Daß links die Abstandsänderung Null und die Relativgeschwindigkeit gleich 2*v ist, ist überhaupt nicht zu leugnen. Wie momentan rechts auch.

Vielleicht solltet ihr euch ersteinmal einigen, was ihr unter Relativgeschwindigkeit versteht. Du verwendest als Relativgeschwindigkeit offenbar die Geschwindigkeitsdifferenz. fb557ec2107eb1d6 hingegen scheint die Geschwindigkeit von A im Ruhesystem von B als Relativgeschwindigkeit von A zu B zu verwenden. Diese beiden Definitionen sind im Falle von gradlinigen Bewegungen identisch, sonst aber nicht.

[julian apostata]

Vielleicht solltet ihr euch ersteinmal einigen, was ihr unter Relativgeschwindigkeit versteht.

Kein Problem. v_f ist die Geschwindigkeit relativ zur Erdoberfläche. Wenn die Uhren ruhen, braucht man also nur den 3. Summanden.

[Yukterez]

Zudem geht mir eure Beliebigkeit langsam auf die Nerven. Wenn es paßt, dann gilt SRT, wenn nicht, dann auch.

Du verwechselst anscheinend Beliebigkeit mit Konsequenz

Belehrend,

[Yukterez]

Somit wurde die Schwachsinnige Theorie durch H&K in den Eimer befördert!

Du hast dich schon mit deinem ersten Beitrag hier im Forum selber in die Tonne geklopft.

PS: Hast schon wieder editiert!

Wenn ich Ernsts Beitrag editiert hätte stünde unter seinem Text in kleiner Schrift folgender Hinweis:

[fb557ec2107eb1d6]

Dann wäre nach deiner Meinung auch im Bild rechts die momentane Relativgeschwindigkeit der Autos Null? Das ist ja unglaublich.
.
.

Das ist deine Meinung, nicht meine. Ich habe es vorgerechnet: viewtopic.php?f=6&t=738&p=99926#p99922

Wenn du lesen kannst, steht dort:

Deine Folgerung ist ganz offensichtlich falsch. Die Autos haben natürlich die Relativgeschwindigkeit 2v; genauso wie die beiden Orte. Sowas kann man nicht wegrechnen.

Auch das habe ich bereits vorgerechnet. Die Autos haben Relativgeschwindigkeit 2v, die Orte aber nicht. Ich habe ich ja schon vor Tagen darauf hingewiesen, dass du offensichtlich gleichförmige Bewegung und Rotationsbewegung für identisch hältst. Deine Beliebigkeit nervt mich ungemein. Du zimmerst dir deine schlichte Privatphysik, nur um deine Hypothesen zu retten. Andere, die das aus ihrer Unwissenheit heraus machen, nennst du Deppen. Wie tief möchtest du noch sinken?

Zudem geht mir eure Beliebigkeit langsam auf die Nerven. Wenn es paßt, dann gilt SRT, wenn nicht, dann auch.
Wo ist denn bei geostationären Satelliten die Abstandsänderung? Da muß sie nicht sein? Bei den beiden Orten aber selbstverständlich. Das ist Chamäleonphysik.

Es ist ganz einfach. Du behauptest, die SRT "widerlegen" zu können, mit der Tatsache, dass die Uhren in Berlin und Melbourne gleich schnell gehen, aber laut SRT aus der Sicht z.B. von Berlin das nicht sein dürfe, weil sich Melbourne relativ zu Berlin mit 2ΩR bewege (bildet Ernst sich ein). Ich habe dir vorgerechnet, dass sich Melbourne relativ zu Berlin eben nicht bewegt, weil sowohl der Abstand von Melbourne zu Berlin konstant ist, als auch die Richtung, in der Melbourne von Berlin aus liegt, konstant ist. Du kommst seither mit einem Strohmannargument nach dem anderen daher. "Die Richtungsänderung sei nicht zu berücksichtigen, da es um die Relativgeschwindigkeit geht, und nicht um Beschleunigungen" – Humbug. Wenn die Erde durchsichtig wäre, würde man sofort sehen, dass sich Melbourne bewegt (relativ zu den Fixsternen). Sicher, aber es geht um die Bewegung von Melbourne relativ zu Berlin und nicht von Melbourne, relativ zum Fixsternhimmel. Darauf baut ja deine Widerlegung.

Die Zeit, die die Atomuhren auf den GPS-Satelliten anzeigen, unterliegt den Effekten der relativistischen Zeitdilatation.[25] Dabei hängt nach der allgemeinen Relativitätstheorie die Ganggeschwindigkeit einer Uhr vom Ort im Gravitationsfeld ab und nach der speziellen auch von ihrer Geschwindigkeit. Das geringere Gravitationspotential in der Satellitenbahn lässt die Zeit schneller vergehen, die Bahnbewegung der Satelliten relativ zu einem ruhenden Beobachter auf der Erde verzögert sie

Und übrigens: Im BS Berlin ruht Berlin und Melbourne bewegt sich. Das wäre ja bei einer durchsichtigen Erde von Berlin aus leicht zu erkennen. Melbourne bewegt sich am Fixsternhimmel vorbei. Wie soll das ohne Relativgeschwindigkeit gehen?
.
.

Genau! Ergänzend zu deinen erleuchtenden Ausführungen: Die ISS umkreist die Erde in knapp 93 Minuten. Klar, dass das nur durch die Relativbewegung von Melbourne in Bezug auf Berlin möglich ist. Mach mal deine Schranktüren auf und sieh nach, ob alle Tassen da sind.

[Yukterez]

und es wurde schon 1000000 mal gefragt, ob du deine Formel auch in Worte fassen kannst.

Du meinst so wie

"Delta Zeit durch Zeit ist gleich minus Geschwindigkeit zum Quadrat dividiert durch zwei dividiert durch die Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat minus ..."?

,

[Yukterez]

Ist ein gutes Zeichen dafür, dass er die Mathematik, die er anwendet kaum selber versteht.

Sagt Spaßratz zu Yukterez...

,

[julian apostata]

So, und jetzt hab ich mal ein kleines Applet erstellt, wo sich jeder die Zd selber ausrechnen kann. Ändert beispielsweise nur mal die Flugrichtung und ihr wechselt von negativer auf positive Zd.

http://tube.geogebra.org/material/simple/id/2177475

Wer meint, die Vorhersagegleichung wäre meine Privatphysik, der schaue sich hier Gleichung 4 an.

http://xrm.phys.northwestern.edu/research/pdf_papers/1972/hafele_science_1972.pdf

Einfach das Integral wegnehmen und das dt auf die andere Seite bringen, dann steht links vom "=" das delta t/t

Es ist heutzutage kein Problem, diese 4 Parameter jede Sekunde zu aktualisieren und gleich per PC auszuwerten.

Seid ihr wirklich so naiv und glaubt, eine Atomuhr werde eines Tages was Anderes anzeigen, als das was der PC gemäß RT ausrechnet?

Das einzige Argument, das ihr habt ist: "Das ist doch keine RT"

Und wenn's keine wär, was ist es denn dann und wieso wird die Gleichung immer wieder bestätigt?

[Yukterez]

Angenommen die Gravitation wird abgeschaltet - wie groß ist die wechselseitige ZD?

Um das verstehen zu können ist dein IQ zu hoch.

Leider nicht helfen könnend,

[julian apostata]

Was denn? Immer noch keine Erklärung mit eigenen Worten? Immer noch nur dieses Gefasel über irgendwelche Formeln? Ach woher auch. Die einzige Erklärung hast du ja grade selbst angezweifelt: "Das ist keine SRT!"

Dann schreib dir doch selber einen Text dazu. Und was ist jetzt mit deinen Spaceratwellen? Zeig mir mal in deinem ganzen Müll nur einen einzigen brauchbaren Hinweis, um sie mit Geogebra oder Mathematica zu simulieren zu können.