Das Prinzip des Seins

Ich würde eher sagen dass deine Aussagen ziemlich spaceratmäßig sind:


Quelle: at/viewtopic.php?p=30985#p30985


Korrigierend,

Da es kaum einen Sinn macht sich mit dir über Physik zu unterhalten reden wir lieber über den roten Beistrich da oben. Erzähl uns doch mal was genau der betonen sollte!

,

Also dort wo ich herkomme nennt man das nicht Binde- sondern Beistrich.

,

Ich vermute du hast deinen Deutschunterricht in der selben Schule genossen wo auch dein Physik- und Mathematikunterricht stattgefunden hat, gell.

,

Ich will dich ja nicht aus dem Konzept bringen, aber warst es nicht du der in diesem Faden damit angefangen hat Beistriche die es gar nicht gibt rot anzumalen?

Über dein http://theoatmeal.com/pl/minor_differences/capslock nur milde lächelnd,

Na und? Da hat's also jemand klassisch her geleitet und 1 Jahr später jemand relativistisch.

Newton und Leibnitz haben auch auf verschiedenen Wegen die Differentialrechnung gefunden ohne voneinander zu wissen.

Nochmal: Man muss nur von c=konstant ausgehen. Dann folgt daraus zwingend logisch E=m*c². Und man braucht die Gleichung nicht zu kennen, um sie aus der Konstanz von c abzuleiten.

Und diese Gleichung widerspricht dem relativistischen Impuls. Wer anderer Meinung ist, der belege sie mit einer Rechnung. Aber da kommt mal wieder nix.

Und wenn nur elektromagnetische Energie Masse besitzen soll, der erkläre mal, wo diese Masse hinfließt wenn die elektromagnetische Energie in Wärmeenergie umgewandelt wird.

Es wurde kopiert.


Da E=m*c² klassisch ohne c=konst hergeleitet wurde, ist ein irreales ominöses c=konst für die Tonne.


Da fließt gar nichts. Elektromagnetisch strahlende Masse gibt Strahlungsenergie und damit Masse ab, weil em Strahlung träge Masse beinhaltet. Wärmestrahlung ist em Strahlung, falls du das nicht weißt.

Der ganze SRT Plunder hat damit gar nichts zu tun. Und die Entdeckung der Kernspaltung incl. des Massendefektes erfolgte unter vollkommener Abstinenz jedweder SRT Phantasterei.
.
.

was meinen Sie mir "klassisch hergeleitet"?
Etwa Thomson, Searle, Abraham, Wien oder Lorentz?
Dann ist wohl nichts mit "klassisch hergeleitet". Die Arbeiten der o.g. Herren basieren auf Maxwell Theorie und die beinhaltet bereits implizit c=const.

Ausgeschlafen, Dicker?
Mußt nur lesen. Steht erstens alles da, wer die Urheber sind. Mit seriösen Quellen bestückt. Die Relativistik hat abgekupfert.
Und zweitens hat Maxwell mit c=const überhaupt nichts zu tun. Oder hat er den relativistischen Unsinn erfunden? Diesen Unsinn erfand erst ein Patentbearbeiter 40 Jahre später .
.
.

Die Behauptung dass Maxwell seine Gleichungen bereits "relativistisch" formuliert hat ist eine der dümmsten Behauptungen überhaupt.
Maxwell hat einfach eine Vereinfachung getroffen, sonst gar nichts.
Maxwell war zu seiner Zeit von einem Äther überzeugt. Nachdem jeder in einem anderen Inertialsystem eine ander Geschwindigkeit gegenüber diesem Äther hat, Maxwell das aber nicht berücksichtigt hat, heißt das ganz einfach dass er sich diesen Unterschied einfach geschenkt hat. Das ist auch kein Wunder. Hätter er diesen unterschiedliche Geschwindigkeiten berücksichtigt dann wäre die Sache sofort ungleich komplizierter geworden. Also hat er es bleiben lassen.
Später wollen eine ganze Reihe von Narren diese Vereinfachung als "relativistische" Definition sehen.