Das Prinzip des Seins

Glaube ich nicht. Dann würde er über eine rudimentäre Restintelligenz verfügen.
Er hört nur das, was er versteht, täte ich mal sagen.
Demnach ist er eher eine taube Nuss mit Frequenzströrungen.

Es ist zwar so dass ich den Worten von Leuten mit einem Mindestmaß an Reputation mehr Gewicht zugestehe als dem Getrolle das von gescheiterten Existenzen wie dir kommt, denn wenn man einen Blick in deine Beitragsliste wirft sieht es nicht gerade sehr stark danach aus als würdest du dich mit der Relativitätstheorie oder irgendetwas anderem was gerade zur Diskussion steht besonders gut auskennen. Andererseits muss ich ja nicht immer alles was irgendwer den keiner kennt gesagt oder geschrieben hat auch gehört oder gelesen haben.

Prioritäten setzend,

Andererseits, was soll man sich Plots von jemandem ansehen, der sie nach falschen Formeln erstellt und nicht nach der richtigen?:

y' = A' sin [ω'(1 - v/c)(x'/c - t')] + A' sin [ω'(1 + v/c)(x'/c + t')]
.
.

Ich weiß ja nicht wie du „gescheitert“ definierst. Vielleicht so? Je mehr Steuern meine Firma bezahlt, desto gescheite(rte)r bin ich. Dann wären wir ja schon fast bei der SRT.

Aber mal ernsthaft. Warum soll ich mich z.B. für die SRT interessieren, wenn ich schon im Ansatz erkenne, dass sich die beiden Postulate beißen. Das bekommt man doch nur noch geregelt, indem in der Folge Strukturen geschaffen werden, die auf diese beiden Postulate rückbezüglich wirken. Das ist zwar nett, aber großer Unfug in Bezug auf die Natur und die Anschaulichkeit wird auch nicht gerade gesteigert. Ergo hat man zwei Postulate, die von vornherein nicht kompatibel sind. Das alles sieht mehr aus wie eine Beschäftigungstherapie für Gelangweilte.

Die mathematische Geisteswissenschaft sorgt ja geradezu mit ihren formalen Strukturen für eine Abkehr von der Natur. Sobald nämlich eine wissenschaftliche formale Struktur gebildet wurde, geht es nur noch um die mathematische Verwendung. Dann kommt in der Regel nichts anders als heiße Luft. Deine „Reputanten“ haben mit der Nutzung von formalen Strukturen die Natur von der Mathematik amputiert. Das heißt, dass man auf hohem Niveau nichts weiß.

Was oder wodurch wird zum Beispiel die Gravitation bewirkt? Keiner weiß es, aber alle reden wie selbstverständlich darüber. Auf so einen Blödsinn kann ich gerne verzichten.

Falls wirklich jemand etwas wissen sollte, ich höre gerne zu. Kinderkram dürft ihr alleine machen.

Gut, das ich da einige Zeit nicht mehr da war - das bleibt ja so schlimm wie immer.
Ich werd mich gar nicht mehr zu den einzelnen Beiträgen äußern.

Die Diskussion darüber welche Kurvenform der bewegte Beobachter sieht ist völlig unwichtig.
Entscheidend ist, dass der bewegte Beobachter auch bei Anwendung der SRT sieht, dass im ruhenden System eine stehende Welle und damit ein funktionierender Laser existiert!
Da wir uns ja nicht mit 0,5 c bewegen können und das in der Realität direkt prüfen können, muss man halt die Grafik und die Daten/Kurven von Yukterez (und Anderen) hernehmen und dann kann man aus diesen Daten wieder auf das ursprüngliche Ruhesystem zurückschließen.
Wenn dabei herauskäme, dass im Ruhesystem keine stehende Welle existiert, dann wäre die SRT in der Tat in Schwierigkeiten.

Aber wie ich schon früher geschrieben habe - aus den Grafiken von Yukterez sieht man ganz deutlich, dass die entsprechenden Feldstärken auch aus (SRT) Sicht des bewegten Systems für jeden Punkt der Welle übereinstimmen. Was man im Ruhesystem sieht, wird auch aus dem bewegten System ganz exakt gleich gesehen/gemessen,
Auch der Beobachter aus dem bewegten System sieht/misst daher eindeutig, dass im Ruhesystem eine funktionierender Laser existiert.
Was will man bitteschön mehr?

Was ist das fürn Kuddelmuddel.
Der Beobachter in dem IS, in welchem sich der Laser bewegt, sieht was anderes als der Beobachter in dem IS, in welchem der Laser ruht. Den Unterschied in beiden Ansichten vermittelt die LT.
Und hier wurde gezeigt, daß, wenn der Laser in dem einen IS funktioniert, er im anderen nicht funktioniert.
.
.

Natürlich sehen die Beobachter was anderes!
Wenn ich 1 km vom Kirchturm entfernt bin, seh ich auch was anders als jemand der 100 m entfernt ist. Dennoch gibt es keine Diskussion darüber wie hoch der Kirchturm ist (na ja - bei den Diskutanten hier in dem Forum wahrscheinlich doch).

Und "gezeigt" wurde hier gar nix, außer von Yukterez (und Anderen), dass da alles auch aus Sicht des bewegten Beobachters bestens passt.

Du meinst, die LT ergibt auch nur scheinbar andere Abmessungen
Mußt mal eine Einführung zur Relativitätstheorie nachlesen. Und natürlich dazu LT.


Zumindestens bei den Relativisten hier im Forum. Bewegen sie sich senkrecht in die Höhe, wird der Kirchturm doch tatsächlich und ganz real kleiner.



Der beste Witz seit langem.
Er hat erstens nach falscher Gleichung gerechnet und zweitens, zeigen seine " tanzenden Umhüllenden" den Tod jeglicher Laserfunktion.
.
.

Es geht nicht um "scheinbar" sondern darum, dass unterschiedliche Beobachter unterschiedliches sehen/messen und sich dennoch darüber einig werden was für real vorhanden ist.
Und in dieser grandiosen "Widerlegung" hier stellt sich halt dennoch heraus, das alle Beobachter einen funktionierenden Laser erkennen können.
Ich kann Dir nur sagen - eine Einführung in die RT zu lesen reicht halt nicht aus - man sollte sie auch verstehen!

Was gemessen wird, ist in der SRT real. Das ist das Grundprinzip. Werden unterschiedliche Abmessungen/Zeiten gemessen, dann sind sie auch real unterschiedlich.
.
Nach LT sind in unterschiedlichen IS Abmessungen und Zeiten tasächlich real unterschiedlich.
Aber die Funktion eines Lasers kann nicht abhängig sein vom jeweiliegen IS. Sonst müßte er seine Funktion einstellen, nur dadurch, daß du an ihm vorrüberfährst.


Wo stellt sich das heraus? Bisher hat das hier niemand gesehen. Bisher hat man nur gesehen, daß er nicht funktioniert.

Die Funktion erfordert eine stehende Welle mit halben ganzzahligen Wellenlängen auf die Laserlänge. Das existiert im bewegten Laser nicht.
.
.