Zeitdilatation - Wahrheit oder Mythos?

[fallili]

...

Es ist aber ein Unterschied ob die Bombe sich in IS oder IS' befindet....

Quatsch! Die angenommene Bombe "befindet" sich sowieso in beiden, und in unzählig vielen anderen ebenso. Wo soll denn da eine Unterschied entstehen? Du die dusseligen Annahmen der SRT höchstens!!!

Also wenn ich mit einem Auto in den Urlaub fahre, dann ist es ein gewaltiger Unterschied ob sich mein Koffer im Auto befindet oder noch zu Hause.
Spätestens wenn man am Urlaubsort ankommt, merkt man den Unterschied ganz bestimmt!
Aber wenn das bei Dir anders ist, kann ich Dir natürlich nur gratulieren - da ersparst Du Dir im Leben sicher viel Ärger.

[Yukterez]

Diese Ontologisierung von Messwerten ist aber auch das Problem bei dieser Theorie.

Sagen wir lieber das ist das Problem das manche mit dieser Theorie haben.

Selber kein Problem damit habend,

[Harald Maurer]

Also wenn die Uhr in IS' am Ort x = 0,57735 ls dann 0,57735 s anzeigen wird, wird die Uhr in IS sehr wohl 1 s anzeigen.

Das ist eben leider nicht möglich! Weil beide Uhren bei x=x'=0, t=t'=0 ihre Messung beginnen und sich ihr Gang nur durch die ZD unterscheidet! Der Unterschied in den Zeitanzeigen der Uhren kann daher nur sein: entweder 0,5 s, 0,57735 s oder 0,666 s! Aber niemals 1 s bei Uhr IS! Wenn also Uhr IS' 0,57735 anzeigt, kann die Uhr IS nicht weiter gelaufen sein als bis 0,5 s bzw. 0,666 s! Die Bombe explodiert nur einmal!

Grüße
Harald Maurer

[Yukterez]

Klick,

[Yukterez]

ahrmsehlig

Dieses Wort gibt es gar nicht.

MathLab

Was soll das sein?

Noch nie davon gehört habend,

[Ernst]

Nennen wir es das Ernstsche Reihenfolgeaxiom. Gegeben das Reihenfolgeaxiom ist die SRT falsch. Bleibt die Frage, ob das Universum dem Ernstschen Axiomensystem folgt.

Eine Theorie, welche zeitlche Abfolgen verdreht, ist realitätsfern.

Zudem ist unabhängig davon für den Vorgang A keine Zeit da. Er kann nicht stattfinden und deshalb keine Ursache für vorgang B sein. Glaubst du der SRT auch nicht mehr? Oder was ist daran falsch?:

t2'-t1'=0
(t2-v*x2/c²)gamma - (t1-v*x1/c²)gamma = 0
t2 - v*x2/c² - t1 + v*x1/c² = 0
t2-t1=v*x2/c²- v*x1/c²
t2-t1=(x2-x1)v/c²

Wenn t1 das Ende von A ist und t2 der Beginn von B,....

t1 und t2 sind einfach nur die Zeitpunkte der beiden Blitze.
.
.

[contravariant]

t1 und t2 sind einfach nur die Zeitpunkte der beiden Blitze.

Dann gibt es auch IS in denen t1' = t2' ist. Bleibt nachwievor die Frage, wie du aus zwei nichtkausalen Ereignissen eine Verletzung der Kausalität konstruieren willst.

[Yukterez]

Ich weiß.

Das haben wir gesehen was es heißt wenn du etwas weißt: search.php?author=spacerat&keywords=armseelig

Habe ich ja auch nigends geschrieben.

Na, wenn du meinst dass es so wie du's geschrieben hast besser ist...

Von mir aus... schreibt sich MatLab halt ohne h.

Jetzt musst du nur noch erklären warum ich dir ausgerechnet mit einem numerischen Matrizenlabor irgendwelche Formeln herleiten sollte

Matlab dient im Gegensatz zu Computeralgebrasystemen nicht der symbolischen, sondern primär der numerischen (zahlenmäßigen) Lösung von Problemen. Die Software wird in der Industrie und an Hochschulen vor allem für numerische Simulation sowie Datenerfassung, Datenanalyse und -auswertung eingesetzt.

Gespannt lauschend,

[Yukterez]

Rechtschreibanormalie

Mir scheint du bist nicht nur was deine Rechtschreibung (und damit deinen IQ) anbelangt ein bisschen abnorm.

,

[Ernst]

t1 und t2 sind einfach nur die Zeitpunkte der beiden Blitze.

Dann gibt es auch IS in denen t1' = t2' ist. Bleibt nachwievor die Frage, wie du aus zwei nichtkausalen Ereignissen eine Verletzung der Kausalität konstruieren willst.

Die Kausalität wird dadurch veletzt, daß sich in dem IS, wo die Blitze gleichzeitig sind, zwischen den Blitzen kein zeitlicher Vorgang abspielen kann, welcher kausal für einen späteren Vorgang ist. Während dessen das in dem IS, in welchem die Blitze ungleichzeitig einschlagen, in der Zeit zwischen den Blitzen möglich ist, ,

Das hab ich ja nun zur Genügen vorgerechnet und beschrieben .
.
.