Frage an die SRT-Kritiker

[Jan]

Das könnte die SRT in ganz neuem Licht erscheinen lassen.

[Detlef]

Und woraus besteht es? Du weißt schon, dass man nicht mal genau weiß, aus was überhaupt Atome bestehen, sondern nur vermutet wird, dass sie aus Teilchen bestehen.

Du hast richtig gesagt: Man weiß nicht genau, aus was Atomkerne bestehen. (Atome selbst bestehen aus Atomkernen und Elektronen). Worin siehst du jetzt ein Problem?
Man wird nie alles wissen, aber man kann beobachten und daraus Schlußfolgerungen ableiten und schrittweise die offenen Fragen klären.

Und spätestens bei diesen Teilchen, hat man keinerlei Vorstellungen, aus was diese bestehen.

Ist das so schlimm?

Sein Schüler Demokrit systematisierte sie und führte den Begriff átomos ein, was etwa „das Unzerschneidbare“ bedeutet, also ein nicht weiter zerteilbares Objekt. Diese Bezeichnung wurde Ende des 18. Jahrhunderts für die damals hypothetischen kleinsten Einheiten der chemischen Elemente der beginnenden modernen Chemie übernommen,

Es hat lange gedauert, bis sich die Vorstellungen vom Atom in der heutigen Form entwickelt haben. Aber sie haben sich entwickelt, weil immer wieder einzelne Menschen sich Experimente ausgedacht und die Ergebnisse rational ausgewertet haben.

Es genügt zunächst, davon auszugehen, dass sich EM-WW ohne Medium ausbreiten ann.

Nein, es genügt nicht. Das beginnt bereits beim Begriff der Welle. Eine Welle ist kein Objekt, kein Körper, kein Gegenstand. Eine Welle ist Bewegung von Objekten oder Körpern. Ohne Medium (das aus Objekten besteht) gibt es keine Bewegung und ohne Bewegung keine Wellen.

[Yukterez]

... aber von Ernst hätte man sich dann doch wohl etwas mehr erwartet. Stattdessen beschränkt er sich auf vage Angaben wie "ungleichzeitig" statt die Sekunden auszurechnen, weil er nicht einmal weiß ob er für Äther oder Emitter sein soll.

Hier wird ebenfalls gefordert, dass man sich für eine Theorie (Schublade) entscheiden soll. Warum? In der Wissenschaft wird nicht abgestimmt. Es sollten auch keine Meinungen zählen, sondern Fakten. Und wenn es um eine Frage, wie in diesem Thread, geht, dann wäge ich ab: Bei Äther müsste das passieren, bei Emitter jenes und bei RT etwas drittes. Dieses Herangehen ist doch völlig richtig, eben wissenschaftlich.

Was nach welcher Theorie geschieht ist mittlerweile geklärt, und welche Theorie die Natur am besten beschreibt wurde bereits in unzähligen Experimenten festgestellt. Wenn also jemand entgegen jeder Vernunft sämtliche Erkenntnisse der Physik ignoriert und behauptet die RT liefere falsche Ergebnisse soll er auch dazusagen welche seiner Meinung nach die richtigen Ergebnisse liefert, anstatt das eine Experiment als Beweis für den Äther und das andere als Beweis für den Emitter zu verkaufen, wenn der gemeinsame Nenner beider Experimente eigentlich die RT ist.

Wissenschaftlich vorgehend,

[Jan]

Was nach welcher Theorie geschieht ist mittlerweile geklärt, und welche Theorie die Natur am besten beschreibt wurde bereits in unzähligen Experimenten festgestellt. Wenn also jemand entgegen jeder Vernunft sämtliche Erkenntnisse der Physik ignoriert und behauptet die RT liefere falsche Ergebnisse soll er auch dazusagen welche seiner Meinung nach die richtigen Ergebnisse liefert, anstatt das eine Experiment als Beweis für den Äther und das andere als Beweis für den Emitter zu verkaufen, wenn der gemeinsame Nenner beider Experimente eigentlich die RT ist.

Wissenschaftlich vorgehend,

Beim Thema Dunkle Materie liegt die RT 96 % daneben.
Bis zum Beweis der DM gilt die ART als falsifiziert.

[Yukterez]

Nein, die RT ist an Schwachsinnigkeit nicht zu überbieten.

Na, wenn du das sagst...

chief.predigt.jpg (74.05 KiB) 5457-mal betrachtet

[fallili]

Es genügt zunächst, davon auszugehen, dass sich EM-WW ohne Medium ausbreiten kann.

Nein, es genügt nicht. Das beginnt bereits beim Begriff der Welle. Eine Welle ist kein Objekt, kein Körper, kein Gegenstand. Eine Welle ist Bewegung von Objekten oder Körpern. Ohne Medium (das aus Objekten besteht) gibt es keine Bewegung und ohne Bewegung keine Wellen.

Und genau das glaube ich eben ganz und gar nicht.
Dass man, über das Modell der Welle, das Verhalten von elektromagnetischen Vorgängen beschreiben kann ist eine Sache, aber ich glaube dass Viele (auch hier) viel zu sehr von Wasserwellen oder Schallwellen beeinflusst sind.
Wasser- oder Luftmoleküle bewegen sich, das überträgt sich und dann kann irgendwo am Ende auch wieder diese Bewegung festgestellt werden.

Aber elektrische und magnetische Felder sind nicht irgendwas was sich bewegt. Zumindest hat man da noch nichts gefunden was sich bewegen könnte und es ist sicher auch nichts von dem was derzeit physikalisch unter "Materie" verstanden wird oder bekannt wäre.

Das einzige was man eben feststellen kann ist, dass eine Änderung solcher Feldstärken sich dann nach 1 Sekunde eben 300 000 km weit davon entfernt "irgendwie" auswirkt und dort auch eine Änderung der Feldstärke merkbar wird.
Wenn die Änderung der Feldstärke an einem Punkt zeitlich sinusförmig (oder wie auch immer) verläuft, wird sich das dann eben nach einer entsprechenden Zeit (in 300 000 km Entfernung eben nach 1 s) ebenfalls sinusförmig (oder wie auch immer) auswirken.
Also ich kann da mit der Vorstellung eines "sich ausbreitenden" Welle wie bei einer Wasser- oder Luftdruckwelle schon lange nix mehr anfangen.
Ich versuche daher, bei den meisten Fragen zu diesem Thema die ganze Vorstellung eine Welle irgendwie zu "vergessen" (was gar nicht so leicht ist) und versuche mir nur mehr vorzustellen, was an einem entfernten Punkt passiert. Was passiert bei Punkt A - was passiert nach welcher Zeit bei Punkt B.

Für Berechnungen ist das Wellenmodell wunderbar geeignet, aber dass da "irgendetwas" sich "bewegt" oder "auf- und abschwingt" halte ich für völlig absurd. Es ist mir klar, dass ich damit das ganze Problem der Ausbreitung ausschließe - die Frage warum da in einer Entfernung überhaupt etwas passiert, stell ich mir daher für die "normalen" Betrachtungen gar nicht.
Ja - vielleicht "schwingt" da dann doch was in einer 11 bis 26 dimensionalen Stringtheorie, aber da brauch ich erst recht nicht versuchen mir da was vorzustellen.
Einstweilen halte ich die Frage nach der Ausbreitung eher für ein philosophisches Problem. Da kann und soll man auch darüber nachdenken (tu ich oft wenn ich nicht einschlafen kann) - aber bisher hab ich da keine zündende Idee gehabt. Und ich befürchte sehr, dass sich das in meinem Leben auch nicht ändern wird. Die Chance, dass ich derjenige sein werde, der entdeckt und versteht was Licht (oder sonstige elmag. Strahlung) wirklich ist, liegt ziemlich genau bei Null.

[fb557ec2107eb1d6]

Richtig soll es heißen: "Die zweite Alternative widerspricht dem EINSTEINSCHEN Relativitätsprinzip".

Wodurch unterscheidet sich das EINSTEINSCHEN Relativitätsprinzip vom klassischen Relativitätsprinzip?

[fallili]

Tatsächlich? Warum wird ein Atom zurückgestoßen wenn Licht emittiert oder absorbiert wird. Du hast deine eigene Behauptung gleich selbst widerlegt. Oder lügst du bewusst?

Was ist z.B. mit sog. Compton-Effekt. Dort wirkt eindeutig Materie auf Materie. Und auch, wie gesagt, dein Heiliger konnte ohne einen "Raum mit materiellen Eigenschaften" nichts anfangen.

Stimmt, hab ich doch glatt vergessen.
Wenn das Photon unter entsprechendem Rückstoß das Atom verlässt, schlängelt es sich dann natürlich besoffen in Wellenlinien durch das Universum.
Und schon ist die "Lichtwelle" ganz real und einfach vorstellbar.
Na ja, hätt mich eh gewundert, wenn Du zu Welle-Teichen-Dualismus nicht auch noch eine eigene und ganz spezielle Auffassung hättest.

[fallili]

Bist du angetrunken?

Wenn ich mir manche Beiträge hier anschaue, wünsch ich mir ich wär's.

[fb557ec2107eb1d6]

...

Ok... vllt. sollte man zwischen galileischem und lorentzsem Relativitätsprinzip unterscheiden, aber gut...

Nein, Lorentz hat das Galileische Prinzip beibehalten.

Und wo ist Einstein davon abgewichen?