Vereinfachung von Berechnungen

[Yukterez]

Dazu hätte ich gern mal eine klipp und klare Antwort von Relativisten. Klipp und klar bedeutet dabei, kein Rumgerechne, sondern eher etwas in die Richtung, wie Chief es immer behauptet

Bitte sehr:

1)
2)
3)

Gerne helfend,

[All]

1)
2)
3)

@ Yuktourette

Nun kennt man den Ursprung deines Verhaltens.

Ich würde die ja auch gerne therapieren, aber an die traue ich mich nicht ran. Es ist abzusehen, dass ich die nicht heile kriege.

[fallili]

Da der Faden ja immer noch Vereinfachung von Berechnungen heisst, stellen wir doch zunächst erstmal ein paar einfache Fragen?

1. Was behauptet die SRT denn? Dazu hätte ich gern mal eine klipp und klare Antwort von Relativisten. Klipp und klar bedeutet dabei, kein Rumgerechne, sondern eher etwas in die Richtung, wie Chief es immer behauptet: "Jeder sieht die Uhr des jeweils anderen langsamer gehen", nur halt in der Version der Relativisten, die ja ihrerseits behaupten, Chief hätte unrecht.

Dann versuch ich halt mal eine Antwort.
Zuerst möchte ich feststellen, dass nicht Chief behauptet: "Jeder sieht die Uhr des jeweils anderen langsamer gehen", sondern Chief mach sich mit viel Geschrei und Smileys darüber lustig. dass die SRT aussagt "Jeder sieht die Uhr des jeweils anderen langsamer gehen".

Diese Aussage macht die SRT tatsächlich und es ist mal sinnvoll sich diese Aussage anzuschauen.
Zwei Raumschiffe A und B bewegen sich aufeinander zu und tauschen in vorgegebene Zeitabständen (sagen wir in jeden Raumschiff soll jede Sekunde ein Piepser losgesendet werden) Funksignale aus. Aus den Empfangszeiten kann sowohl in Raumschiff A als auch in B festgestellt werden, dass der jeweils andere anscheinend nicht in Sekundenabständen - sondern mit längeren Abständen sendet. Sofern man keine kaputten Uhren annimmt, muss daher die Folgerung lauten - "Die Zeit ist drüben langsamer vergangen".
Das kann man mit der SRT auch vorrechnen oder in Minkowski-Diagrammen zeigen - wurde aber schon gemacht und halt ich hier für nicht notwendig.

Entscheidend ist nur, dass die SRT für so eine Situation folgende Aussagen macht:
1) Die Zeit vergeht in Raumschiff A langsamer als in Raumschiff B
2) Die Zeit vergeht in Raumschiff B langsamer als in Raumschiff A
Das ist paradox und sollte irgend jemand hier das verstehen, möge er es mir erklären. Deswegen sind schon 1000de Bücher geschrieben worden - einige davon hab ich gelesen, aber ich hab aber noch nicht erlebt, das irgendwer diese beiden Aussagen "verstehen" oder "verständlich" erklären kann.

Jetzt kann man natürlich sagen - "das versteh ich nicht, es ist unmöglich dass in beiden Raumschiffen die Zeit langsamer vergeht - die SRT ist also Blödsinn.

Man kann aber auch sagen "wenn das ein Widerspruch ist, kann man den ja auch sicher leicht beweisen" und dann die SRT auch auf real vorstellbare Situationen anwenden.
Dabei müssen sich die Raumschiffe aber mal treffen um die Uhren zu synchronisieren und dann nach irgendwelchen Manövern später nochmal, um nachzuschaun ob nun etwa wirklich "beide Uhren langsamer gegangen sind".
Und egal welche Situation man konstruiert - es ist immer nur eine Uhr die langsamer geht.
Das verlangt die Logik - und genau das kommt bei allen SRT-konformen Berechnungen auch raus.

Simpel gesagt: Die Aussage "beide Uhren gegen gegenseitig langsamer" ist genauso unverständlich wie "egal wie schnell ich mich bewege, die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht aus unterschiedlichsten Quellen ist relativ zu mir immer gleich c".
Ich hab noch nirgends gefunden, dass dies jemand "versteht".
Aber wenn man es einfach zur Kenntnis nimmt und bei den Rechnungen mit der RT eben berücksichtigt, kommt halt das heraus was man in Experimenten auch findet.
Und bisher ist außer Geschrei, dass die ganzen Messungen nicht stimmen, noch kein ernsthafter Beweis dafür gefunden / aufgezeigt worden, dass c nicht invariant wäre.

Wenn irgend jemand etwas Besseres als die RT findet, um die experimentell gefundenen Daten zu erklären, werd ich das sofort akzeptieren.
Ich hab auch nichts gegen Deine Meinung, dass bewegte Uhren vielleicht nur wirklich langsamer gehen und so was wie ZD Mumpitz ist. Allerdings müsste man dann aber irgendwie auch wirklich zwischen bewegten und ruhenden Uhren unterscheiden können.
Solange man in den zwei immer erwähnten Raumschiffen aber mit keiner vorstellbaren Methode feststellen kann, wer da nun ruhend und wer bewegt ist, wird daher Dein Erklärungsansatz immer scheitern. Daher bleib ich da eben lieber bei der SRT.

[Kurt]

Wenn irgend jemand etwas Besseres als die RT findet, um die experimentell gefundenen Daten zu erklären, werd ich das sofort akzeptieren.

Du redest immer von experimentell gefundenen Daten, zeig sie/diese halt einfachmal auf dann betrachten wir sie gemeinsam und versuche sie gemeinsam zu verstehen/analisieren/einzuordnen/zu erklären.
Also her damit.

Kurt
.

[Kurt]

Und bisher ist außer Geschrei, dass die ganzen Messungen nicht stimmen, noch kein ernsthafter Beweis dafür gefunden / aufgezeigt worden, dass c nicht invariant wäre.

Leg doch mal einen Beweis dafür vor dass c invariant wäre, her damit, bringe sie einfach, die behaupteten Messungen.
Die wurde schon öfters GPS und Anderes genannt das klipp und klar aufzeigt dass Licht eben sich nicht nach dem richtet was manche behaupten, sondern nach der Realität eben.
Und diese zeigt auf das Licht einem Bezug folgt.

Kurt

[Yukterez]

Dann versuch ich halt mal eine Antwort.

Damit wirst du ihn nur überfordern, er hat ja explizit dazugesagt dass er sich eine Antwort auf dem Niveau von Chief erwartet. Da hätten auch ein paar Smileys gereicht!

Sofern man keine kaputten Uhren annimmt

Um überhaupt erst mal auf die Idee zu kommen in einem Gedankenexperiment kaputte Uhren zu verwenden muss noch etwas ganz anderes kaputt sein.

Befürchtend dass du mit diesem Beitrag nur Perlen vor die Säue geworfen hast,

[Yukterez]

Deswegen sind schon 1000de Bücher geschrieben worden - einige davon hab ich gelesen, aber ich hab aber noch nicht erlebt, das irgendwer diese beiden Aussagen "verstehen" oder "verständlich" erklären kann.

Hier muss ich allerdings widersprechen. Leider ist auch Haralds Signatur zu dem Thema falsch; anscheinend ist das ein weit verbreiteter Irrtum, der wohl auf einer falschen Übersetzung dieses Originalzitats beruht:

There was a time when the newspapers said that only twelve men understood the theory of relativity. I do not believe there ever was such a time. There might have been a time when only one man did, because he was the only guy who caught on, before he wrote his paper. But after people read the paper a lot of people understood the theory of relativity in some way or other, certainly more than twelve. On the other hand, I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.

Es gab mal eine Zeit wo Boulevardblätter behaupteten dass kaum 12 Leute die Relativität verstünden. Das war aber nie der Fall. Bevor die Theorie veröffentlicht wurde gab es vielleicht nur einen Menschen der sie verstand weil er sie als einziger überhaupt kannte, und zwar ihren Autor. Nachdem sie aber publiziert war gab es sehr viel mehr Leute als nur 12 die sie verstanden. Bei der Quantenmechanik sieht es aber anders aus; die versteht wirklich keiner!

Relativität, besonders die spezielle, ist im Gegensatz zur Quantenmechanik sehr leicht zu verstehen wenn man nur die Invarianz von c akzekptiert. Der Rest ist Pythagoras!

,

[Yukterez]

Geh mit Spacerat spielen.

Beschäftigungstherapie verschreibend,

[Yukterez]

Ich komme gerade von Hartz!

Bravo. Hatten die denn keine Arbeit für einen Physiker und Mathematiker mit IQ 150 der noch dazu klüger ist als Einstein?

Vermutend dass du dich vor lauter Angeboten kaum noch retten kannst,

[Yukterez]

Wenn man Einstein nicht bestätigt, bekommt man keinen Platz.

Für jemanden der es schafft Einstein zu widerlegen müsste es doch eigentlich ein Leichtes sein so zu tun als würde er ihn bestätigen.

,