Poet hat geschrieben:Sie wird von Leuten wie Ihnen unterdrückt und diskreditiert. Ähnlich denen die Galileo (nicht mit zwei „l“ Du Honk ) verurteilten.
Oha, geilt sich da einer an einem Flüchtigkeitsfehler auf ?
Das ist unterste Schublade aber eigentlich von ihnen nicht anders zu erwarten.
Poet hat geschrieben:Keiner hinter doch Lopez daran ihren Blog mit Schwachsinn zu füllen.
PS:
„Hindert“ wird mit d und t am Ende geschrieben, ... (ich verzichte aber darauf sie deswegen als Honk zu betiteln ^^)
Poet hat geschrieben:Es ist ein beliebtest Mittel, andere die Schuld für die eigene Unfähigkeit zuschieben zu wollen.
Und beliebtes wird ohne t am Ende geschrieben. (ich erkenne das mal als Flüchtigkeitsfehler)
Aber davon ab muss ich diesem Satz zustimmen. Sie sollten sich hierbei aber erstmal selber an der Nase packen.
Denn von einer Fähigkeit ihrerseits konnte ich bislang nicht viel erkennen.
Was ich jedoch erkenne ist dass ihre Aussage sich einzig auf, ... falsifizier doch beschränkt.
Poet hat geschrieben:Dein Problem ist ganz einfach, da gibt es etwas, das Du nicht begreifen kannst, und weil das an Deinem Ego kratz willst Du einfach nicht wahr haben, das Du dafür einfach zu blöde bist, und deswegen heulest Du eben rum, das muss falsch sein. Werde mal erwachsen Junge.
Nun, weder heule ich, noch kratzt irgendjemand an meinem Ego, ..und sie zu aller letzt.
Dadurch dass sie mich und Andere als blöd bezeichnen setzen sie sich nur selbst herab. Auch wenn ihre Absicht eher darin besteht sich dadurch zu erheben.
Leider Misslungen würde ich sagen.
Poet hat geschrieben:Bei Ihnen ist eh Hopfen und Malz verloren, da hilft wahrscheinlich auch keine Therapie mehr. Sie leben in einer Traumwelt und es ist ihnen nicht mal mehr gegeben zu erkennen wie lächerlich Sie sich hier und im Internet machen.
Selbst wenn es so wäre könnte es ihnen schlicht egal sein.
Sie halten sich natürlich selbst für sehr schlau, aber dazu fehlt ihnen noch eine ganze Menge.
Aber wie sollten sie ihr Defizit auch erkennen, sind sie doch von ihrem eigene Ego dermaßen geblendet.
@ fb557ec2107eb1d6
fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:Es ist nun mal so, dass es einen guten Intelligenztest gibt. Wer die SRT verstanden hat ist intelligent, wer sie nicht verstanden hat, eben nicht
Oha, dann sind auch sie ein wahrer Intelligenzbolzen ?
Und reihen sich in die handvoll Weisen die, die SRT „verstanden“ haben ein ?
fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:Du hast sie nicht verstanden, das beweist du mit jedem Wort, dass du schreibst. Am beste ist, du hältst dich an deine eigene Empfehlung selbst und enthältst dich fürderhin jeder Stellungnahme.
Ich habe mich mit ihr befasst, und bin im Laufe dessen auf Widersprüche und Ungereimtheiten gestoßen. Manches war sogar absurd.
Am Ende meiner Studie bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die SRT unsinnig ist.
Selbst Albert revidierte seine Theorie und hielt 20 Jahre später einen Äther für zwingend notwendig.
Da sie nun aber anscheinend auch schlauer wie Albert sind, warum vertrödeln sie ihre Zeit in einem Forum in dem ihrer Meinung nach hauptsächlich User vertreten sind die, die SRT ablehne, anstatt Ihr Wissen um die SRT in Experimenten zu bestätigen ?
Oder warum tummeln sie sich nicht in einem Forum wie dem Quantenforum oder dem AC ?
Wird es ihnen etwa langweilig, die gegenseitige Bauchpinselei ?
Die einzige Aussage von ihnen und dem Poeten besteht darin zu sagen, .. falsifizier doch. Das war´s dann aber auch schon.
Poet hat geschrieben:Am beste ist, du hältst dich an deine eigene Empfehlung selbst und enthältst dich fürderhin jeder Stellungnahme.
Ich beziehe jedenfalls Stellung. Sie labern nur blöd rum und suhlen sich in ihrer selbst bezeugenden Intelligenz.
fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:Übrigens: Harald hat sie verstanden, immerhin, auch wenn er sie ablehnt und die RdG für Unsinn hält. Frag mal ihn um Rat, aber bitte per e-mail oder PN und nicht im Forum, denn das ist lähmend.
Wie kann Harald, sofern er sie tatsächlich verstanden hat, diese Ablehnen ?
Hätte er sie verstanden, müsste er doch deren Richtigkeit erkannt haben, was wiederum eine Ablehnung ad Absurdum führen würde.
fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:Ich denke das Wort „bestätigen“ ist hier auch ungünstig, es geht um verifizieren, man kann kein Experiment machen, das beweist das eine Theorie richtig ist.
Warum dann weiterhin experimentieren um eben diese Richtigkeit der Theorie zu verifizieren ??
Im Gegenteil. Eine Theorie muss und kann durch Experimente bestätigt oder widerlegt werden.
Nun, verifiziert wurde sie bislang noch nicht. Und über 100 Jahre Forschung sollten das doch mittlerweile können.
Klappt aber nicht.
Und nun kommen immer neue Fakten ans Tageslicht die mit der SRT nicht zu erklären sind.
Was macht der schlaue SRT´ler ?
Er ersinnt sich eine neue Theorie womit die Ergebnisse dann wieder in einem gewissen Einklang stehen.
Theoretisch ist halt alles machbar.
Nur verifizierbarer wird es dadurch eben nicht.
Im Gegenteil. Man verstrickt sich immer weiter in theoretischen Theorien die die theoretischen Theorien weiterhin künstlich am Leben erhalten.
fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:Es kann auch gut sein, das man das Experiment noch nicht machen kann, weil die technischen Möglichkeiten dazu nicht ausreichen, weil man eventuell etwas nicht genau genug messen kann. Das ändert aber nicht daran, dass man es dann erstmal mit einer Theorie zu tun hat.
Ja, und wenn dann was nicht passt, wird wie gesagt eine neue Theorie verballert, ...die die alte Theorie stützen soll.
fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:Solange eine Theorie dann nun nicht falsifiziert wurde bleibt sie eben gültig,
wozu also verifizieren.....?!?
fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben: und das ist bei der RT nun mal eben so.
Jepp, sie bleibt auch ohne Verifizierung gültig.
Das nennt man dann Wissenschaftliches arbeiten auf höchstem Niveau.
fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:Auch wenn das Lopez reichlich gegen den Strich geht und auch Leuten wie Mordred.
Gegen den Strich wäre zuviel des Guten. Aber da jegliche Verifizierung eben fehlt, und meine Erkenntnisse eher gegen die SRT spricht, behalte ich mir vor eben die SRT für mich als unsinnig zu erkennen.
Sollten sie aber Argumente haben (bitte jenseits einer Theorie) die die SRT verifizieren, dann bin ich gerne bereit diese zu sichten und gegebenenfalls meine Meinung zu revidieren.
Ich spare mir das dumme Gekläffe von Dir im Detail zu kommentieren, Du bist was Du bist, ein kleiner Wadenbeißer, muss es auch geben, hat man was zu lachen, oder für Jene die da emotionaler sind, was zu bemitleiden.
Danke für ihre Anteilnahme aber ob sie über mich lachen geht mir gelinde gesagt am Allerwertesten vorbei.
Auch ihre möchtegern Beleidigungen tangieren mich eher peripher.
Damit setzen sie für mich eher ihre eigenen Unzulänglichkeiten unter beweiß.
Die fehlen jegliche Grundlagen, und dazu noch der Wille etwas wirklich zu verstehen. Deswegen kannst Du Dich gerne weiter in Deiner Dummheit und Unwissenheit suhlen, und Dir dabei einreden, es wäre Rosenöl.
Aber gerne, so gesteh ich auch gerne ihnen zu sich in ihrer vermeintlichen und überheblichen Intelligenz auch weiterhin zu suhlen.
Ich habe schon viele geistig benachteiligte Menschen getroffen, die das mit Hass und Wut erfüllt hat, wenn Sie erkennen mussten, dass es andere gibt, denen sie nicht das Wasser reichen können.
Ach, da machen sie sich mal keine Hoffnungen. Hass und Wut sind mir eher fremd.
Und wie es sich mit dem reichen von Wasser verhält, nun ja, da sie anscheinend von sich ausgehend derjenige sein wollen der das Wasser reicht, und sich für so erhaben hält dieses nicht, von wem auch immer, empfangen zu müssen, scheinen sie geistig so bevorzugt zu sein, dass für sie anscheinend der Begriff Intelligenzbolzen definiert wurde.
Leider vermochte ich diese Intelligenz in ihren Posts bislang nicht wieder zu finden.
Eigentlich sehe ich eher das Gegenteil.
In dem sie Andere als dumm und unintelligent bezeichnen versuchen sie ihre eigene „Intelligenz“ zu erhöhen.
Dies führt aber zwangsläufig ins Gegenteilige.
Und somit erniedrigen sie sich selbst und offenbaren ihre Unzulänglichkeiten.
Wenn Du Dich mal so richtig mit Deiner Unfähigkeit vertraut machen willst, dann versuche Dich mal am Mensa Test.
Darüber hinaus brauchen sie dann auch noch einen Test um ihre vermeintliche Intelligenz zu unterstreichen.
Seht her, wie schlau ich doch bin, .....
Ich habe den Mensa test gemacht, ...
Toll, ...
Aber wenn sie unbedingt einen Test machen wollen der ihre "Intelligenz" bestätigt, dann besuchen sie doch mal die Sueddeutsche.
Der ist wohl etwas umfangreicher wie ihr Mensatest.
http://iqtest.sueddeutsche.de/?ns_campaign=sem200901&ns_mchannel=ppc&ns_source=google&ns_linkname=intelligenztest&ns_fee=0.10Ich mach mir mit Freunden hin und wieder den Spaß den nach ein paar guten Single Malt durchzuprügeln, klappt immer auch dann noch recht gut.
Oho, ..soll mir das nun sagen dass sie auch unter Alkoholeinfluss ein begnadetes Genie sind ?
Wollten sie mir damit ihre unglaubliche Intelligenz unter die Nase reiben ?
Sorry, aber der Schuss ging nach hinten los.
Wie könnte ich jemanden ernst nehmen, der mit seiner immensen Intelligenz prahlt ?
Intelligenz verbirgt sich hintergründig, und Intelligenz hat es nicht nötig sich selbst zu feiern oder anderen diese mit lautem pribamborium vor zu halten.
So und nun muss ich mich um meine Gäste und die Mädels kümmern
Gäste und Mädels, ...soso, ....warum haben sie nun die „Mädels“ extra angeführt ?
Wollen sie uns damit nahe legen was sie doch für ein toller Hecht sind ?
Aus ihrer Aussage schließe ich eher dass sie ohne „Mädels“ feiern mussten.
Was mich nicht weiter verwundern würde, bei solch überheblicher Egomanie welche sie an den Tag legen.
Ein normaler intelligenter Mann muss nicht extra anführen dass sich „Mädels“ auf seiner Party befinden. Das ist normal und davon geht man gemeinhin aus.
Aber so stützt es natürlich das Ego. Und da sie anscheinend davon nicht wirklich viel haben, muss man es natürlich auf solche Art und Weise aufpuschen.
Und um die RT zu falsifizieren braucht man doch nur mal ein Objekt auf über c zu beschleunigen, ist doch ganz einfach. Jedoch zeigt jedes Experiment in einem Beschleuniger zum Beispiel, das es nicht geht.
Im Umkehrschluss hieße das, weil man ein Objekt nicht auf c beschleunigen kann stimmt die RT ?
Einfach bestechend, diese Logik eines wahren Genies.
Wenn ich mit 100km/h auf der Autobahn fahre, dann kann mich kein anderes Auto einhohlen oder treffen, wenn es auch nur mit 100km/h fährt. Um mich zu erreichen müsste es schneller als 100km/h sein.
Wenn ich im Auto sitze und sich direkt an meiner hinteren Stoßstange ein weiteres Auto befindet welches sich gleichschnell wie ich bewegt. Also immer meine hintere Stoßstange berührt. Was sehe ich wohl wenn ich nach hinten schaue ?
Genau, ..das Auto hinter mir.
Und wenn ich nun 100.000 Km/h schnell fahre.
Ich werde immer das Auto das an meiner Stoßstange klebt, hinter mir sehen.
Das nur mal zu dem Logikbruch in dem Beispiel an sich. Also selbst nach den „Regeln“ im Beispiel ist das so schon einfach falsch.
Das mal zum Bruch meiner Logik.
Von einholen oder überholen war, davon ab, nicht und niemals die Rede.
Es gibt kein stehendes Licht im Vakuum.
Habe ich das angedeutet oder behauptet ?
Sicher nicht !
Es gibt eben Regeln wie Geschwindigkeiten addiert werden, und nicht weil man die so möchte, sondern weil Experimente das so zeigen. Bei Licht fällt es einigen schwer das zu erkennen, deswegen machen wir es mal mit Temperatur. Wir haben zwei Gläser Wasser jedes 10 Grad Celsius warm, dann haben die zusammen auch nicht 20 Grad. Man könnte auf die Idee kommen, ist aber nicht so. Nun kann man sagen, das ist doch logisch, nun so logisch ist das nicht, denn habe ich ein Glas mit 20 Grad und ein Glas mit 40 Grad, dann gibt es eine Mischtemperatur.
C als Geschwindigkeit bleibt immer (Raumdichteabhängig) gleich.
Das Temperaturmischbeispiel ist also absurd.
Also man kann Temperaturen nicht einfach so addieren, und ebenso ist es mit Geschwindigkeiten.
Bei der Temperatur ist das richtig.
Bei Geschwindigkeiten sieht das etwas anders aus, und beim Licht ist das völlig anders.
Licht kann nicht angeschuppst werden.
Während sich also ein Stein vom fahrenden Zug geschmissen zu der Geschwindigkeit des Zuges addiert, bleibt die Geschwindigkeit des Lichtes von einem fahrenden Zug gesendet immer die Selbe.
Da addiert sich nichts.
Noch ein Beispiel, wie haben drei Pferde, alle rennen alleine 30km/h dann rennend die zusammen also 90km/h?
Schwachsinn und hat mit Licht und dessen Geschwindigkeit nichts zu tun.
Der vergleich einer Intelligenzbestie wie mir scheint.
Bevor mal also irgendeine Vorrausetzung als richtig gegeben nimmt, sollte man diese entsprechend hinterfragen.
Das habe ich, und ich habe meine Erkenntnis daraus gewonnen.
Hier im Beispiel wird aber einfach vorausgesetzt, das man Geschwindigkeiten beliebig addieren kann.
Sicher nicht!
Das man wenn man sich von einer Lichtquelle weg bewegt, die Geschwindigkeit der Bewegung einfach von der des Lichts abziehen kann, und man somit also „langsameres“ Licht bekommt.
Fehlinterpretation ihrerseits !
Bewege ich mich von der Quelle des Lichtes weg, dann reist das Licht nach wie vor mit seiner Eigengeschwindigkeit c.
Bewege ich mich mit 1000 Km weg vom Licht, so muss das Licht diese Geschwindigkeit (die erzielte Entfernung) natürlich überbrücken.
Das heißt, es braucht länger um mich zu erreichen.
Dadurch wird das Licht aber nicht langsamer. Nur die Strecke wird länger die das Licht bis zu mir zurück legen muss.
Es ist nun mal so, das c + c nicht 2c ist, wenn es sich bei c um die Lichtgeschwindigkeit handelt. Klar sind wir es gewöhnt einfach von der Logik her, solche Regeln zu übernehmen, und aus dem Alltag kennt man es eben auch nicht anders.
c lässt sich nicht addieren !!!
c bleibt immer c. (Raumdichteabhängig natürlich)
Diese Idee ist ja auch ganz nett, führt wenn man es richtig weiter denkt zur SRT, habe mir damals mit 11 Jahren glaube ich solche Dinge überlegt. Ich hatte da eine Rakete mit c und eine Taschenlampe die einmal nach vorne und einmal nach hinten gehalten wurde.
Wie dem auch sei, alles Experimente zeigen das c immer konstant ist.
Nur dass in deinem Beispiel mit der Rakete und der Lampe ein Markel enthalten ist.
Wenn ich mit c reise, so wird die Lampe nach vorne kein Licht abstrahlen können.
Denn die Rakete reist mit der Geschwindigkeit c das Licht der Lampe kommt also nicht weg vom Fleck.
Wäre das so, ließe sich c tatsächlich addieren.
Das tut es aber nicht!
Nach hinten sieht das anders aus.
Das Licht wird mit c nach hinten „reisen“
Dazu machen wir uns es wieder mal ein wenig einfacher und sagen, wir messen alle Geschwindigkeiten im Raum in c. Also bewegt sich ein Photon mit 1c.
Und da ist schon der erste Fehler der sich dann systematisch potenziert !
Ein Photon reist nicht. Und ein Photon bewegt sich auch nicht.
Und darum brauchen wir auch keinen Lorenzfaktor.
Die höchste Geschwindigkeit im Normalraum wäre dann eben c = 1 (entspricht einem Photon) mit der Folge das die Bewegung auf der Zeitachse 0 ist, die Zeit steht still.
Theoretisch ganz nett, ..nur dass die Zeit eben nicht still steht, würden wir mit c reisen können.
Alle Experimente zeigen, das es sich eben genau so verhält, bewegt sich ein Körper im Raum relativ zu einem anderen, so vergeht die Zeit langsamer.
Das ist aber leider nur ein subjektiver Eindruck.
Von dem „Beweisen“ kommt man hier einfach nicht los oder?
Wieso sagst du dann immer falsifizier doch ? Ist doch eigentlich das Gleiche, oder ?
Alle Experimente stimmen mit der SRT soweit überein, Jeder der will kann versuchen die SRT zu falsifizieren.
Und da haben wir es schon wieder......falsifizier doch, ...tztztz....
Also, bemängele nicht was du selbst ständig verlangst.
Es ist doch ganz einfach, keiner hat es bisher geschafft ein Experiment zu machen, das die SRT klar widerlegt, und deswegen wird gezetert und geschimpft.
Und genauso wenig hat es keiner bisher geschafft ein Experiment zu machen welches die SRT klar bestätigt.
Also, ein klassisches Patt bislang würde ich sagen.
Man kann eine Theorie nur widerlegen, ist das so schwer zu begreifen?
Nein, man kann eine Theorie auch bestätigen, ..wodurch sie eben zum einem Fakt wird.
Aber anscheinend ist auch das schwer zu begreifen, denn das wiederhole ich nun schon zum dritten oder vierten Male.
Welche Theorie gilt den als bewiesen, oder wie Mordred sagen würde, als Faktum? Das ist Unsinn, wenn man sich im Bereich Wissenschaft bewegen will, dann muss man sich an die Regeln halten.
Das die Erde rund sei begann als theoretischer Gedanke eines klugen Mannes.
Später wurde diese Theorie zu einem Fakt.
Dass sich die Erde um die Sonne dreht wurde durch eine Theorie anhand gewisser Erkenntnisse geboren.
Später stellte sich diese Theorie als Tatsache heraus.
Hätte ich vor 100 Jahren gesagt es wäre theoretich möglich mit enem Auto 300 Km/h zu erreichen, wäre diese Aussage zum heutigen Stand bestätigt.
die theoretische Ausage wäre also bestätigt und somt Fakt !
Wenn man liest was Mordred zum Beispiel bei seiner Beschreibung zum Urknall verbricht, dann rollen sich jedem Physiker die Fußnägel hoch.
Ich habe wenigstens eine eigene Theorie.
Ob diese stimmt oder nicht sei mal dahingestellt.
Aber kannst sie ja gerne falsifizieren wenn du kannst.
Aber ich vermute dass du auch da keine eigene Meinung hast und wieder mal irgendetwas nachplapperst.
Gruß derweil....
