McDaniel-77 hat geschrieben:
[Hier einige unmöglichen Photos der Apollo Missionen Jondalar:
Hallo Daniel,
die Seite mal kurz von oben nach unten abgearbeitet bringt:
- erstes Bild,
hier in guter Auflösung, zeigt das LEM mit Folien. Das LEM war im Grunde nur ein Gestell mit Modulen aus Alu, zum Schutz vor Auskühlung war es zu großen Teilen mit Folie verkleidet.
- zweite Serie, Unterschrift "there is no burn pint" und ein Bild mit keinem Staub im Landeteller. Das Landetriebwerk arbeitete nicht mit 10000 Pound Schub, da wäre das LEM wieder in den Orbit katapultiert worden. Anfangs, beim Abstieg, läuft das Triebwerk auf vollem Schub um das LEM ab zu bremsen. Am Ende der Landungsphase wird nur eine stabile Flugbahn gehalten, da läuft das Triebwerk quasi mit Standgas. Bei der Landung selber schliesslich wird das Triebwerk schon abgeschaltet, wenn das LEM noch 8m über der Mondoberfläche schwebt. Diese 8m fällt das LEM dann ungebremst auf den Mondboden.
HIER sieht man, wie der Strahl des Triebwerks den Staub weggeblasen hat, aber eben keinen Krater gebrannt hat. Der Landeteller ist übrigens tatsächlich staubfrei, das heisst, dass der gute alte Buzz wohl der beste Pilot war und das LEM senkrecht herunter brachte - im Gegensatz zu
Apollo 14 oder gar
Apollo 16.
- dritte Serie - einfach nur Quatsch. Natürlich ist ein weiss in der SOnne strahlender als im Schatten, ohne weitere Worte.
- vierte Serie, der Rover ohne Grip - selten so gelacht. Nur, weil 1/6 Schwerkraft herrscht, fährt der Rover nicht wie auf Eis. Rechne mal selber nach, wie viel Grip man auf Eis hat und wie viel auf Geröll bei 1/6 Schwerkraft...... Den Rover haben die Astronauten auch manchmal hochgehoben und einfach umgedreht, das war einfacher als hin und her zu rangieren. Das ist kein Truck, das ist ein Mondrover, den könnte man alleine hochheben.
- auf den Quatsch mit den retuschierten Bildern gehe ich gar nicht ein. Es hat NIEMAND die Orginalbilder, das Beste was wir zur Verfügung haben ist die vierte Kopie. Was soll das aussagen? Schattenwurf wurde auch schon tausendmal widerlegt. Das Argument, die Schatten würden nicht gleich laufen, daher muss es mehrere Scheinwerfer gegeben haben ist schliesslich gleich noch ein Eigentor. Wenn Du in einem Stadion oder einer Halle warst, wirst Du feststellen, dass die Leute da genauso viele Schatten haben, wie es Lichtquellen gibt, in jedem Fall mehr als einen Schatten. Alle Gegenstände auf den Mondbildern haben aber nur einen Schatten, also war auch nur eine Lichtquelle da - Eigentor.
- den nächsten Teil hat Yukterez schon behandelt, da muss man nichts mehr dazu sagen. danach wieder ein Bild - mit und ohne LEM. Das Bild ist doch auch Verarsche oder findest DU nicht selber. Im Bild ohne LEM sind die Berge größer, d.h. der Fotograf war näher an den Bergen dran, also schon hinter dem LEM, klar dass das dann nicht mit drauf ist oder?
Also mit LROC, mit LLR, den Aussagen und den Bildern der Astronauten kommt heraus : Indizien/Belege/Beweise für die Mondlandungen 100% gegen Indizien/Belege/Beweise gegen die Mondlandungen 0%
Herzliche Grüße
Nachtrag:
Übrigens:
Jondalar hat geschrieben:
Stunden haben keine Form und keine Lokatiobn, sind also physikalisch bedeutungslos, sie existieren nicht.
Ein Vakuum hat keine Form und keine Lokation, es hat keine physikalische Bedeutung, es existiert nicht.
Temperatur hat keine Form und keine Lokation, sie ist physikalisch bedeutungslos, existiert also nicht.
Apollo war niemals auf dem Mond, das war doch nur ein Fake.
Merkst Du eigentlich, dass Du zwar mit EM-WW recht haben könntest, ansonsten aber nur Bullshit quasselst?
Vergiss mal Rafael und denk selber nach.
Es GIBT Raum, es GIBT Zeit, es GIBT Vakuum, es GIBT Temperatur und Apollo WAR auf dem Mond. Es gibt vieles, was keine Form und keine Lokation hat und vieles davon IST physikalisch relevant.
Gibt es da auch mal eine Reaktion oder blendest Du das nun den Rest Deines Lebens einfach aus? Strauß-Politik? Augen zu und durch? Oder stellen wir uns beide jetzt endlich mal dem Wahnsinn der Definitionen von Objekten und Konzepten?