Was ist eigentlich Gravitation?

[Jondalar]

Mein lieber Jondalar,

man kann das auch anders sehen.

Der Behälter (Raum) hat eine logische geistige Struktur, weil man sonst die Zeit nicht unterbringen kann. Er ist gedacht.

Eine natürliche Spannung ist überall gegenwärtig. Spannung kan man spüren. Auch im Vakuum. Das Unviersum zeigt eindeuitg ein spannungsverhalten und kein räumliches Verhalten.
Wenn manche darin einen Raum sehen wollen, so können die das doch tun. In Spannung ist sehr viel Platz.

Was glaubst du, warum der Raum immer wieder anders interpretiert wurde?

Gruß

All

Ja klar KANN man das anders sehen.

Aber ob und wie anders man das sieht, hängt bei mir von den logischen Grundlagen ab, nicht von der Mode oder von vergewaltigten, sinnentleerten Wörtern ab.

Du schreibst "überall", "Vakuum", "Universum", und in anderen Beiträgen auch andere Sachen, die alle einen Raum voraussetzen. Ich kann das gerne noch dutzendfach wiederholen:

Alles, was über eine Singularität hinaus geht, braucht einen Raum. Selbst eine Strecke muss einen 1D Raum haben, sonst wäre es ein Punkt. Eine Fläche muss einen 2D Raum haben, sonst wäre es eine Strecke oder ein Punkt usw usf.

Oder man verneint gleich alles und sieht das Universum als Simulation an, dann kommt man natürlich auch ohne Raum aus, braucht dann aber ein "Gerät" auf/in/unter dem diese Simulation dann läuft.

So oder so, es MUSS zumindest einen Raum geben um dem Dasein Raum zu geben

Herzliche Grüße

[All]

Das hört sich so an, als wenn du einen absoluten Raum bevorzugen würdest.

Wo kam der her? Wie hat der sich gebildet?


Gruß

All

[Jondalar]

Das hört sich so an, als wenn du einen absoluten Raum bevorzugen würdest.

Wo kam der her? Wie hat der sich gebildet?


Gruß

All

Selbstredend bevorzuge ich den, wir leben ja auch in einem 3d-Raum, da muss man nur hinsehen.

Woher der kam? Der war einfach schon immer da. Woher kam denn die Spannung, woher der Urknall, woher Teilchen, woher Leben, woher Geist - alles Fragen die nur ganz bedingt - wenn überhaupt - mit Physik zu tun haben.

Manche Philosophen, die sich für Physiker halten, sprechen zwar gerne davon und träumen gerne in ihren Sphären um Urknalle, Mulitversen, expandierende Räume usw usf, aber das muss man nicht so ernst nehmen.

Physik ist, da hat Daniel durchaus völlig recht, die Wissenschaft der Objekte (die sich in einem Raum befinden müssen um Form und Lokation zu haben), nicht aber die Wissenschaft der Metaphysik, der Religion oder gar der Esoterik.

Herzliche Grüße

[All]

Der Raum war also schon immer da. Die Dimensionen denn auch? Die brauchen wir doch um Messungen durchzuführen.

Was verstehst du unter diesen drei Dimensionen? Länge, Breite, Höhe oder etwas anderes?

Nachtrag:

Ups, vergessen. Ja, die Spannung war schon immer da. Die verschwindet auch nicht, sondern verteilt sich nur immer anders.

[Jondalar]

Nachdem ich gerade Zeit habe, bin ich der Sache mit den Definitionen nochmal auf den Grund gegangen und muss mich wiederholen:

Rafael sagt tatsächlich nicht, dass Konzepte nicht existieren, sie sind nur physikalisch irrelevant. Auch darüber könnte man streiten, aber es kommt noch besser:

Er definiert eindeutig, dass die Frage nach der Existenz von Konzepten nicht relevant ist. "Weder existieren sie, noch existieren sie nicht".

Dazu kommt noch eine andere Aussage - die er meiner Meinung nach auch falsch darstellt. Es gibt bei ihm zwei Arten von Objekten - solche die existieren und solche die nicht existieren ( ich beziehe mich jetzt auf "Vom Unsinn des Urknalls 1 Definitionen") Der Unterschied ist, dass beide eine Form besitzen, dass man ein Modell oder eine Zeichnung anfertigen kann, während die einen real existieren, weil sie eine Lokation haben, die anderen nicht, weil sie eben keine Lokation haben. Dazu nimmt er - etwas unglücklich gewählt - ein Einhorn. Das ist zwar ein Objekt, aber nicht real existierend, da es keine Lokation hat. Hat es die nicht, oder haben wir nur hier auf der Erde keines? Das ist kleingeistig, aber wenn man schon so vehement und strikt auf Regeln besteht, muss auch eine weitere Regel gelten:

Man kann eine Existenz nicht negieren, nicht falsifizieren. Nur, weil wir noch kein Einhorn gesehen haben, beweist nicht, dass es im gesamten Universum keines geben würde. EIN EINZIGES Einhorn auf einem hypothetischen Planeten in 10 Mrd Lj Entfernung würde ihn da schon Lügen strafen. EIN EINZIGES genügt zwar um seine Existenz zu beweisen, aber KEINES genügt nicht, um seine Nichtexistenz zu beweisen. Das sollte man, wenn man schon Definitionen aufstellt, auch genauso genau nehmen.

Aber weiter im Text - Es definiert, dass alles, wovon ich eine Zeichnung oder ein Modell erstellen kann, ein Objekt ist. Selbstredend kann ich sowohl eine Zeichnung als auch ein Modell von Raum erstellen, damit ist Raum also ein Objekt und schon gar kein Konzept mehr. Die technische Zeichnung eines Würfels ist ein Modell und eine Zeichnung des Raumes den der Würfel umgibt. Wenn Ihr mir hier widersprechen wollt, dann überlegt Euch gleich mal, wie man denn ein Modell oder eine Zeichnung vom Objekt Luft machen könnte.....

Aber um noch auf Alls Thema Physik/Philosophie ein zu gehen gleich mal zwei schöne Beispiele:

DAS ist Sience, und
DAS ist Fiction.

Wenn man diese beiden Sachverhalte auseinander halten kann, ist man der Physik sehr nahe

Herzliche Grüße

[Jondalar]

Der Raum war also schon immer da. Die Dimensionen denn auch? Die brauchen wir doch um Messungen durchzuführen.

Was verstehst du unter diesen drei Dimensionen? Länge, Breite, Höhe oder etwas anderes?

Ja, ganz genau - l,b,h.

Nicht mehr, nicht weniger, das ist Raum

Herzliche Grüße

[All]

Gut, dann war aber nicht nur der Raum schon immer da, sondern die Dimensionen auch. Wo lagen die im leeren Raum rum.


Kurzer Themenwechsel:

Ich habe deinen vorletzten Beitrag in Bezug auf die Konzepte kurz "angelesen". Wir sollten uns vielelicht daran gewöhnen, dass wir maximal Konzepte erstellen können. Mehr geht nicht. Sprache ist auch nur ein Konzept. Da ist unsere Grenze.

Die Frage ist nur, ob wir mit natürlichen "Elementen" dem Universum auf den Zahn fühlen oder mit rein logischen Strukturen etwas konstruieren.


Gruß

All

[Jan]

Einhörner sind real. Beweisbar und sind mit Pferden verwandt, da Säugetiere.
Ob es noch welche im Universum auf anderen Planeten gibt ist hypothetisch.

[Jondalar]

Gut, dann war aber nicht nur der Raum schon immer da, sondern die Dimensionen auch. Wo lagen die im leeren Raum rum.


Kurzer Themenwechsel:

Ich habe deinen vorletzten Beitrag in Bezug auf die Konzepte kurz "angelesen". Wir sollten uns vielelicht daran gewöhnen, dass wir maximal Konzepte erstellen können. Mehr geht nicht. Sprache ist auch nur ein Konzept. Da ist unsere Grenze.

Die Frage ist nur, ob wir mit natürlichen "Elementen" dem Universum auf den Zahn fühlen oder mit rein logischen Strukturen etwas konstruieren.


Gruß

All

Der Raum besteht aus den Dimensionen l*b*h, das ist, wie bei Highway mit T und p Ein und das Selbe. Ein 1D Raum hat eine Dimension, ein 2D Raum 2 und ein 3D Raum natürlich 3. Das sind keine Eigenschaften wie Farbe, Geruch oder sonstwas, das sind intrisische Eigenschaften des Raumes. Ohne Dimensionen gibt es keinen Raum, dann sind wir wieder bei der inexistenten Singularität

Ja, mit den Konzepten gebe ich Dir durchaus recht - nur existieren Objekte - und der Raum - auch völlig unabhängig von unseren Konzepten. Ob ich zu einem Apfel nun Apfel, Birne, Sandkasten, Hutzlepffrz oder sonstwas sage, ist dem Apfel Jacke wie Hose, er existiert trotzdem und hat schon existiert, bevor es überhaupt Menschen gab die ihm einen Namen geben konnten.

Ich denke auch, dass wir durchaus in der Lage sind, den - ursprünglichen, intrisischen - Dingen näher zu kommen, aber ich denke genauso, dass wir niemals der Weisheit letzten Schluss erlangen werden. Natürlich sind Konzepte wie Felder, Energie, Zeit usw keine "greifbaren" Erkenntnisse, aber so lange man gut damit arbeiten kann ist mMn nichts dagegen ein zu wenden. Falsch wird es tatsächlich, wenn man die Dinge philosophisch betrachtet und damit dann die Realität beschreiben will. Dann kommt so Unfug wir Raumzeit, SL, ZD, LK u dergl heraus. Das sollte man einfach völlig vermeiden.

Manche Dinge sind - in Wissenschaft UND Religion - einfach nicht mehr erfahrbar. Es ist unmöglich Gott zu beweisen, aber genauso unmöglich ihn zu widerlegen. Es ist unmöglich, "Mulitversen" zu beweisen, genauso ist es unmöglich, sie zu widerlegen. Einzig vom Wort her ist das schon Unsinn, weil Universum "alles, was existiert" bedeutet, daher wäre ein "Multiversum" das Universum und unser "Universum" ein Teil-Universum des (Multi)Universums.

Das sind eben die Punkte, an denen Philosophie zu Physik gemacht wird - unzulässigerweise. Alle Dinge, über die sich gewisse Leute aufregen, gehören streng genommen gar nicht zur Physik und kein ernsthafter Physiker widmet sich diesen Dingen. Theoretische Überlegungen wie sie z.B. ein S.Hawking anstrebt sind zwar sehr interessant, haben aber mit Physik nichts zu tun. Man kann physikalisch nicht über unser Universum hinaus sehen und man kann auch nicht vor einen Urknall gehen oder wissen, was in einem SL passiert. KEINE der bis heute gültigen physikalischen Formeln liefert da Ergebnisse. ALLES, was darüber gesprochen wird sind wilde Spekulationen und NIEMAND würde eine dieser Aussagen als Theorie oder auch nur als Hypothese verkaufen.

Herzliche Grüße

[All]

Der Raum besteht aus den Dimensionen l*b*h, das ist, wie bei Highway mit T und p Ein und das Selbe. Ein 1D Raum hat eine Dimension, ein 2D Raum 2 und ein 3D Raum natürlich 3. Das sind keine Eigenschaften wie Farbe, Geruch oder sonstwas, das sind intrisische Eigenschaften des Raumes. Ohne Dimensionen gibt es keinen Raum, dann sind wir wieder bei der inexistenten Singularität

Dann war der Raum aber nie wirklich leer.

Und der Raum hat sogar intrinsische Eigenschaften. Das müssen dann aber starre Eigenschaften sein, wenn der Raum absolut ist.

Gruß

All