Was ist eigentlich Gravitation?

[Yukterez]

Hi Yukterez, mir ist gerade manches aufgefallen, du hast die Einheit Volt V = kg*m²/s³*A angegeben.

Würde ich das nicht, käme am Ende keine Kraft heraus.

Ein Watt: W = V*A = kg*m²/s³
Ein Ampère: A = kg*m²/s³*V

Ja, man kann sich aussuchen ob man das Volt über das Ampere, oder das Ampere über's Volt definiert. Das macht man am besten so, dass am Ende die Einheiten heraus kommen, die man braucht. Da sich die Ampere hier herauskürzen sollen, nehme ich die SI-Notation.

Mich macht das stutzig und zeigt meiner Ansicht nach einen Systemfehler auf. In all diesen Einheitenkombinationen kommt immer das Kilogramm, der Meter und die Sekunde vor.

Wäre das nicht so, würden sich diese entweder nicht so rauskürzen oder nicht so übrig bleiben, wie man es benötigt. Kraft ist und bleibt ja kg·m/sek². Wären diese nicht schon im Volt enthalten, dann ließe sich damit auch keine vernünftige Physik betreiben!

Die Masse wird in Kilogramm angegeben, ist selbst aber reine EM-WW, also nur eine scheinbare Konstante.

Das ist vielleicht bei dir so, aber da können ja alle anderen nichts dafür!

Und was haben Meter und Sekunden bei einem Strom von Elementarladungen zu suchen?

Die Antwort liegt schon im Wort "Strom", was du dir auch wie einen Fluß vorstellen kannst. Wenn etwas fließt, dann brauchst du dafür sowohl Meter, als auch Sekunden.

Prinzipiell immer alles auf kg, m und sek reduzierend,

[McDaniel-77]

Solange man weiß worum es sich handelt ist alles okay Spacerat,

nur All hat das schon analysiert, es hapert oft an der Sprache und dann geht's uns wie Alan, niemand versteht ihn.

Definitionen sind in der Physik wichtig, da man sonst dort endet, wo unser Standard-Modell sich befindet, im Wahn.

Raphael Haumann hat es einfach auf den Punkt gebracht, es ist so unendlich einfach die komplette Irrsinnsphysik eines Einsteins oder gar Quantenphysik über den Haufen zu werfen. Die Realität handelt von Objekten und deren Wechselwirkungen. Wenn man anfängt Konzepte wie Raum und Zeit zu verdinglichen, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn es dann in Wikipedia heißt:

Die Expansion des Universums darf nicht so verstanden werden, dass sich Galaxien in der Raumzeit voneinander entfernen (Relativbewegung). Es ist die Raumzeit selbst, die sich ausdehnt, die Galaxien werden mitbewegt. Gravitativ gebundene Objekte wie Galaxien oder Galaxienhaufen expandieren nicht, denn sie sind durch ihre Eigengravitation von der allgemeinen Expansionsbewegung (beschrieben durch die Friedmann-Gleichungen) entkoppelt.

Wenn's die Friedmann-Gleichungen nicht gäbe, würde das Universum aber ganz schön blöd aus der Wäsche schauen. Dusel muss man haben, nicht wahr!?

In the early part of the twentieth century, Slipher, Hubble and others made the first measurements of the redshifts and blueshifts of galaxies beyond the Milky Way. They initially interpreted these redshifts and blueshifts as due solely to the Doppler effect, but later Hubble discovered a rough correlation between the increasing redshifts and the increasing distance of galaxies. Theorists almost immediately realized that these observations could be explained by a different mechanism for producing redshifts. Hubble's law of the correlation between redshifts and distances is required by models of cosmology derived from general relativity that have a metric expansion of space. As a result, photons propagating through the expanding space are stretched, creating the cosmological redshift.

Photonen die es gar nicht in der Realität gibt, werden "stretched" (gedehnt), dadurch entsteht die kosmologische Rotverschiebung. Ja leck mich fett! Da muss man erst mal drauf kommen, das ist nicht physikalisch erklärt, sondern einfach nur gequirlte Exkremente.

Photonen, fiktionale Metaphern für den Billard-Effekt auch Photo-Effekt genannt, werden durch metrische Ausdehnung von Raum, gedehnt. Das kann man nur noch lustig finden. Vor allem metrisch, es hätte auch imperial sein können, was dann? "Imperial expansion of space" ist sicher kein Quatsch im Wahn solcher Spinner, was gibt's noch für Maß-Systeme?

Einstein lag wenigstens einmal richtig:

"Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."

Grüße

McDaniel-77

[McDaniel-77]

Unbefruchtet Yukterez,

meine Anspielungen haben dich gar nicht gekitzelt.

Ich meine damit, dass man die Formeln schon so verwenden kann, mathematisch mag das korrekt sein, aber die Physik dahinter ist fragwürdig.

Elektronen bzw. Elementarladungen sind nicht unbedingt kg*m²/s², da Masse als Kilogramm einfach eine EM-WW Erscheinung ist und nicht per se so funktioniert. Man kommt gut hin, wundert sich aber am Ende, dass es oft nicht passt, also das Gerechnete zur Realität.

Und noch etwas, sollte eine Elementarladung im Massenäquivalent nicht wesentlich "schwerer" sein?

10^36-mal ist die EM-WW stärker als die Gravitation. Ein Proton "wiegt" 1,67*10^-27 kg, umgerechnet mit 10^36 ergäbe das 1,67*10^9 kg.
Das kommt meiner früheren Einschätzung nahe, die Kraft zwischen zwei einzelnen Elementarladungen ist so stark, wie die Gravitationskraft von 4.000.000 Tonnen (Wasserstoff).

Grüße

McDaniel-77

[Yukterez]

sollte eine Elementarladung im Massenäquivalent nicht wesentlich "schwerer" sein?

Höchstens, wenn ich irgendeine Zahl in der Rechnung



falsch habe. Die Formeln die ich verwendet habe sollten dir ja schon bekannt sein.

Mich daran erinnernd, dass du sie vor kurzem noch selbst zitiert hast,

[McDaniel-77]

Yukterez,

F_gravitation / F_coulomb = 1 : 10^36

G*m²/r² / 1/4piE0*q²/r² = ...



G = 6,67*10^-11
1/4*Pi*E0 = 9*10^9
Coulomb-Faktor : Gravitations-Faktor = 1,35*10^20

Das sind schon gewaltige Größenordnungen, d.h. minimale Ladungsunterschiede zwischen zwei Körpern überwiegen sehr leicht die angebliche Gravitation.

McDaniel-77

[Yukterez]

G = 6,67*10^-11; 1/4*Pi*E0 = 9*10^9; Coulomb-Faktor : Gravitations-Faktor = 1,35*10^20

Du hast hier nur die numerischen Werte genommen ohne die Einheiten dazuzuschreiben.
G = m³/kg/sek²; 1/4/π/ε0 = kg·m³/A²/sek⁴
Das ist so wie wenn du Kilometer mit Sekunden, oder Millimeter mit Jahren vergleichst. Das sagt noch nichts über das Verhältnis von Strecke zu Zeit aus. 1/1000 km/sek = 1000 mm/sek. Da kannst du gleich die ca. 9e-12 von ε0 mit den ca. 7e-11 von G vergleichen. Dann ist G sogar ca. 10 mal stärker als ε0...

Das sind schon gewaltige Größenordnungen, d.h. minimale Ladungsunterschiede zwischen zwei Körpern überwiegen sehr leicht die angebliche Gravitation.

Wie schon vorgerechnet, eine Elementarladung zieht eine entgegengesetzte andere Elementarladung genau so stark an wie eine Masse von 0.00000000186 kg eine andere die ebenso schwer ist.

Die Zahlen für sich sprechen lassend,

[Trigemina]

Ein Coulomb sind etwa 6,2*10^18 Elementarladungen, dann sind 0,6 MC, etwa 3,7*10^24 Elementarladungen.

F_coulomb_erdladung_zu_mars = 9*10^9 * (3,7*10^24)²/(5,6*10^10)² = 4*10^37 N

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=7&t=663&start=2550#p77241

Der von mir rot hervorgehobene Term ist völliger Quatsch. Anstatt die Ladungen q1*q2 in Coulomb einzusetzen, setzt du die dimensionslose Anzahl Elementarladungen ein.

Wenn schon müsstest du die Anzahl n mit e (Elementarladung) multiplizieren:

q1*q2 = (n*e)^2 = (0.6[MC])^2

was dann wieder zu (0.6[MC])^2 führt, die man von Anfang an hätte einsetzen können. Also genau so wie es Contravariant getan hat.

[Yukterez]

Das ist doch eh alles Blödsinn. Aber um wieder zum Thema Gravitation und Ladungen zurückzukommen: magst du mal einen Blick auf den quasirelativistischen Gravitations- und Ladungssimulator werfen, wenn sich da wo ein grundsätzlicher Fehler eingeschlichen hat siehst du ihn sicher auf den ersten Blick. Die Notation ist eh selbsterklärend: γ1x ist der relativistische Massefaktor für Körper 1 auf der x-Achse, F1x die Kraft die er auf der x-Achse erfährt, vx1 seine Geschwindigkeit und v1x´ seine Beschleunigung auf eben dieser Achse.

Dem lieben Onkel keine Schande machen wollend,

[M.S]

Kein Thema contravariant,

wenn du Fragen hast oder etwas nicht genau verstehst, frage einfach solange bis es dir passt!
...McDaniel-77

Ein gewisses Mass an Arroganz ist manchmal nicht schlecht.
Allerdings driftet Arroganz ab dem Zeitpunkt ins lächerliche ab, wenn keine Substanz dahintersteht. Mondlandungsleugner und dergleichen sollten sich also eher in Bescheidenheit üben, bzw. sich einmal die Grundlagen aneignen, anstatt andauern über Dinge zu fabulieren, von denen sie keine Ahnung haben.

[M.S]

Ein gewisses Mass an Arroganz ist manchmal nicht schlecht.
Allerdings driftet Arroganz ab dem Zeitpunkt ins lächerliche ab, wenn keine Substanz dahintersteht. Mondlandungsleugner und dergleichen sollten sich also eher in Bescheidenheit üben, bzw. sich einmal die Grundlagen aneignen, anstatt andauern über Dinge zu fabulieren, von denen sie keine Ahnung haben.

...sagte der Stift, der grade mal Grundlagen kennt.

Äusserst bezeichnend, daß du dich da auch angesprochen fühlst. Naja, wie der Schelm denkt ....