Was ist eigentlich Gravitation?

[contravariant]

Wieso? Kernlos bedeutet ja nicht masse- oder gar teilchenlos. Bei dem Atommodell nach meiner Vorstellung, bilden positive und negative Ladungen kugelförmige Maschengitter, also positive und negative Ladungen abwechselnd auf einer "Schale". Positive und negative Ladungen schirmen sich dabei nicht ab, sondern wirken gleichmäßig anziehend nach aussen. Das ganze Modell ist kernlos und zwischen den Ladungen (Maschengröße) kann man sich soviel Abstand hindenken, wie man es möchte bzw. braucht. Zur Rutherford-Streuung bestünde deswegen also kein widerspruch.
An den Details müsste noch gefeilt werden.

Lesen würde helfen...
Die Beobachtung beim Ruhterford Versuch ist, dass die meisten Alphateilchen grade durch die Goldfolie durchgehen. Die übrigen werden stark gestreut. Die Schlußfolgerung daraus ist, dass die positive Ladung in der Goldfolie an kleinen Stellen, den Kernen, konzentriert ist, während die negative Ladung, die Elektronen, sich weiträumig verteilen. Dem widerspricht ein kernloses Atommodell. Weshalb solche Modelle nach diesen experimentellen Daten auch verworfen worden sind.

[contravariant]

Was soll das, was versuchst du mir unterzujubeln?

Ein paar physikalische Grundlagen. Ein hilfloser Versuch, ich weiß. Wird nicht wieder vorkommen...

[Kurt]

Was soll das, was versuchst du mir unterzujubeln?

Ein paar physikalische Grundlagen. Ein hilfloser Versuch, ich weiß. Wird nicht wieder vorkommen...

Mir wären aber ein paar wissenschaftliche Grundlagen lieber, von den -Physikalischen- hab ich schon genug gesehen, Märchen kann ich mir selber zusammenreimen (hart ausgedrückt).
Ich sprach von der Interpretation des Gemessenen, nicht davon dass da was fasch gemessen wurde.

Kurt

[contravariant]

Dann zeige er mir doch mal ganz konkret, wo das steht. Ich habe auf der Seite mal die Suche auf der Seite bemüht, aber nach "kernl" wurde es rot und das bedeutet, dass der Begriff "kernlos" auf der gesamten Seite nicht einmal vorhanden ist.
Würde auch schon reichen, wenn du mir sagst, wieviele und welche kernlosen Modelle es bisher gab, ich könnte dann ja mal schauen, wie sie sich von meinem unterscheiden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rutherford ... rpretation

Die extrem seltene Ablenkung der Alpha-Teilchen und deren Winkelverteilung lassen sich dadurch verstehen, dass sich in den Atomen nur ein sehr kleines Massezentrum befindet, das positiv geladen ist. Man nennt dieses Massezentrum den Atomkern. Da die meisten Teilchen die Goldfolie ungehindert passieren, muss zwischen den Kernen ein großer Freiraum bestehen. Dieses Ergebnis führte zu dem rutherfordschen Atommodell. (Die Elektronen, welche sich in dem relativ zum Kerndurchmesser riesigen leeren Raum (Vakuum) um den Kern bewegen, schirmen die konzentrierte positive Kern-Ladung ab, sodass das Atom nach außen hin neutral erscheint.)

EDIT:
Ich gebe zu, das Wort "kernlos" steht auf der Seite nicht. Allerdings ist "Atomkerne vorhanden" das Gegenteil von "kernlos". Daher bedarf es manchmal ein wenig Lesens, statt nur einen Wikiartikel nach einem einzelnen Begriff zu suchen.
Ich hätte tatsächlich erwartet, dass du dir Atommodelle angeschaut hättest, bevor du ein neues forderst. Vielleicht solltest du das mal nachholen. Vielleicht gibt dazu sogar einen Artikel in Wikipedia..

[Kurt]

http://de.wikipedia.org/wiki/Rutherford ... rpretation

Die extrem seltene Ablenkung der Alpha-Teilchen und deren Winkelverteilung lassen sich dadurch verstehen, dass sich in den Atomen nur ein sehr kleines Massezentrum befindet, das positiv geladen ist. Man nennt dieses Massezentrum den Atomkern. Da die meisten Teilchen die Goldfolie ungehindert passieren, muss zwischen den Kernen ein großer Freiraum bestehen. Dieses Ergebnis führte zu dem rutherfordschen Atommodell. (Die Elektronen, welche sich in dem relativ zum Kerndurchmesser riesigen leeren Raum (Vakuum) um den Kern bewegen, schirmen die konzentrierte positive Kern-Ladung ab, sodass das Atom nach außen hin neutral erscheint.)

Die extrem seltene Ablenkung der Alpha-Teilchen und deren Winkelverteilung lassen sich dadurch verstehen, dass sich in den Atomen nur ein sehr kleines Massezentrum befindet

Kein Einwand.

das positiv geladen ist

Widerspruch!
Das -postiv- ist schon OK wenn gesagt wird wobei es sich dabei handelt, es handelt sich dabei um eine Kennfrequenz und nicht um eine "Ladung", denn sowas existiert nicht.

Man nennt dieses Massezentrum den Atomkern

Kein Widerspruch, dieser kann aus einem Teilchen bestehen, aber auch aus vielen.
Es ist dabei zu bedenken dass die Organisatin der einzelnen Teilchen des Kerns einer anderen Stufe entspricht wie die des Atoms selber.

Da die meisten Teilchen die Goldfolie ungehindert passieren, muss zwischen den Kernen ein großer Freiraum bestehen

Kein Widerspruch, die Wirkungen die von den Teilchen des Kerns ausgehen nehmen in etwa (hier vereinfacht) mit "1/r" ab.

(Die Elektronen, welche sich in dem relativ zum Kerndurchmesser riesigen leeren Raum (Vakuum) um den Kern bewegen, schirmen die konzentrierte positive Kern-Ladung ab, sodass das Atom nach außen hin neutral erscheint.)

Widerspruch, da wird garnichts abgeschirmt, sondern:
Die Wirkungen die die einzelnen Bausteine des Atoms nach aussen hin abgeben sind ausgeglichen, darum erscheint das Gebilde als neutral.

Jedes Einzelteil eines Atoms ist unabhängig all der anderen.
Sind sie so -zusammengefasst- wie beim Goldatom erscheinen sie nach aussen hin als ausgeglichen/neutral.

Kurt

[Manamana]

Ich hätte tatsächlich erwartet, dass du dir Atommodelle angeschaut hättest, bevor du ein neues forderst. Vielleicht solltest du das mal nachholen. Vielleicht gibt dazu sogar einen Artikel in Wikipedia..

Niemand schaut sich jemals irgendwas von den Theorien an die er hier kritisiert, das ist langsam offensichtlich.

Aber ich habe eh ne bessere Idee, denkt euch einfach alle eure eigenen Atommodelle aus und macht eure eigene Physik, dabei ignoriert ihr auch einfach jedes Experiment das jemals durchgeführt wurde und dürft euch als Belohnung als große Wissenschaftsgenies und von der Welt verkannt fühlen. Viel Spaß.

[contravariant]

Das -postiv- ist schon OK wenn gesagt wird wobei es sich dabei handelt, es handelt sich dabei um eine Kennfrequenz und nicht um eine "Ladung", denn sowas existiert nicht.

Kannst du experimentelle Daten benennen, die zeigen, dass das klassische Konzept von Ladung falsch ist und es sich um eine "Kennfrequenz" handelt?

[Kurt]

Das -postiv- ist schon OK wenn gesagt wird wobei es sich dabei handelt, es handelt sich dabei um eine Kennfrequenz und nicht um eine "Ladung", denn sowas existiert nicht.

Kannst du experimentelle Daten benennen, die zeigen, dass das klassische Konzept von Ladung falsch ist und es sich um eine "Kennfrequenz" handelt?

Die Kennfrequenz ist meine Version (das mit den 100 J zu früh), du kannst punkten wenn du Ladungen auf den berühmten Tisch legst.
(du wirst nicht punkten denn du hast keine die du da hinlegen könntest, es gibt nämlich keine)

Kurt

[contravariant]

Die Kennfrequenz ist meine Version (das mit den 100 J zu früh), du kannst punkten wenn du Ladungen auf den berühmten Tisch legst.
(du wirst nicht punkten denn du hast keine die du da hinlegen könntest, es gibt nämlich keine)

http://de.wikipedia.org/wiki/Millikan-Versuch
Noch so ein Klassiker.

[Kurt]

Die Kennfrequenz ist meine Version (das mit den 100 J zu früh), du kannst punkten wenn du Ladungen auf den berühmten Tisch legst.
(du wirst nicht punkten denn du hast keine die du da hinlegen könntest, es gibt nämlich keine)

http://de.wikipedia.org/wiki/Millikan-Versuch
Noch so ein Klassiker.

Hm, da kommt von mir ein "Und?"

Ob du nun nichtexistierende Ladungen annimmst oder existierende Kennfrequenzen ergibt da in den sichtbaren Auswirkungen keinen Unterschied.

Kurt

(du kannst deine -Ladungen- nicht separieren und auf den Tisch legen, denn es gibt keine, ich bin halt 100 J zu früh dran (Schwingungen sind überall zu erkennen))

.
.