Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[Yukterez]

Vollkommen uninteressant. Außerdem gehört der Teil mit "unter anderem" fett hervorgehoben. Wie hoch ist die geometrische Amplitude eines Photons mit x cm Wellenlänge?

Die Näherung, dass die Amplitude der Welle in der Größenordnung der Wellenlänge nicht stark variiert, entspricht der üblichen Aussage, dass die geometrische Optik gültig ist

Niemals irrend,

[Yukterez]

Wie siehts aus wenn eine Welle durch einen Spalt geht? Da kann man ja auch nicht sagen - wenn der Spalt kleiner als die Wellenlänge ist "passt" die Welle nicht mehr durch.

Selbst wenn sie durchgeht, kannst du dahinter auf der Vertikalen wohl keine höhere Auflösung erreichen, als die horizontale Wellenlänge des Photons beträgt. Zudem sinkt wie ich annehme auch die statistische Wahrscheinlichkeit, dass statt einer Reflexion ein Durchgang stattfindet.

Trotzdem noch auf eine zweite Meinung wartend,

[Jondalar]

Sollte Trigemina sich herablassen, Deinen Scheissdreck überhaupt zu kommentieren,

Da sind verschiedene Dinge in einem Abschnitt vereinigt,

Es ging hier um die Aussage bezüglich Amplitude - nicht um "unsere" Theorie, von der ich noch nicht einmal ein Wort erwähnt habe.

Ja, man sollte wirklich Dinge und Aussagen trennen - auch meine von Daniels z.B.

Herzliche Grüße

[Kurt]

Keine Ahnung wie weit meine Vorstellung da zutreffend ist - ist halt eben meine Vorstellung und in der gibt es eben so was wie eine "räumlich ausgedehnte Amplitudenhöhe" nicht.
Amplitude ist bei mir nur ein Maß für die Darstellung der Feldstärke und für Berechnungen - aber eben nichts "real im Metern oder Zentimetern Vorhandenes".

fallili, ganz einfach:
Licht hat keine transversale Amplitude (weder im mm noch in Km, weil es keine Transversalwelle ist sondern longitdinale "Welle".
Wenn du hinter einem Baum stehst und dich das Signal erreicht dann ist das Beugung an der Kante (oder du hast eine Antenne die links und rechts vorbeischaut).

Wäre es so wie die schlauen Bücher es darstellen dann kämen nur Wellen mit einer winzigen Amplitude durch einen Spalt, Signale die eine höhere Amplitude haben würden daran hängen bleiben.
(falls die Kanten des Spalts scharf wären würde sich die dann abgeschnittene Wellenteile als Wellenabfall auftürmen)

Nimm die Zeichnung einer Transversalwelle, lass sie waagrecht von der Antenne weggehen, nimm eine zweite solche Zeichnung und lass diese aus der selben Quelle, nur ein paar Grad nach oben, weggehen, dann schau wo sie sich gegenphasig überall auslöschen würden.

Die ganze Windmacherei um die sog. Transversalwelle ist sowas von lächerlich dass man nur noch den Kopf schütteln kann und sich fragen wer denn ....
(sowas geht nur wenn man alle für blöd anschaut, gleiches Spiel wird auch mit der relativ. Geschwindigkeitsaddition oder dem sog. -transversalem Dopplereffekt- veranstaltet)

Siehst es ja bei Manuel, der macht sich in die Hose wenn man ihm seine hochgelobte "gravitatorische Rotverschiebung" madig macht und aushebelt, es bleibt ihm kein anderer Weg übrig als mit zweierlei Maß zu messen.
Einfach nur lächerlich was da alles behauptet wird.
Und das ganze wohl nur deswegen weil irgendwer ein paar widersinnige Postulate losgelassen hat (wahrscheinlich nur um einfacher rechnen zu können).
(diese ganzen "Wahrheiten" werden alle verschwinden und unser Jahrhundert in das der -äusserst seltsamen Vorstellungen der damaligen Physiker- eingehen)


Kurt

[Kurt]

@fallili:
Der Zusammenhang von Amplitude und Wellenlänge erschließt sich über einen Kreis.

Da besteht aber kein Zusammenhang.
Die Wellenlänge ergibt sich aus der Wiederholung gleicher Zustände und der Geschwindigkeit mit der diese weitergereicht werden.
Die Amplitude ergibt sich aus der -Kraft- mit der die Auslenkung erfolgt, dabei kann nur das Medium das ausgelenkt werden, und dessen Ortsveränderung oder Druckzustandsänderung ergibt die Auslenkgrösse.
Alles andere ist Berechnung und/oder Philosophie.

Kurt

[Trigemina]

Da ziehst du dich ja elegant aus der Atmosphäre. Eigentlich war ja deine Stellungnahme im folgenden Kontext erwünscht:

Ich bin da zwar auch kein Experte, meine aber aus den Zusammenhängen schließen zu können, dass die Amplitude gleich der Wellenlänge ist

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=15&t=631&start=670

Auf's Edit:
Auch in deinen beiden Links fließt immer die Wellenlänge in die Auflösung ein. Das zeigt meinem Verständnis nach einen direkten Zusammenhang zwischen der Wellenlänge auf der x-Achse, und der geometrischen Amplitude auf der y-Achse!
Es mir nicht anders zusammenreimen könnend,

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=15&t=631&start=690#p76956

Ich vermag da durchaus einen Erkenntnisgewinn feststellen, wenn man beide Zitate miteinander vergleicht. Hoffentlich muss ich von jetzt an hier nicht jeden Fehler kommentieren.

Ich hab aber nicht nach irgendwelchem Antennengewinn oder so gefragt, sondern nach der Effektivhöhe der von der Antenne erzeugten Transversalwelle gefragt, diese hat ja mit der Empfangsantenne nichts zu tun, von der bekommst du ja nur Spannung und Strom geliefert.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=15&t=631&start=680

Du machst Angaben über den Typ der Sendeantenne, die physische Länge, die Wellenlänge und die vertikale Positionierung. All das beeinflusst ihre Strom- und Spannungsverteilung und somit die ausgestrahlte Wellencharakteristik (geometrische Form und Richtung), weshalb die Kennzeichnung des Antennengewinns und der Richtcharakteristik elementar ist. Oder glaubst du mit der verwendeten Sendeelektronik und Speisung einer Dipol-, Yagi-, Flächen- oder Reflektorantenne vom Antennentyp unabhängige Feldstärken und Intensitäten 100m weit entfernt aufzuzeichnen?

Aber es interessiert dich ja sowieso nicht. (Stichwort Longitudinalwellen)
Ciao!

[Ernst]

Ich vermag da durchaus einen Erkenntnisgewinn feststellen, wenn man beide Zitate miteinander vergleicht. Hoffentlich muss ich von jetzt an hier nicht jeden Fehler kommentieren.

Erkenntnisgewinn Deine Diplomatie in Ehren. Aber hier hat der Juck dich ausdrücklich um eine Parteilichkeit gebeten.

Es wäre also wünschenswert, wenn du ihm in diesem Fall seine Aussage, die Wellenlänge sei gleich der Amplitude klar widerlegst mit dem, was jeder weiß;
Amplitude und Wellenlänge sind zwei ganz voneinander unabhängige Größen einer Welle.
.
.

[Trigemina]

Ich vermag da durchaus einen Erkenntnisgewinn feststellen, wenn man beide Zitate miteinander vergleicht. Hoffentlich muss ich von jetzt an hier nicht jeden Fehler kommentieren.

Erkenntnisgewinn Deine Diplomatie in Ehren. Aber hier hat der Juck dich ausdrücklich um eine Parteilichkeit gebeten.

Es wäre also wünschenswert, wenn du ihm in diesem Fall seine Aussage, die Wellenlänge sei gleich der Amplitude klar widerlegst mit dem, was jeder weiß;
Amplitude und Wellenlänge sind zwei ganz voneinander unabhängige Größen einer Welle.
.
.

Du hast ja recht. Die Amplitude einer Welle hat nichts mit ihrer (Wellen-) Länge zu tun, sondern ist abhängig von ihrer Intensität.
Jetzt hoffe ich aber wirklich von dieser Nummer (sprich eurem Streit) rauszukommen und deinem/eurem Anliegen die genügende Satisfaktion erteilt zu haben.

[Ernst]

Jetzt hoffe ich aber wirklich von dieser Nummer (sprich eurem Streit) rauszukommen und deinem/eurem Anliegen die genügende Satisfaktion erteilt zu haben.

Solche Dinge sind natürlich läßlich, tragen aber zur Unterhaltung bei.
.
.

[Yukterez]

Trunkenbold Ernst,

diese Information hättest du auch schon vor 8 Seiten von mir haben können: viewtopic.php?p=76838#p76838
Trigemina verarscht dich so wie du es verdienst, sie spricht nämlich nicht von der geometrischen Amplitude (räumliche Unschärfe), sondern der Photonenanzahl.

Vollends bestätigt,