Was ist eigentlich Gravitation?

[Yukterez]

Der Mond zieht den Hammer und Feder auf beiden Achsen an, der Hammer die Feder aber nur auf der x-Achse (da die beiden sich von Anfang an auf selber Höhe befinden). Auf der y-Achse werden Hammer und Feder gleich stark vom Mond angezogen, und auf der x-Achse sowohl vom Mond als auch von der jeweils anderen kleinen Masse. Wenn die Massen sich verfehlen und ein chaotischer Tanz oder ein Orbit entsteht, wird natürlich wieder auf allen Achsen gezogen.

Präzisierend,

[McDaniel-77]

Hi Jondalar,

wir sollten einen Apollo-Fakery-Thread aufmachen.

Nur so viel, schau dir die Bilder an. Diese Aufnahmen haben ein miserable Qualität. Der Mond ist 384.000 km entfernt und der Satellit war auf 24 km nah dran!

Während dieser etwa 60-tägigen Phase wurde auch die Höhe auf etwa 50 Kilometer reduziert. Die Sonde kartiert seitdem den Mond und sammelt Daten über Ressourcen und die Strahlenbelastung auf dem Mond.
...
Im März 2012 wurde das erste Foto des Landesplatzes von Apollo 11 aus dem endgültigen Orbit und einer Höhe von 24 km veröffentlicht.

Google Earth arbeitet mit Bildern von DigitalGlobe http://www.geodata.com.ph/imagery-digitalglobe
und drei Satelliten:

QuickBird

QuickBird orbits at an altitude of 450 kilometers, in a 98 degree, sun-synchronous orbit. The spacecraft collects the world’s highest resolution commercial imagery of the earth, and boasts the largest image size and the greatest onboard storage capacity of any other satellite. The 60 centimeter resolution of QuickBird images allows objects on the ground as small as 60 cm – or 2 feet – across to be seen.

WorldView-1

WorldView-1 orbits at an altitude of 496 kilometers in a sun-synchronous orbit. With an average revisit time of 1.7 days, WorldView-1 is capable of collecting up to 750,000 square kilometers (290,000 square miles) per day of half meter imagery. WorldView-1 is equipped with state of the art geo location accuracy capability and exhibits unprecedented agility with rapid targeting and efficient in track stereo collection.

WorldView-2

WorldView-2, the newest satellite of DigitalGlobe, orbits at an altitude of 770 kilometers in a sun-synchronous orbit with an average revisit time of 1.1 days. Its 50 centimeter resolution for both panchromatic and multispectral images enables it to provide excellent accuracy for various applications.

WorldView-2 liefert eine Auflösung von 50 cm bei einer Flughöhe von 770 km, wäre dieser nur 24 km hoch über der Oberfläche, würde die Auflösung bei 1,5 cm liegen, dann wären die angeblichen Fußspuren mit einer Breite und Länge von etwa 12x30 cm mit 160 Pixel aufgelöst. Komisch dass die LRO Bilder so eine miserable Qualität haben.


In etwa dieser Qualität hätte der LRO-Satellit die Mondoberfläche ablichten müssen.

Grüße

McDaniel-77

[McDaniel-77]

Hi Spacerat,

vielleicht hilft dir das weiter:

Es hängt von den Massen hab, wie schnell was auf was fällt.

Bei Hammer und Feder fällt da nichts auf, da die Größenverhältnisse so unterschiedlich sind. Bei einer Fallhöhe von 10.000 km würde natürlich der Hammer deutlich vor der Feder auf den Mond einschlagen.

Lässt man den Mond auf die Erde fallen, nähern sich beide Himmelkörper mit maximal 11,43 m/s² an. Fällt der Mond auf den Mond liegt die Beschleunigung bei maximal 3,24 m/s² und beim Fall der Erde auf die Erde beschleunigen beide maximal mit 19,62 m/s², weil Massen sich gegenseitig anziehen.

Manche kapieren das nicht und eiern wochenlang bei mit diesem Schmarren herum, obwohl alles schon sonnenklar ist. Hauptsache der Thread wird zugemüllt mit Off-Topic Spam.

Grüße

McDaniel-77

[Yukterez]

Eigentlich ist es weniger so dass manche das Zweikörperproblem nicht kapieren, und eher so, dass einige nichts kapieren was darüber hinaus geht (derzeit Anwesende natürlich ausgeschlossen). Immerhin reden wir die ganze Zeit von drei Körpern, was sich aus der Frage, ob zwei Körper gleichzeitig bei einem Dritten ankommen eigentlich für jeden von selbst logisch ergeben sollte.

Klarstellend,

[Yukterez]

Wenn also Feder und Hammer zugleich beim Mond ankommen, dann waren entweder anfangs alle Abstände der Körper gleich oder der Abstand Feder Hammer so gering, dass sich die Feder kurz nach dem Loslassen direkt an den Hammer heftet.

Sehr richtig, das waren deshalb auch die ursprünglichen Bedingungen. Alles andere ergibt ein Dreikörperproblem, bei dem man wenn die Radien der Körper im Verhältnis zu ihren Abständen klein sind froh sein kann, wenn sie sich überhaupt irgendwann treffen. Hier ein weiteres Beispiel mit

Code: Alles auswählen

M1  = mSol/10;   M2  = mSol/13;   M3  = 1 mSol;
P1x = Au;        P2x = -Au;       P3x = 0;
P1y = 1.5 Au;    P2y = 1.5 Au;    P3y = -1.5 Au;

Simulationsdauer: 5·10⁷ sek; Schweiflänge: 10⁶ sek

glsch2.gif (107.56 KiB) 7187-mal betrachtet

Hier wurde die mittelschwere Masse überhaupt gleich komplett aus dem Bild katapultiert und ward nicht mehr gesehen, so dass nur noch die Leichteste eine Chance hat, irgendwann auf die Schwerste zu knallen. Das ist aber natürlich von Fall zu Fall verschieden.

Demonstrierend,

[Yukterez]

Tja wenn du der Meinung bist, dass sie das nach deiner eigenen Theorie nicht tun, dann kann ich damit leben. Wenn du aber sagst sie tun es nach Newton nicht, dann verweise ich nach wie vor auf meinen Code, wie er auf viewtopic.php?p=75689#p75689 in leserlicher Form gegeben ist.

Derweil ein Test wo 4 verschiedene Massen, jede im selben Abstand zu jeder anderem, gleichzeitig beieinander ankommen:

4kp4.gif (245.84 KiB) 6973-mal betrachtet

Rot, Grün und Blau bilden auf den x,y-Achsen ein gleichseitiges Dreieck, während Orange als Spitze der Pyramide von der z-Achse kommt.

Code: Alles auswählen

M1  = mSol;         M2  = 2/3 mSol;        M3  = 1/2 mSol;         M4  = mSol/3;
P1x = Au Sin[0];    P2x = Au Sin[2/3*Pi];  P3x = Au Sin[4/3*Pi] ;  P4x = 0;
P1y = Au Cos[0];    P2y = Au Cos[2/3*Pi];  P3y = Au Cos[4/3*Pi];   P4y = 0;
P1z = 0;            P2z = 0;               P3z = 0;                P4z = Sqrt[2] Au;

Nach bestem Wissen und Gewissen,

[Jondalar]

wir sollten einen Apollo-Fakery-Thread aufmachen.

Nur so viel, schau dir die Bilder an. Diese Aufnahmen haben ein miserable Qualität. Der Mond ist 384.000 km entfernt und der Satellit war auf 24 km nah dran!

Im März 2012 wurde das erste Foto des Landesplatzes von Apollo 11 aus dem endgültigen Orbit und einer Höhe von 24 km veröffentlicht.

Hallo Daniel,

ich weiss nicht, ob ein eigenes Thema da lohnt. Im Netz gibt es dutzende von Mondlandungsseiten und auf keiner einzigen ist auch nur ein einziger stichhaltiger Fakt, der für einen Fake sprechen würde. Von van Allen über Fadenkreuze und Schattenwürfe ist alles schon seit Jahrzehnten widerlegt und richtig gestellt. Wenn Du noch ein Argument hast, das noch nicht widerlegt wurde, kann man das schon auch hier diskutieren - ist ja leider sowieso schon ein OT und Troll Thema.

Die Bilder wurden nicht aus 24, sondern aus knapp 50 Km Höhe geschossen und sind nicht darauf ausgelegt, Details zu zeigen wie das terrestische bzw orbitale Kameras sollen. Die LROC soll potentielle Landestellen finden und arbeitet meistens mit Weitwinkel. Dass die Landestellen überhaupt photographiert wurden war nur ein Gimmick, nicht die Hauptmission. LROC hat keine Auflösung wie Worldview 2. Da ist die effektive Auflösung bei 770 Km 0,46m/Px, was in dem Fall wohl heisst, dass die eine bessere Kamera verbaut haben- Bei Mondsatelliten wird man keine Kamera einbauen, die 0,1m/Px liefert - wofür auch, da liegt nur Staub herum.

Dein Wikilink schreibt übrigens auch noch:

LROC (Lunar Reconnaissance Orbiter Cameras) erstellt sowohl Weitwinkelaufnahmen (Wide Angle Camera, WAC) als auch detaillierte Aufnahmen (Narrow Angle Camerae, NAC) von möglichen zukünftigen Landeplätzen.[8] Aus der vorgesehenen Orbithöhe von 50 Kilometern hat die LROC eine Auflösung von 0,5 Metern pro Pixel.[9]

Abgesehen davon, dass Wiki noch nie eine belastbare Quelle für irgend etwas war, schreibt ja auch noch Yukterez dort Themen, daher ist Wiki wohl gar nicht mehr geeignet als irgendeine Referenz zu dienen, das aber nur nebenbei. Es sind also bei einer Normalaufnahme 1m/2Px - bei Weitwinkel 100m/Px, ich denke, das ist genau die Auflösung der Bilder.

Hier vielleicht auch bessere Qualität. Wenn Du da zu Apollo runterscrollst, siehst Du schon als Startbild eine wesentlich bessere Aufnahme. Alleine auf dieser Aufnahme ist der Lander schon sehr gut zu sehen. Wenn Du das Bild herunterlädst, kannst Du es auch zoomen und siehst, wie die Pixel die Lander-Überreste bilden. Das alleine ist schon besser als 0,5m/Px. Ich zähle da 10 Px, also 5m Durchmesser für die Landerplattform. Diese hatte 3,9 - 4,3m Durchmesser ohne Beine, passt also ganz gut.

Wie auch schon erwähnt, gibt es keine Massnahme, die bei Hardcore Vt-lern ein Umdenken herbeiführen würde. Selbst, wenn man nochmal dort landet, würden man diese Landung wieder als Fake verschreien. Selbst, wenn sie einen VT-ler mit hin nehmen würden, würde man behaupten der wäre gekauft oder mit Drogen verarscht.

ALLE Fakten sprechen FÜR eine Landung, aber es wird einfach ignoriert und/oder halt einfach nicht geglaubt.

Herzliche Grüße

[Kurt]

Derweil ein Test wo 4 verschiedene Massen, jede im selben Abstand zu jeder anderem, gleichzeitig beieinander ankommen:
...
Rot, Grün und Blau bilden auf den x,y-Achsen ein gleichseitiges Dreieck, während Orange als Spitze der Pyramide von der z-Achse kommt.
...
Nach bestem Wissen und Gewissen,

Da ist dein Wissen aber noch nicht komplett.
Denn wenn du unterschiedliche Massen loslässt dann hast du krumme Bahnen und es gibt kein Zusammentreffen aller.

Kurt

[Ernst]

Highway und Chief wissen natürlich beide dass ich recht habe und wollen nur trollen (was anderes wollten sie nie). Nur Ernst scheint im Ernst so dumm zu sein, dass er bei der Frage nach einem gleichzeitigen Auftreffen von einem nacheinander fallen lassen sprechen kann. Würde man die beiden Körper aber nacheinander auf den dritten Körper fallen lassen, dann würde sich die Frage, ob sie gleichzeitig aufkommen, gar nicht erst stellen!

Du bist noch erheblich blöder, als man sich das überhaupt vorstellen kann.
Aus lauter Matheprogrammfetischismus hast du das Denken komplett verloren.

Die Frage war, ob die beiden Dinge nacheinander gleichschnell zu Boden fallen. Für dein degeneriertes Hirn: Gefragt ist, ob die beiden nacheinander gestoppten Fallzeiten gleich sind. Was nacheinander bedeutet, sollte dir trotz deiner eklatanten Behinderung noch dämmern.

Und da könnt ihr paar Dilettanten immer noch begriffsstutzig sein. Was alle noch Denkenden hier dazu schrieben, ist die physikalische Realität:
Die nacheinader für Hammer und Feder gestoppten Fallzeiten differieren. Um einen winzigen Betrag. Das ergibt sich aus den unterschiedlichen Summen-Beschleunigungen nach Newton:



Da könnt ihr noch so viel rechen, animieren und auf uninteressante Dreikörpervorgänge ablenken.

Von dir als Drehmomentspezui ist ja ohnehin keine vernünftige physikalische Aussage zu erwarten. Wer im Ansatz versagt, dem bleibt höheres Wissen verborgen.

Nochmal der beste Physikwitz:
Yuckerich: Drehmoment M =Energie E
Newton: Drehmoment ist keine Energie, sondern es gilt E=M*ω*t
Yukipersonenschützer fb557ec2107eb1d6: Wie willst du Drehmoment ohne Energie messen?

.
.

[Yukterez]

Holzkopf Ernst,

wenn es immer nur nach dem ginge, wo du gerade noch nicht zu blöd dafür bist, dann wäre die Physik ein ziemlich langweiliges Fach. Hier ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl:

Soweit ich das überblicke sind sich alle einig darüber, dass der Hammer unabhängig (also getrennt fallen gelassen) von der Feder schneller fällt, als letzere.

Hier nochmal der unter den Tisch fallen gelassene Beweis, dass auch Ernst nur trollt - vermutlich aus purem Neid, weil er als alter Knacker nichts zustande gebracht hat, was er einem jungen Spund wie mir entgegenzusetzen hätte:

Der alte Narr hat schon im viewtopic.php?f=7&t=597 Faden davon geredet, dass es in dem Beispiel um zwei Massen nacheinander ginge, obwohl schon im ersten Beitrag ganz klar definiert ist worum es geht. Das kommt wohl dabei heraus, wenn man Physik und Gefühle nicht auseinander halten kann!

Trotzdem ganz großartig von dir, Ernst, dass du eine Punkt- und Strichrechnung lösen willst; wenn auch nicht in Zahlen, so doch zumindest in großen Worten. Differentialgleichungen hingegen scheinen nicht so dein Ding zu sein!

Den alten Kindskopf derb verspottend,