Was ist eigentlich Gravitation?

[Yukterez]

Traust Du Dich ?

Warum soll ich ausgerechnet dir deine Zahlen in den Computer eintippen? Für so eine Drecksarbeit bin ich mir zu fein. Das kannst du auf meiner deppensicheren Version HIER selber versuchen, aber ich opfere dir pro Beitrag sicherlich nicht mehr als 30 Sekunden.

Lieber an meinen eigenen Rechnungen weiterrechnend,

[Jondalar]

Traust Du Dich ?

Warum soll ich ausgerechnet dir deine Zahlen in den Computer eintippen? Für so eine Drecksarbeit bin ich mir zu fein. Das kannst du auf meiner deppensicheren Version HIER selber versuchen, aber ich opfere dir pro Beitrag sicherlich nicht mehr als 30 Sekunden.

Lieber an meinen eigenen Rechnungen weiterrechnend,

Ach?

Aber für 150 Beiträge am Tag und dem fälschen von Graphiken von Mond/Hammer/Feder hast dann schon Zeit - wie erbärmlich.

Der Unterschied ist, ich muss keine bewegten Bildchen haben, ich kann mit die Formel im Kopf vorstellen. Du hingegen kannst tolle Bildchen mit Hubschraubern und schöne Deppen-Smileys und kindische Schlussätze in Deine Posts einbauen, aber dafür halt nicht für einen Cent selbständig denken und logische Schlüsse ziehen.......

Aber war klar, dass Du nun den Schwanz einziehst, nachdem die Fragestellung nun klipp und klar und unauslegbar da steht. Wenn Du nicht mehr bescheissen kannst, hast halt auf einmal keine Lust mehr auf Deine tollen Bildchen.

[Yukterez]

Das, lieber Chief, ist ein Thema, über das ich mich nicht gerne mit Leuten wie dir unterhalte. Wenn du jemanden der kein Troll ist dazu überreden kannst mich darüber auszufragen hast du bessere Chancen eine Antwort von mir zu bekommen als wenn du es direkt versuchst.

Dich falls dir das nicht gelingen sollte mit dem Link wo alles drin steht vertröstend,

[Harald Maurer]

Erstens das, und zweitens benötigen auch alle drei Körper die selbe Zeit bis zum Aufprall, wenn wir wie im Beispiel vom Hammer und Feder Experiment am Mond beide aus selber Höhe fallen lassen. Das funktioniert auch, wenn alle Körper zueinander den selben Abstand haben,

Natürlich, weil wegen des Äquivalenzprinzips immer dasselbe rauskommt. Ergänzen wir meinen vorigen Beitrag noch um zwei gleiche Massen von 100 kg (M und m4) und sehen wir mal, was mit den vorigen Werten r=5 und G=1 heraus kommt.

F4=M*m4/r²=400
a4=F4/m4=4 !

Also auch bei zwei gleich großen Massen ergibt sich dasselbe. Das erscheint zwar kontraintuitiv, ist aber eben so. Nach Newton III ist das stets eine Beschleunigung zueinander, d.h. F ist die Anziehungskraft zwischen beiden Körpern, nach dem Wechselwirkungsprinzip nicht nur einem der Körper zuzuschreiben. Die Erdmasse beträgt das 81,3-fache der Mondmasse. Bei gleichem r kommt auch in diesem Verhältnis dasselbe heraus! D.h. bei gleichem Abstand fallen Feder, Hammer und Mond mit gleicher Beschleunigung zur Erde bzw. zum Baryzentrum, das in diesem Fall noch innerhalb der Erde liegt.
Die Ursache dafür, die Äquivalenz von Trägheit und schwerer Masse, war für Einstein der Anlass, überhaupt die Schwerkraft Newtons abzuschaffen und nur mit der Beschleunigung zu argumentieren, wobei die Schwerkraft zur Trägheitskraft, also zu einer Scheinkraft wird. Wenig ist in der Physik tatsächlich bewiesen, aber diese Äquivalenz sitzt fest im Sattel!

Grüße
Harald Maurer

[Yukterez]

Du hast also keine Ahnung von der numerischen Mathematik! Das habe ich auch so gedacht!

Wenn ich mir vorstelle, wie jemand der davon Ahnung hat versucht sich mit dir darüber zu unterhalten, kommt mir das Lachen.

Es deshalb selber lieber bleiben lassend,

[McDaniel-77]

Hi Spacerat,

Warum braucht man Ladungsträger, die die selbe Menge Ladung haben aber trotzdem verschieden groß bzw. verschiedene Massen haben sollen. Wieso sollten Elektronen beweglicher sein als Protonen? Was ist so Vorteilhaft an diesem alt hergebrachten Modell, welches immer dazu animiert neue Teilchen zu erfinden, weil man immer irgendwelche Massendefekte nicht auflösen kann?

Man hat diese beiden Spezies der Elementarladung entdeckt, Elektronen und Protonen. Technisch ist es möglich mit Elektronen einen Elektronenstrahl zu erzeugen, daher gehe ich davon aus, dass Elektronen existieren und keine erfundenen Teilchen sind, die nur dem Zweck haben einem verrückten Konzept zu dienen. Wasserstoff habe ich schon persönlich in einen Luftballon gefüllt, mit entsprechender Technologie kann man Wasserstoff in den Plasma-Zustand bringen und dann einen Wasserstoffkern-Strahl erzeugen, einen Protonen-Strahl. Deshalb gehe ich davon aus, dass Protonen existieren und keine Erfindung sind. Warum sich Protonen von Elektronen unterscheiden kann ich nicht abschließend beantworten, da ist intensive Forschung nötig. Meine Vermutung geht dahin, dass es geometrische Gründe gibt, könnte man ein Bild der Elektronen- und Protonen-Struktur anfertigen, würde man einen Unterschied sehen, der sicher nicht dem sog. Spin geschuldet ist. Spin heißt es nur, das muss nichts mit tatsächlicher Rotation zu tun haben.

Statt ständig auf dem Bestehenden zu beharren, sollte man sich evtl. mal Gedanken machen, an welchen Stellen es in der Physik hakt und nicht dauernd nur seine Dokmen runterbeten. Wenn man Neues schaffen will, muss man bereit sein, Altes über Bord zu werfen. Diese Bereitschaft sehe ich bei dir teilweise ebenso wenig, wie z.B. bei Yukterez. Statt mich dauernd zu belehren, könnt ihr mir ebenso gut bei der Ausarbeitung meines Modells behilflich sein, oder findet ihr (bzw nur du Daniel) es toll, so wie es (also die allg. Lehrmeinung) ist? Wenn ja, was gäbe es dann noch zu diskutieren, geschweige denn zu forschen?

Ich werfe den Gravitations-Glauben über Bord, weil ich sage: "Alle Beobachtungstatsachen lassen sich ursächlich durch die EM-WW erklären."

Ferner versteh' ich auch nicht, warum du so an der Invarianz der LG als maximale EM-WW-Ausbreitungsgeschwindigkeit festhältst und beantworten tust du die Frage auch nie. Existiert ÜLG auch bei dir oder nicht? Weil wenn nicht, weißt du ja wo das hinführt, nämlich zwangsläufig zu ZD, LK und wegen meiner auch Raumzeitkrümmungen. Zumindest ist man wegen dem Weg-Zeit-Gesetz daran gebunden zu sagen, dass wenn es nicht schneller kann, muss halt Zeit oder Strecke verändert werden, damit's passt, soviel muss einleuchten.

Ich gehe von Absolutheit aus. Bewegung ist absolut und nicht relativ. Das Foucaultsche-Pendel veranschaulicht die Rotationsbewegung der Erde, von der wir nichts merken und man aus "Unkenntnis" über die tatsächliche Ursache, eine Scheinkraft erfunden hat - Corioliskraft. In Wirklichkeit ist die Ursache die Bewegung der Erde.
Da die Lichtgeschwindigkeit unabhängig vom Sender oder Empfänger ist, ließe sich die absolute Geschwindigkeit der Erde im Universum ermitteln. Immerhin hat man schon einige Geschwindigkeiten ermittelt. Neben der Rotationsgeschwindigkeit, welche vom Breitengrad abhängt, gibt es noch die Bahngeschwindigkeit der Erde um die Sonne herum und die Bewegung des Sonnensystems in der Milchstraße. Dazu kommt noch die Bewegung der Milchstraße im Universum, es gibt folgende Geschwindigkeitsvektoren:

- Erdrotation
- Bahngeschwindigkeit
- Geschwindigkeit des Sonnensystems - Rotationsgeschwindigkeit der Milchstraße
- Bewegung der Milchstraße im Kosmos

Zeit ist ein Konzept, es ist völlig bedeutungslos, da es physikalisch keine Relevanz besitzt. Die relativen Lokationen der Elementarladungen zu einander lassen relative Geschwindigkeiten zu, welche die Lichtgeschwindigkeit überschreiten können. Die absolute Geschwindigkeit kann niemals die Lichtgeschwindigkeit erreichen oder gar überschreiten, da die Wirkungsübertragungsgeschwindigkeit der EM-WW die Lichtgeschwindigkeit ist.
Der Schwachsinn aus der SRT hat nichts mit Physik zu tun. Es ist unerheblich was ein fiktiver Beobachter für optische Täuschungen erfährt, nur weil er zu blöd ist, um das Faktum der endlichen Lichtgeschwindigkeit in seinem Gedankenmodell zu berücksichtigen.
Je größer der Abstand zwischen zwei Punkten wird, desto länger dauert es bis eine Information übertragen werden kann, da die Lichtgeschwindigkeit endlich ist. Es treten Doppler-Effekte auf und sonst nichts. Neben der natürlichen Plasma-Rotverschiebung wohlgemerkt.

Weil Licht grundsätzlich im kosmischen Maßstab ins Rote verschoben wird, sollte man das nicht als Doppler-Effekte interpretieren, dann kommt nämlich der Unsinn heraus, dass das Universum beschleunigt expandiert. So einfach ist das.

Grüße

McDaniel-77

P.S.: Unsere Vorstellungen sind doch nicht weit auseinander, du bist doch auch der Auffassung, dass die Gravitation ihre Ursache in der EM-WW findet, sie ist nur die unvorstellbar geringe Restwirkung der EM-WW. Um das Universum plausibel zu beschreiben, braucht es nichts anderes als die Elementarladung und die EM-WW - that's it!

[Yukterez]

Nur zur Info: Ich bin Mathematiker!

Ich glaube die 5 gelben Smileys hätten eigentlich in die zweite Zeile gehört
Bevor du dir das Gehirn weggesoffen hast warst du vielleicht einmal auf dem Niveau vom Diplom Mathmematiker Georg Todorolf, der sich mittlerweile auch schon von Schulkindern widerlegen lassen muss, aber das ist sicher auch schon sehr lang her.

Von einem ordentlichen Mathematiker erwartend dass er nicht nur Smileys und themenfremde Links posten, sondern auch rechnen kann,

[Nabla]

PS: die SRT hat mit Gravitation nichts zu tun. Dafür ist die ART zuständig!

Hallo auch mit der ART hat die Gravitation nichts zu tuen, denn diese ist genauso falsch, wie die SRT.
Aber Einstein hat ein sehr undurchschaubares Gebiet versucht zu erkläern.
Vielleicht liegt die Ursache für die Gravitation in dem unversellen Prinzip der Natur, immer den geringsten Energetischen Zustand einzunehmen.
Gelangen zwei Massen zusammen, so verändert sich der Zeittackt. Damit gelangen beide Massen in eine niedrigere energetische Lage.
Der Vermittler wäre dann die Zeit.
Gravitationswellen sind ein Hirngespinnst vom ach so grossen Einstein. Die Zeit oder besser gesagt der Zeittackt spannt sich als elastisches Wesen durch alle Gebiete des unermesslichen Weltalls. Die Gravitation ist nicht der Einsteinschen Geschwindigkeitsbegrenzung unterordnet. Sie wirkt auch durch Räume, die mit Materie gefüllt ist, welche Überlichtgeschwindigkeit aufweist.
Nabla

[Jondalar]

Hoffnungslos, absolut hoffnungslos.....

[Ernst]

In der Klassik bewegt sich der blaue Punkt auf der Senkrechten zwischen den Spiegeln immer mit c. Folglich bewegt er sich auf der schrägen Bahn mit >c.
In der SRT ist bei c Sense. Der Punkt wird daher auf der Schrägen auf c ausgebremst und bewegt sich folglich auf der Senkrechten zwischen den Spiegeln mit <c. Die Uhr tickt langsamer.

Kann nicht sein, denn lt. SRT gibt es auch kein <c ! Außerdem wäre das Relativitätsprinzip verletzt, weil sich der Gang einer bewegten Uhr vom Gang einer unbewegten unterscheiden würde. Ruhe und inertiale Bewegung sind aber gleichbedeutend!

Der Punkt bewegt sich bei gleichem Zeitmaßstab mit kleiner c. Damit das eben nicht passiert, wird der Zeitmaßstab so verbogen, daß dann wieder c entsteht. Die LG ist nur deshalb konstant c, weil die Zeitbasis immer entsprechend verändert wird.

Tatsächlich behauptet die SRT, dass der Gang einer Uhr nur für den relativ bewegten Beobachter verlangsamt erscheint und sie behauptet nicht, dass der Gang irgendeiner Uhr verlangsamt IST.

Doch, das sagt sie. Die Uhr läuft für den relativ bewegten Beobachter real langsamer. HK, ZP etc.
.
.