Träger und BT

[Kurt]

nochmal: was verstehst du unter Lichtinvarianz

Sei doch nicht so stur! Die Invarianz des Lichtes ins durch die Hardware Auge gegeben. Ich weis nicht, was es da nicht zu verstehen gibt.

Ich sehe eine Welle, empfinde sie als Licht. Wenn ich mich relativ zu dieser Welle bewege, die Welle aber so bleibt, wie sie ist, kann ich sie Aufgrund der Hardware Auge eben nicht mehr sehen.

Du siehst eine Welle?
Das ist ja was ganz neues, wie geht das? Wie macht es das Auge dass es/du eine Welle sieht?
(bin schon etwas verwundert über das was du alles siehst)

Kurt

[Kurt]

bin schon etwas verwundert über das was du alles siehst

Und mich wundert deine Sturheit. Naja, was solls. Ich denke mal, das zumindest andere verstehen, worauf ich hinaus will.

Sags halt einfach, vielleicht verstehe ich es auch.
Probiers einfach, dann sehen wirs ja.

Also, worauf willst du hinaus?
(vielleicht darauf dass die Behauptungen der RT Hirngespinnste sind?)

Kurt

[Yukterez]

Wie gesagt, wäre es bei der Lichtuhr wahrscheinlicher, dass ihre Leuchtkraft abnimmt, anstatt man sie langsamer gehen sieht.

Wenn sie langsamer geht ist das gleichbedeutend wie in der Leuchtkraft abzunehmen. Angenommen die Uhr schickt pro Sekunde 100 Pakete á 1 Joule los. Das wären dann 100 Watt. Dilatiert ihre Zeit, und sie schickt pro Sekunde nur noch 50 solcher Pakete, sind das nur noch 50 Watt. Damit kannst du nur noch eine halb so leuchtstarke Glühbirne betreiben, das dafür aber doppelt so lange, da es insgesamt nach wie vor 100 Pakete bleiben. Laufzeiteffekte des Lichts sind hier nicht mitberechnet.

Nachzählend, Yukterez

[deejey]

Plump finde ich wie Einstein mit seinem Unsinn Leute für dumm verkauft. Man kann sich sicher über die SRT mathematisch unterhalten, aber daraus den Anspruch zu erheben den anderen (doofen) Menschen gleich die Welt zu erklären, ist noch dümmer.

Immer behaupten, die anderen würden behaupten, bringt nichts. Daher frage ich nochmal nach: Warum kommt der bewegte Zwilling jünger zurück und nicht der unbewegte? Das leuchtet mir gar nicht ein.

Noch "plumperer" ist es, wenn einer wie du null Ahnung von RT hat, aber meint sie "widerlegen" zu können, so mit Fachbegriffen wie "Unsinn", "dumm", "dümmer", "doof".

Die SRT ist doch schon von Chief widerlegt worden. sqrt(c^2+v^2)=c' Die Behauptung von Einstein, dass c' auf der Diagonalen konstant bleibt, ist unsinnig und dumm. Dann stimmt z.B. die Relativität der Gleichzeitigkeit nicht mehr, weil Einstein schon hier an der Stelle sagt, das Ereignis "Photon trifft auf oberen Spiegel" fände für beide Zwillinge gleichzeitig statt. Ansonsten kann er nicht behaupten, die Zeit liefe für den bewegten Zwilling langsamer. Einsteinsche Jünger sind nur Papageien, selbst denken können die nicht. RT ist Unsinn, weil sie bereits von Anfang an falsch ist. Deshalb ist die SRT auch nicht anspruchsvoll und kann mit dieser simplen Gleichung widerlegt werden. Verrückte checken es nicht, dass die verrückt sind, sonst wären die es ja nicht.

na gut, wenn Chief die SRT widerlegt hat ist das natürlich was anderes, sry ... dann müssen wir einen offenen Brief an Dr. Pössel mit CC Frau Anette Schavan schreiben, dass die SRT bitte umgehend von den staatlichen Festplatten zu löschen ist. Ferner muss die Bundesregierung die EU- und NATO-weite Löschung beantragen.

Und was ist mit der ART, widerlegst du die dann oder gildet sie weiterhin?

[deejey]

@ChristianM: Nein, die SRT ist deswegen so beliebt, weil bisher kei einziger Gegenbeweis vorgebracht wurde, der sie widerlegt.

Das ist nicht richtig, sie wird angewandt bzw ist "beliebt", weil sie die bestehenden Widersprüche zu Anfang des 20. Jahrhunderts in der klassischen Mechanik schlagartig aufgelöst hat.

Mal abgesehen von Chiefs Widerlegung, die derzeit an der Uni Entenhausen geprüft wird, gilt die RT noch.

Und was ist mit der ART, widerlegst du die dann oder gildet sie weiterhin?

Theorien gilden nicht, sie gelten. Widerlegt wird alles, was die Lorentz-Transformation verwendet, welche anscheinend an den Haaren herbeigezogen wurde.

Stimmt, es heißt nicht gildet sondern güldet.

[deejey]

Stimmt, es heißt nicht gildet sondern güldet.

Evtl. in der Schweiz, Österreich oder in Bayern... woanders heisst es "gilt".
Ach verdammt... schreib' das nächste mal halt "...ist sie weiterhin gültig". Wir sind doch keine Sprachdiktatoren.

Ist ok war Spaß, es heißt natürlich "gilt/gelten"

[Yukterez]

Der letzte Mohikaner der die SRT noch verteidigte war Poet!

Gegen wen soll man denn die RT überhaupt groß verteidigen? Diese steht doch sowieso auf einer Höhe, die jenseits deiner oder des geistigen Tieffliegers maximaler Spuckreichweite liegt. Die Einzigen, die ihr bei, Versuch, dieselbe zu besudeln, trefft, seid ihr selbst, da wir sowohl den Wind, als auch die Schwerkraft beherrschen.

Lichtuhr-Erklärer aber halten statt dessen die Ringgröße konstant und fügen auf dem Farbrad eine 2. (Dreh) Frequenz ein.

Gar nicht! Man bestimmt die Rotation von Sternen und Galaxien anhand der Rot/Blau-Verschiebung an deren Rändern!

, Yukterez

[Yukterez]

Tja sogar Einstein musste zugeben dass sein "Lebenswerk" nur eine Selbsttäuschung war!

Die Einzigen, die über diesen alten Witz noch lachen, sind deine eigenen drei Smileys.

, Yukterez

[deejey]

Erklär doch mal stattdessen wieso sich die beiden Zwillinge über das Ereignis "Photon trifft Spiegel" bei der Lichtuhr einig sind, dass es gleichzeitig stattfindet.

Dir irgendwas zu erklären heißt Perlen vor die Säue werfen

[deejey]

Schwachsinn, in der klassischen Mechanik gibt es keine Widersprüche! "Widersprüche" finden nur Physikanalphabeten wie Mr. Hartz 4, Mr. Drehmoment und "Raumratte"!

Ich vergass zu sagen (was eigentlich alle wissen müssten die bei solchen Themen mitreden wollen), dass nicht Einstein diese bestehenden Widersprüche erfunden sondern so vorgefunden hat. Er hat sie nur aufgelöst, und alle standen mit offenen Mund da

Aber wenn man so eine fundierte Ausblidung zum Assistenten des stellvertretenden Aushilfshausmeisters wie Chief hat, dann kann man natürlich alles widerlegen.