Expansion des Universums

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Zitat:

Im Teilchenbeschleuniger kann man Protonen gegen Protonen mit je fast c herum sausen lassen, die Relativgeschwindigkeit zwischen den gegenläufigen Protonen ist dann fast 2c.

Im Teilchenbeschleunigers gilt, so wie auf der Straße die StVO, immer noch die RT. Deshalb haben sie aus der Sicht eines relativ zum Beschleuniger ruhenden Beobachter zueinander zwar fast 2c, aber das eine Proton hat relativ zum anderen nach der relativistischen Addition trotzdem weniger als 1c.

Aus sicherer Quelle wissend, dass im Beschleuniger nur nüchterne Protonen zugelassen sind,

Yukterez

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

McDaniel-77 hat geschrieben:

ich habe hier meine Probleme, die Logik lässt es nicht zu, dass ein Satellit ruht und der übernächste sich von ihm mit 1,6 c entfernt. Das ist nicht möglich.

McDaniel-77

Da liegt der Fehler. Deine globale Logik wird von einer lokalen Logik gestört. Es passt nicht zu deinen geistigen Grundlagen, die du gesetzt hast.

Die inertiale Logik sagt aus, das Bewegung=Stillstand ist. Da ist der Fehler.

Fehler nur bedingt, weil die Nutzung der lokalen Logik immer mechanische Anteile enthält und die geht nur mit Stillstand, den es nicht gibt.

Lass dich nicht irritieren und mach endlich deine Theorie fertich.

Liebe Grüße

All

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

Yukterez,

Zitat:

Im Teilchenbeschleunigers gilt, so wie auf der Straße die StVO, immer noch die RT. Deshalb haben sie aus der Sicht eines relativ zum Beschleuniger ruhenden Beobachter zueinander zwar fast 2c, aber das eine Proton hat relativ zum anderen nach der relativistischen Addition trotzdem weniger als 1c.

Aber nur nach der relativistischen Addition.
Wenn das so wäre, würden die Techniker nicht immense Kosten auf sich nehmen, um zwei Protonen aufeinander prallen zu lassen..
Da würde ein ruhendes Target auch genügen.

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

Daniel,

Zitat:

ich habe hier meine Probleme, die Logik lässt es nicht zu, dass ein Satellit ruht und der übernächste sich von ihm mit 1,6 c entfernt. Das ist nicht möglich.

Die Logik würde es schon zulassen, dass zwischen zwei Objekten eine Differenzgeschwindigkeit von 1,6 c herrscht. Daher musst du immer dazuschreiben, zu WAS der eine Satellit ruht.

Zitat:

Noch bin ich nicht 100%ig sicher, aber meiner Ansicht nach existiert ein absoluter Bezug. Schließlich können wir feststellen, dass sich die Erde mit 370 oder 390 km/s in Richtung Sternbild Löwe bewegt.

Es kann sich auch das Sternbild Löwe auf die Erde zubewegen. Deshalb ist die Annahme eines Weltraumbezuges naheliegend.
Hannes

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

McDaniel-77 hat geschrieben:

Hi fallili,

ich habe hier meine Probleme, die Logik lässt es nicht zu, dass ein Satellit ruht und der übernächste sich von ihm mit 1,6 c entfernt. Das ist nicht möglich.

Noch bin ich nicht 100%ig sicher, aber meiner Ansicht nach existiert ein absoluter Bezug. Schließlich können wir feststellen, dass sich die Erde mit 370 oder 390 km/s in Richtung Sternbild Löwe bewegt.

McDaniel-77

Genau deswegen habe ich das Beispiel so gewählt.

Und nicht "die Logik" verbietet meiner Meinung nach, dass sich ein Satellit mit 1,6 c wegbewegt, sondern das ist eine klare Aussage der SRT.

Wenn man einen Satelliten mit "normalem" Rückstoßantrieb hat, kann der (unrealistisch viel Treibstoff an Bord) beliebig lange konstant mit 1 g beschleunigen. Warum auch nicht? Daher sollte der Satellit auch auf beliebig hohe Geschwindigkeiten kommen.
Ich wüsste nicht wie eine Äthertheorie das verhindern sollte.

Laut SRT kannst Du auch ewig mit 1 g beschleunigen - kommst aber nie über c weil der Geschwindigkeitszuwachs wegen der relativistischen Geschwindigkeitsaddition immer geringer wird, je näher Du an c kommst.
Im Satelliten glaubt man zwar (und würde das auch messen) dass man mit 10m/sek2 beschleunigt - die Geschwindigkeit nimmt aber nicht mehr um absolute 10 m/sek zu.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Zitat:

Wenn das so wäre, würden die Techniker nicht immense Kosten auf sich nehmen, um zwei Protonen aufeinander prallen zu lassen..
Da würde ein ruhendes Target auch genügen.

Unsinn. Dann hätte man nur die halbe kinetische Energie, ich habe es selbst nachgerechnet.

Dir empfehlend, im Beschleuniger deines Vertrauens nochmal nachzufragen,

Yukterez

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

Yukterez,

Zitat:

Unsinn. Dann hätte man nur die halbe kinetische Energie, ich habe es selbst nachgerechnet.

sag ich ja.......,da brauchst du gar nicht rechnen .

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

fallili,

Zitat:

Und nicht "die Logik" verbietet meiner Meinung nach, dass sich ein Satellit mit 1,6 c wegbewegt, sondern das ist eine klare Aussage der SRT.

Ist denn die SRT eine Aethertheorie ? Scheinbar schon.

Jondalar · **Registriert:** Di 25. Jun 2013, 17:03 **Beiträge:** 1592

Ernst hat geschrieben:

Jondalar hat geschrieben:

REBE sagt, dass der Regen senkrecht fällt, und genau das macht der Regen auch. Wenn Du Dich bezüglich der Erdoberfläche bewegst, kann ja der Regen nichts dafür, der fällt immer noch senkrecht. Du MEINST nur, dass der Regen schräg fällt,

Als Bilderbuchgeschichte richtig.
Als physikalische Beschreibung Quatsch.
Wenn du das physikalisch packen willst, brauchst du Physikbuch. Stichworte: Bezugssystem, Aberration.
Googeln geht auch.
.
.

Was ist jetzt hiermit und speziell mit Regenaberration?

Kommt da noch was, oder hast Du eingesehen, dass das Quatsch ist?

Herzliche Grüße

M.S · **Registriert:** Di 12. Apr 2011, 17:07 **Beiträge:** 918

Jondalar hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Jondalar hat geschrieben:

REBE sagt, dass der Regen senkrecht fällt, und genau das macht der Regen auch. Wenn Du Dich bezüglich der Erdoberfläche bewegst, kann ja der Regen nichts dafür, der fällt immer noch senkrecht. Du MEINST nur, dass der Regen schräg fällt,

Als Bilderbuchgeschichte richtig.
Als physikalische Beschreibung Quatsch.
Wenn du das physikalisch packen willst, brauchst du Physikbuch. Stichworte: Bezugssystem, Aberration.
Googeln geht auch.
.
.

Was ist jetzt hiermit und speziell mit Regenaberration?

Kommt da noch was, oder hast Du eingesehen, dass das Quatsch ist?

Herzliche Grüße

Zum Beispiel:
http://scienceblogs.de/astrodicticum-si ... er-sterne/
Da wird allerdings Wissenschaft behandelt; also nichts, woraus ein Dampfplauderer wie du Nutzen ziehen könnte.

Das Prinzip des Seins

Expansion des Universums

Wer ist online?