Bruno hat geschrieben:icabaru hat geschrieben:Der Begriff Zentripedalkraft gilt in der Technischen Mechanik und bezeichnet eine der drei bekannten Inertialkraefte.
Die Zentripetalkraft (petal und nicht pedal) ist keine Trägheitskraft, sondern eine äußere Kraft und somit die Ursache der Radialbeschleunigung rotierender Körper zum Drehzentrum hin.
Ueber solche Kleinigkeiten streite ich mich gar nicht. Feststellung ist korrekt, gehoert aber zum Thema Rechtschreibung.
Die Zentrifugalkraft (Fliehkraft) ist der Zentripetalkraft entgegengesetzt gerichtet und gleich groß. Sie ist keine äußere oder innere Kraft, sondern sie wird nur zur Erleichterung der Berechnung (Prinzip von d'Alembert) eingeführt, weil mit Hilfe der gedachten Trägheitskräfte dynamische Systeme als statische Systeme berechnen werden können, was natürlich viel einfacher ist.
Die Trägheitskräfte sind keine realen Kräfte, weil Körper durch sie weder beschleunigt noch verformt werden.
Nein, sie sind eben nicht immer gleichgross!! Diese Behauptung wird durch die messbare Realitaet ganz eindeutig widerlegt! Im uebrigen ist es mehr als kritikwuerdig, wenn man dynamische Systeme als statische Systeme berechnet!!! Dynamische Systeme sind sich bewegende Systeme und statische Systeme bewegen sich nicht!! Genau das ist der Widerspruch! Mit welcher physikalisch korrekten Begruendung ist es moeglich, sich real bewegende (dynamische!!) Systeme als statisch zu betrachten und die realen Geschwindigkeiten der Bewegung damit zu unterschlagen? Weil sie weder eine Moeglichkeit haben noch kennen, sich derart dynamisch bewegende Systeme korrekt, das heisst auf der Grundlage eben dieser realen Geschwindigkeiten(!), exakt zu beschreiben! Das ist ja gerade der logische Widerspruch den ihre angeblich zu dummen Studenten ebenso wie andere auch erkennen! Weil sie diesen Widerspruch nicht loesen koennen, definieren sie diese reale Kraft als Scheinkraft und fuehren sie eben zur Erleichterung des Prinzips von d`Alembert so ein.
Traegheiteskraefte sind reale Kraefte und durch sie koennen Koerper sowohl beschleunigt als auch verformt werden!!!
So steht es in jedem Lehrbuch der Technischen Mechanik, z.B. Böge, Holzmann/Meyer/Schumpich, Hauger/Schnell/Gross, Reckling aber auch im Dubbel, Gieck und im Kuchling
und so habe ich es bei Prof. Reckling an der TUB auch gelernt.
Richtig! So steht es in jeden Lehrbuch und so habe ich das auch gelernt. Aber das ist absolut kein Beweis dafuer, dass dies auch wirklich so ist! Das ist der Kenntnissstand wie er sich bis dato darstellt und es ist keineswegs unserioes sich ueber den darin enthaltenen Widerspruch Gedanken zu machen und dazu eine andere (abweichende!) Interpretation zur Diskussion zu stellen, zumal es Moeglichkeiten gibt die auch noch mathematisch korrekt zu belegen. Woher wissen sie denn bzw. was macht sie so sicher das sie schon alles wissen was es zu wissen gibt?? Falls das so ist, brauchen wir ja ueberhaupt keine Forschung mehr und koennen saemtliche Universitaeten schliessen. Biliotheken sind da wesentlich preisguenstiger!
Leider steht in unzähligen Kinderbüchern, dass z.B. durch die Fliehkraft (Trägheitskraft) Autos aus der Kurve fliegen. Deshalb meinen auch manche Newtonwiderleger, dass die Klassische Mechanik falsch sein muß.
Na klar! Nur sind dann auch Lehrbuecher der technischen Physik eben nur Kinderbuecher! Es steht eben nicht nur in Kinderbuechern und ich habe nicht behauptet das die klassische Mechanik falsch ist, sondern das ich auf ihr aufbaue und ein anders Bezugssystem verwende. In Unterschied zu den Bezugsystemenen der klassischen Mechanik, die alle als reale Koerper definiert sind, lege ich lediglich die Bezugsachsen von Kreiselsystemen zu grunde. Das sich damit erweiterte bzw. modifizierte Gleichungen ergeben resultiert simpel aus dem anderem physikalischen Zusammenhang bzw. der alternativen Interpretation des Effektes. Was bitte ist daran unserioes?? Alle Bezugssysteme sind gleichwertig!!! (Albert Einstein, ART!) Das nennt man, Zitat:
3. In §3 argumentiert Einstein fuer das sogenannte “Prinzip der allgemeinen Kovarianz”:
Postulat (Prinzip der allgemeinen Kovarianz). Die allgemeinen Naturgesetze sind
durch Gleichungen auszudruecken, die fuer alle Bezugssysteme gelten, d.h. die beliebigen Substitutionen
gegenueber (allgemein) kovariant sind.
Ich habe nicht die Absicht dies in Frage zu stellen, sondern bestehe auf dieser richtigen Grundaussage!!!! Steht das etwa nicht in ihren Lehrbuechern?? Einstein selbst und mit ihm die TP hat die Newtonsche Theorie wie die klassische Mechanik modifiziert bzw. modernisiert! Wie bitte koennen sie ausschliessen, dass auch andere Modifikationen bzw. Interpretationen sachlich moeglich und korrekt begruendbar sind??
Für die Dummerchen:
Damit ein Körper unbeschleunigt geradeaus fliegt sind keine Kräfte nötig. Damit ein Körper aber rotiert, muß eine äußere, beschleunigende Kraft zum Drehzentrum hin wirken, das ist die Zentripetalkraft.
1. Koennen sie einen Koerper namentlich konkret definieren der geradeaus fliegt?? Die Erde oder andere Planeten tun das nicht, denn ansonsten wuerden wir uns heute nicht im Sonnensystem sondern eventuell im Perseus oder sonstwo befinden. Wenn mich nicht alles taeuscht bewegt sich die Erde wie alle anderen Planeten auf einer Kreis- bzw. Ellipsenbahn um die Sonne. Fuer mich wie fuer jeden vernueftigen Menschen ist das eben eine kreisfoermige (rotatorische!) Bewegung ebenso wie sie sich simultan um ihre eigene Achse dreht! Das ist die underlegbare Realitaet. Und weil sie die nicht in einer einzigen Bewegungsgleichung exakt darstellen koennen behaupten sie, dass diese Bewegung eine geradlinige (translatorische!) Bewegung ist, die nur so gerade wie in einem gekruemmten Raum sein kann. Da der Raum aber gekruemmt ist, ist auch die Bewegung darin eine gekruemmte!! Sie koennen den Widerspruch als solchen nicht loesen und definieren daher diese reale Doppelbewegung als eine statische und berufen sich damit auf das Prinzip von d`Alembert, das hier nicht gilt und objektiv nicht gelten kann!
2. Damit ein Koerper ueberhaupt rotiert, muss er einen Drehimpuls haben (--> Drehimpulssatz!!). Steht der Drehimpulssatz nicht auch in ihren Lehrbuechern?? Eine aeussere Kraft wie die Zentripetalkraft hat einen Vektor der genau auf den Mittel- bzw. Schwerpunkt des Koerpers weisst, aber nicht um den Mittelpunkt herum. Sie hat und kann damit keinen Drehimpuls bewirken! Es sei denn sie koennen hier eindeutig das Gegenteil nachweisen und physikalisch korrekt begruenden.
3. Da die Erde wie andere Planeten sich rotatorisch sowohl um die Sonne als auch um ihre eigene Achse simultan bewegen, wirken auf sie ebenso gleichzeitig zwei(2!!) Zentripedalkraefte, weil beide rotatorischen Bewegungen absolut gleichzeitig sind! Koennen sie diesen Fakt in irgendeiner Gleichung der klassischen (Newtonschen) Mechanik darstellen? Falls ja bitte hier vorfuehren, ich habe da eine Bildungsluecke! Ich behaupte das koennen sie nicht, weil sie dazu beide Rotationsgeschwindigkeiten in ein und dieselbse Gleichung einsetzen muessten und das ist in der klassischen Mechanik nicht moeglich, weil sie rotatorische Geschwindigkeiten prinzipiell nicht vektoriell addieren koennen und erst recht keine die sich gleichzeitig auf unterschiedliche Rotationsradien beziehen! Zusaetzlich sind die auch noch unterschiedlich gross, weil sie aus numerisch unterschiedlichen Rotationsradien und Geschwindigkeiten resultieren! Finden sie dazu in ihren Lehrbuechern auch eine Loesung?
Die nicht kindgerechte Erklärung:
Ein Auto fliegt aus der Kurve, weil die Reibkraft zwischen Rad und Straßenbelag geringer ist als die zur Radialbeschleunigung erforderliche Zentripetalkraft.
Sehr richtig! Nur ist die Radialbeschleunigung mal Masse des Autos eben das duale Gegenteil der Zentripetalkraft und heisst Zentrifugalkraft. Da koennen sie noch 100 Jahre weiter Lehrbuecher zitieren, an dieser Tatsache aendert sich absolut gar nichts!
Freundliche Gruesse
Icabaru
