Das Prinzip des Seins

Fehler fallen dann nicht auf, wenn man den definierten Werten und der daraus folgenden Interpretation vertraut. Dann sucht man gar nicht nach "Fehlern".

Fakt ist doch aber auch, das es keine Ruhemasse im Universum gibt. Dass wir diesen Umstand erfinden müssen, ist auch der Physik insofern geschuldet, damit diese "Feststoffe"
über Ihre "Wirkung" mechanisch als auch technisch genutzt werden können. Insofern von Fehlern zu reden wäre m. E. auch nicht sinnvoll. Es kommt immer darauf an, wie wir diese "Feststoffe" nutzen wollen. Wenn wir diese "Massen" nutzen wollen, um das UNIVERSUM zu beschrieben, so geht das durchaus, allerdings ergeben sich irgendwann Widersprüche die nur mit sprachlichen Verrenkungen ausgeglichen werden können. Über DE usw. möchte ich jetzt aber auch nicht reden.

Fakt sollte aber auch sein, dass das Universum fließt. Wie geht das? Entweder ist alles Energie und damit Realität oder gar nichts. Dazwischen gibt es nichts. Mit diesem FLIEßEN geht es ja auch nur um Zustandsveränderungen. Diese Zustandsveränderungen kann man mit Sicherheit einfacher beschreiben als man bisher gemacht hat.

@ Daniel

Meinst du das "Vorwort"? Ich bin mir jetzt nicht so sicher.

Gruß

All

Mein guter Superluminar,

in Richtung Kurt bin ich garantiert nicht unterwegs.

Schaue dir mal deinen Erstbeitrag zu diesem Thema an, dann musst du feststellen, dass es hier allgemein um Energie geht. Das Wort Energie ist nicht nur physikalisch und in Bezug auf Theorien anwendbar, sondern universell anwendbar.

Bezüglich der nicht vorhandenen Ruhemasse beziehe ich mich nicht auf eine Theorie, sondern auf das Universum. Dass Ruhemasse selbst ein theoretisches Konstrukt innerhalb einer Theorie ist, schreibst du ja selbst. Insofern stimmst du mir indirekt zu.

Wenn du allerdings nicht verstehst, dass die "pyhsikalische" Energie aus der Wirkung von Feststoffen abgeleitet ist, dann möchte ich jetzt hier abbrechen.

Gruß

All

Und, Manuel, du kannst sie auf den Tisch legen?

McDaniel-77 hat es doch klipp und klar beschrieben, was willst du mehr?

Wenn du die Energie nicht alleine auf den Tisch legen kannst dann nimm halt jemanden zu Hilfe, dann geht's vielleicht.



Na, dann lege halt beide auf den Tisch.
Was hast du dich überhaupt so, ist doch alles ganz einfach.
Anstatt darüber zu diskutieren ob Energie existiert, sie existiert nicht, wäre es doch wesentlich sinnvoller darüber nachzudenken was da wirklich vorgeht und nur durch den Begriff "Energie" verdeckt wird.
Da könntest du dich mal gewinnbringend einbringen.


Kurt

"Ich liebe es", sagte Frank Drebin und ich jetzt!

Superluminar,

wie kommst du auf den Nicknamen?

Also noch einmal zur Energie. Energie ist ein kein Objekt, sondern eine Eigenschaft von einem Objekt. Ein singuläres Objekt besitzt keine Energie, da Energie immer nur übertragen werden kann. Wenn sich zwei Objekte parallel bewegen, hat jedes für sich kinetische Energie, allerdings kann das eine Objekt keine Energie auf das andere Objekt übertragen, wenn es zwischen diesen keine Potentialdifferenz gibt.

Energie ist relativ, Energie ist das Potential zur Bewegung oder wie du sagst Beschleunigung, beides richtig. 60°C warmes Wasser besitzt thermische Energie, es kann Wärme an kälteres Wasser abgeben. Schüttet man das warme Wasser allerdings in 80°C heißes Wasser, dann sieht es energetisch schon wieder ganz anders aus.

Allerdings vertrete ich eine globale Ansicht der Dinge. Meiner Theorie nach basiert alles auf der Elementarladung und der damit einhergehenden elektromagnetischen Wechselwirkung. Kaltes Wasser emittiert natürlich auch EM-Strahlung, nur nimmt es in einer wärmeren Umgebung mehr Strahlung auf, als es abgibt und erwärmt sich deshalb. Negative Energien gibt es nicht, nur zur Quantifizierung rechnet sich das eben leichter.

Zur Masse möchte ich auch nur zwei drei Sätze sagen. Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, Masse ist nur eine scheinbare Eigenschaft von Materie. Materie besteht auf Elementarladungen, diese wechselwirken über die EM-WW miteinander. Da die Übertragungsgeschwindigkeit der EM-WW endlich ist (Lichtgeschwindigkeit), kommt es zu einer Verzögerung, welche sich als Trägheit der Materie äußert. Materie reagiert nie instantan sondern immer verzögert auf Wechselwirkungen. Wäre das nicht so, gäbe es keine Bewegung und nichts würde sich verändern oder alles würde sich gleichzeitig verändern. Schwer vorzustellen, ähnlich wie es schwierig ist, sich die Unendlichkeit des Universums vorzustellen.

Der Begriff der Existenz sollte nicht ohne einschränkende Adjektive im Zusammenhang mit Konzepten verwendet werden. Das mathematische Konzept "Schwarzes Loch" existiert nicht als reales Objekt, da es keine Form besitzt. Das Konzept "Natürliche Zahl" existiert nicht als Objekt, ist also physikalisch bedeutungslos, wohin gegen ein Goldatom ein auch als Konzept verstanden werden kann, jedoch existiert ein Goldatom tatsächlich. Man kann es "fotografieren", abbilden, sichtbar machen, "spüren". Ein Goldatom mag für das menschliche Auge unsichtbar sein, trotzdem existiert es. Eine Goldmünze besteht aus 10^22 Goldatomen, die Münze können wir sehen und anfassen, sie existiert. Das Konzept Goldatom geht auf und wird Realität.

Ein Gedanke im Kopf ist eine elektrochemische Reaktion im Gehirn, dabei werden Elementarladungen bewegt. Gedanken die wir als immateriell bezeichnen würden, haben aber Einfluss auf die Materie im Gehirn. Es werden neue Verbindungen zwischen Nervenzellen geknüpft, wenn wir uns etwas merken. Gedanken verändern also die Realität. Ein Gedanke kann womöglich auch als Objekt verstanden werden, schließlich basiert er auf Elementarladungen. Ohne Gehirn, ohne Elektrizität, ohne Gehirnströme, keine Gedanken. Gedanken sind also physikalisch nicht bedeutungslos.

Gruß.

McDaniel-77

Einverstanden, für alle Gedanken und auch für alle Gefühle (Liebe, Hass, Zorn, Freude, usw.): sie sind physikalisch nicht bedeutungslos, weder bei ihrer physikalischen Entstehung im Gehirn (Innenwelt), noch bei ihrer etwaigen physikalischen, kausalen Wechselwirkung mit anderen physikalischen Objekten (Außenwelt).

Für den Begriff "Energie" kann man meiner Meinung nach nichts über die physikalische Entstehung sagen: sie ist da, Punkt. Sie ist da seit Anfang an und als Eigenschaft aller Objekte des Universums, Punkt. Mehr kann man nicht darüber sagen und mehr wird die Wissenschaft auch nie darüber sagen können. Sie muss sich damit abfinden.

Was ist aber mit anderen abstrakten Begriffen, die weder materielle Objekten sind, noch Gedanken, die im Gehirn eines einzelnen Menschen entstanden sind? Wie zum Beispiel "Gesellschaft"? Wie existiert "Gesellschaft"? Wie existiert "Religion"? Wie existiert "Friede"? Wie existiert "Freiheit"?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Nach Deiner Definition existiert dann weder Gesellschaft, noch Religion, noch Friede, noch Freiheit: sie alle haben weder Geschwindigkeit, noch Gewicht, noch Farbe, noch Form, noch Temperatur, noch Volum und man kann sie nicht messen. Und nun?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Genau das ist das Problem, dass viele glauben, die mathematische Realität stimmt mit der natürlichen Realität überein.

E=mc² ist nichts andere als der mechanische Teil des Universum. Auch wenn es auf dem ersten Blick so aussieht, als wenn sich die Mechanik darin auflösen würde. Rechts der Gleichung steht aber Mechanik pur. Man kann auch sagen, dass links der Gleichung gedachte Wirkungen stehen und rechts der Gleichung unsere gedachte Realität. Da wären wir aber wieder bei dem Problem Realität. Solange ihr nicht unter euch klärt, was Realität ist, könnt ihr diskutieren bis euch die Unendlichkeit mit Überlichtgeschwindigeit einholt.

Was könnte denn E sein? Ich kann auch sagen, dass E= Licht ist. Dann haben wir eine Formel die noch einfacher ist. Wir können das sogar soweit interpretieren, dass Licht unter bestimmten Voraussetzungen den Raum auffaltet. Was Daniel versucht zu sagen ist, dass Licht über seine instantane Wirkung Messbares entfaltet. Und mal ehrlich, das Universum benötigt doch eine instantane Grundlage, um überhaupt existieren zu können. Das ist jetzt meine philosophische Interpretation.

Vielleicht solltest du einfach mal aufhören zu diskutieren und versuchen Daniel geistig folgen. Er redet keinen Blödsinn. Wenn du ihn verstanden hast, steht es dir doch sowieso frei, wie du über seine Theorie denkst.

Schau dir doch an, was unsere Mathematik-Fuzzies machen. Die rubbeln sich gegenseitig einen runter und erkennen nicht, dass sie keine gemeinsame Definitionen und Interpretationen des mathematisch zu untersuchenden Systems haben. Da fällt mir manchmal ein Ei aus der Hose.

Gruß

All

Nun, Du hast schon darüber gesprochen, Zitat: "man könnte doch sagen, dass existierende Dinge Eigenschaften haben. Über etwas das nicht existiert, kann nichts gesagt werden, es hat keine Geschwindigkeit, kein Gewicht, keine Farbe und ist egal wie, nicht zu messen."



Ich würde nicht sagen, es ist eine Eigenschaft, sondern es ist lediglich der Versuch einer Definition, die überdies sich lapidar einer anderen Definition bedient, nämlich in der Art: "Friede ist das Gegenteil von Krieg". Es ist aber eine sprachliche Schleife, man könnte nämlich genauso sagen wie Du es gesagt hast: "Krieg existiert, wenn kein Friede ist". Und nun? Damit hat man weder eine Eigenschaft für "Friede" noch für "Krieg" herausgearbeitet. Man könnte auch nicht sinnvoll sagen: "Ein Apfel ist das Gegenteil einer Birne" bzw. "Ein Apfel existiert, wenn er keine Birne ist", bzw. "Ein Apfel ist keine Birne". Und nun? Damit hat man keine Eigenschaft herausgearbeitet, weder für Apfel noch für Birne.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

@ Jocelyne

Du hast eigentlich klar herausgearbeitet, dass jedes Problem was wir haben, nur ein sprachliches Problem ist.

Klare Definitonen, klare Interpretationen hinsichtlich eines zu beschreibenden Systems sind nun mal zwingend erforderlich.

Du kannst ihn ja auf Igno setzen, aber persönlich werden mußt Du nicht... - Kurt hat Dir nicht Böse getan