Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Hier wird die Relativitätstheorie Einsteins kritisiert oder verteidigt

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon All » Sa 26. Okt 2013, 10:36

Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Guten Tag hat geschrieben:
Mit folgendem Satz hast Du also jemanden verleumdet, weil Du ihm mit einer falschen Behauptung (="Unterstellung") belastet hast:

    "Wenn Sie sich von Neo Nazis und deren Ideologie distanzieren, nehme ich meine Unterstellung, Sie wären einer, zurück."

Jocelyne Lopez


Schön ist ja, dass man ihm das gar nicht beweisen muss, weil er es schon zugegeben hat.

Gruß

All
All
 
Beiträge: 2171
Registriert: Mo 5. Sep 2011, 07:53

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon Guten Tag » Sa 26. Okt 2013, 11:01

All hat geschrieben:@ Guten Tag

Ich helfe Ihnen noch mal, der Höflichkeit halber.

--Eine Unterstellung ist eine falsche Behauptung, mit der jemandem etwas unterstellt wird.--

Die Bedeutung einer sprachlichen Aussage weist immer auf den Sinn dieser Aussage hin.

Sie verbinden doch lediglich alles mit Synonymen. Wenn man das bis zum Ende durchführt, stellt man fest, dass alle Worte miteinander verwandt sind. Die Aussagekraft, wenn man alle verwandten Worte miteinander verbindet ist gleich NULL.

Wer Wertgehalt Ihres letzten Beitrages ist ebenfalls gleich Null.

Offenbar haben sie den Sinn der Sprache nicht verstanden und bewegen sich in einem logischen Denkmuster ohne Aussagekraft. Sie ordnen Wörter ohne Ihnen eine Sinn zu geben.

Insofern sind Ihre Beträge sinnlos.

Eigentlich wollte ich Sie nicht schlauer machen als Sie sowieso nicht sind. In der Gewissheit, dass Sie eh nix verstehen usw usw.……..

Guten Tag Guten Tag



Sie haben es noch nicht verstanden. Ihre Technik, meiner Verwendung des Begriffes "Unterstellung" eine Ihnen GENEHME Bedeutung zu geben um dann zu zeigen die Verwendung
in einem Satz sei unlogisch, ist schlicht falsch. Ich verbinde nicht alles mit Synonymen (falsche Unterstellung Ihrerseits), sondern zeigte Ihnen die möglichen Bedeutungen (meinetwegen lassen Sie die Synonyme weg).die der Begriff "Unterstellung" haben kann. Anstatt nun also erst einmal zu klären, welche Bedeutung dieser Begriff im Kontext des Satzes FÜR MICH hat, krakeelen Sie gleich los.
Zitat: " Sie ordnen Worte ohne ihnen einen Sinn zu geben" Zitatende . Nein! Ich gebe ihnen nur eben nicht den Sinn, den SIE ihnen beimessen nur um zu zeigen, ach wie sinnlos doch
die Beiträge anderer wären.
Geben Sie zu, daß das Wort "Unterstellung" nicht nur EINE Bedeutung hat?
Ja oder Nein!?
Wenn ja, so liegen Sie falsch bezüglich meines Satzes gegenüber K.Baist.
Wenn nein, so liegen Sie falsch bezüglich Ihres Sprachverständnisses.

Jetzt geschnallt?
Guten Tag
 
Beiträge: 217
Registriert: Do 19. Sep 2013, 21:49

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon All » Sa 26. Okt 2013, 11:16

@ Jocelyne

Der ist ja blöder als ich dachte. Ich klinke mich da jetzt mal aus.

Wenn er die u.a. laut Duden dargestellt Bedeutung des Wortes -Unterstellung- nicht akzeptiert und davon ausgeht, dass es eine mir genehme Bedeutung hat, dann hat das doch eh alles keine Zweck mehr.

Ich bin mal gespannt, wie du den verwurschtest.

Zweck hat es aber nicht, dass du dich mit dem befasst.


Gruß

All
All
 
Beiträge: 2171
Registriert: Mo 5. Sep 2011, 07:53

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon Guten Tag » Sa 26. Okt 2013, 11:18

@ Lopez

Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Guten Tag hat geschrieben:
Unterstellung: Bedeutungen und Synonyme


1 Bedeutung: Feststellung
Annahme, Ansicht, Auffassung, Bemerkung, Hypothese, Meinung, Standpunkt, Statement, Theorie, Überzeugung, Unterstellung, Lehre, These, Behauptung [...]


In Deiner Auflistung hast Du die primäre Bedeutung des Begriffes "Unterstellung" glatt unterdrückt und nur annährende Synonymen genannt, das ist nicht gut... :?

Nach Duden bedeutet das Wort "Unterstellung":

    "falsche Behauptung, mit der jemandem etwas unterstellt wird"

Wenn Du also über jemanden etwas Falsches behauptest und dabei verlangst, dass er sich von Deiner falschen Behauptung distanziert, ehe Du bereit sei, Deine falsche Behauptung zurückzunehmen, was ist das Deiner Meinung nach für eine Vorgehensweise - psychologisch und gesellschaftlich gesehen?

Rechtlich gesehen ist es auf jeden Fall eine Straftat:

Wikipedia Verleumdung - § 187 des StGB:

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.


Mit folgendem Satz hast Du also jemanden verleumdet, weil Du ihm mit einer falschen Behauptung (="Unterstellung") belastet hast:

    "Wenn Sie sich von Neo Nazis und deren Ideologie distanzieren, nehme ich meine Unterstellung, Sie wären einer, zurück."

Jocelyne Lopez


I. Wenn es eine "primäre" Bedeutung des Begriffs "Unterstellung" gibt, so gibt es auch "sekundäre". Und Sie haben nicht zu bestimmen in welcher Bedeutung ich das Wort Unterstellung gebrauche.
Soweit verstanden? Oder sind Sie, und wenn ja durch wen, legitimiert Bedeutungen fest zu legen.
II. Ich nehme mir das Grundrecht der freien Meinungsäußerung heraus. Jemand, der sich in meinen Augen nazistischen Vokabulars bedient, von dem nehme ich an, er ist -----/Neo -----.
III. Verklagen Sie mich, wenn es Ihnen ein Bedürfnis ist.
IV. Sie haben mir in einem Ihrer Beiträge unterstellt, ich wäre jemand, der unter mehreren Nicks durch Foren geistert. Dies ist allgemein eine verachtete Praxis. Mit Ihrer Unterstellung verleumdeten Sie mich demzufolge. Also mal schön die Füße still halten oder nehmen Sie sich Rechte heraus, die Sie anderen verwehren?
V. Ich bin nicht Ihr Duzfreund.
VI. Ihre Verdrehungen und Einschüchterungsversuche fruchten bei mir nicht.
VII. Sie gehen GARNICHT
Guten Tag
 
Beiträge: 217
Registriert: Do 19. Sep 2013, 21:49

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon All » Sa 26. Okt 2013, 11:28

Chief hat geschrieben:
Guten Tag hat geschrieben:...
Geben Sie zu, daß das Wort "Unterstellung" nicht nur EINE Bedeutung hat?
Ja oder Nein!?
...


Geben Sie zu, dass Sie dumm sind? :lol: :lol: :lol:

  1. das Unterstellen (1); das Unterstelltwerden, Unterstelltsein
    Beispiel
    die Unterstellung unter die Militärgerichtsbarkeit
  2. falsche Behauptung, mit der jemandem etwas unterstellt wird
    Beispiel
    böswillige Unterstellungen

http://www.duden.de/rechtschreibung/Unterstellung_Behauptung_Unterordnung#Bedeutung1


Ja oder nein? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Guten Abend


Die Frage ist doch, wie definierst du ja und wie definierst du nein?

Wenn du solche Fragen stellst, stirbt der an Überforderung.


Gruß

All
All
 
Beiträge: 2171
Registriert: Mo 5. Sep 2011, 07:53

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon Guten Tag » Sa 26. Okt 2013, 11:37

@ Schief

Chief hat geschrieben:
Guten Tag hat geschrieben:...
Geben Sie zu, daß das Wort "Unterstellung" nicht nur EINE Bedeutung hat?
Ja oder Nein!?
...


Geben Sie zu, dass Sie dumm sind? :lol: :lol: :lol:

  1. das Unterstellen (1); das Unterstelltwerden, Unterstelltsein
    Beispiel
    die Unterstellung unter die Militärgerichtsbarkeit
  2. falsche Behauptung, mit der jemandem etwas unterstellt wird
    Beispiel
    böswillige Unterstellungen

http://www.duden.de/rechtschreibung/Unterstellung_Behauptung_Unterordnung#Bedeutung1


Ja oder nein? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Guten Abend


Na, dann zeigen Sie mir mal meine Unterschrift mit der ich mich verpflichte, Begriffe nur in den Bedeutungen die im Duden stehen, zu verwenden.


unterstellen
3. jmd. unterstellt etwas (als Vermutung) annehmen Wenn wir unterstellen, dass ihr teilnehmen wollt, dann sind wir insgesamt fünfzig Leute., Wenn wir unterstellen, dass wir richtig gerechnet haben, dann fehlt Geld in unserer Kasse.


Zusatz von mir: Wenn ich unterstelle (die Unterstellung mache), daß jemand der nazistisches Vokabular benutzt ein Neo ----- ist, dann ist K.Baist einer.

Noch Fragen All schief Lopez?
Guten Tag
 
Beiträge: 217
Registriert: Do 19. Sep 2013, 21:49

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon Guten Tag » Sa 26. Okt 2013, 11:46

Nachtrag (Hervorhebung von mir):

Eine Hypothese (vom altgriechischen ὑπόθεσις über das spätlateinische hypothesis wörtlich für „Unterstellung“) ist eine Aussage, deren Gültigkeit man für möglich hält, die aber nicht bewiesen oder verifiziert ist. Für Hypothesen ist es üblich, dass die Bedingungen angegeben werden, unter denen sie gültig sein sollen.
Guten Tag
 
Beiträge: 217
Registriert: Do 19. Sep 2013, 21:49

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon All » Sa 26. Okt 2013, 12:38

@ Harald Maurer

Eigentlich weiß jeder, dass Hypothesen wissenschaftliche Behauptungen sind, die einem bestimmten Zweck dienen.

Kann man diesen Tölpel nicht mal für eine Zeitdauer sperren? Dann hat er Zeit zum nachdenken.

Zumindest wissen wir jetzt wie Relativisten im normalen Alltag ticken. Sie winden und wenden sich wie ein Aal, nur um RECHT zu behalten.

Der Junge ist ja eine reine Kausalitätsverletzung.


Gruß

All
All
 
Beiträge: 2171
Registriert: Mo 5. Sep 2011, 07:53

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon Jocelyne Lopez » Sa 26. Okt 2013, 13:23

Guten Tag hat geschrieben:
I. Wenn es eine "primäre" Bedeutung des Begriffs "Unterstellung" gibt, so gibt es auch "sekundäre". Und Sie haben nicht zu bestimmen in welcher Bedeutung ich das Wort Unterstellung gebrauche.


Nein, nein, laut Duden hat "Unterstellung" nur zwei Bedeutungen in der deutschen Sprache, Chief hat sie beide zitiert:

Chief hat geschrieben:
Unterstellen (1); das Unterstelltwerden, Unterstelltsein
Beispiel
die Unterstellung unter die Militärgerichtsbarkeit

falsche Behauptung, mit der jemandem etwas unterstellt wird
Beispiel
böswillige Unterstellungen

http://www.duden.de/rechtschreibung/Unt ... Bedeutung1


Die 1. Bedeutung fällt in unserem untersuchten Kontext aus, wir sprachen nicht von verwaltungsmäßigen Unterstellungen.

Bleibt also nur die 2. Bedeutung: "Falsche Behauptung, mit der jemandem etwas unterstellt wird"
mit dem Beispiel "böswillige Unterstellungen".

Dieser Ausdruck als Beispiel "böswillige Unterstellung" ist von Duden auch nicht ohne Grund zum Verständnis des Begriffs "Unterstellung" gebracht worden: In der Regel sind Unterstellungen in der Tat meistens böswillige falsche Behauptungen, in seltenen Fällen könnten sie u.U. als wertfrei angesehen werden. Du könntest mir zum Beispiel unterstellen, ich sei eine gute Köchin, was zwar falsch ist, aber nicht unbedingt als böswillig von Dir gemeint und von mir als verletzend empfunden werden kann. Würde ich vor Gericht gegen Dich ziehen, weil Du diese falsche Behauptung über mich in der Öffentlichkeit verbreitest, würde mich der Richter zu Recht belehren, dass Deine Behauptung zwar falsch sei, aber nicht ehrenverletzend, und er würde mich nach Hause schicken.


Guten Tag hat geschrieben:
II. Ich nehme mir das Grundrecht der freien Meinungsäußerung heraus.


Keiner kann sich das "Grundrecht" nehmen, Straftaten zu begehen... :? Zumindest nicht in einem Rechtsstaat.

Die Straftat Verleumdung (§ 187 StGB), genauso wie die Straftat Üble Nachrede (§ 186 StGB) oder die Straftat Beleidigung (§ 185 StGB) fallen nicht unter dem Recht auf freie Meinungsäußerung.

Jocelyne Lopez
Jocelyne Lopez
 
Beiträge: 4174
Registriert: So 8. Feb 2009, 22:41

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon julian apostata » Sa 26. Okt 2013, 13:28

Hannes hat geschrieben:Die Geschwindigkeit c ist für mich die Ausbreitungsgescwindigkeit und damit auch die Anschubgewschwindigkeit des Elektromagnetismus.


Und wer oder was schiebt nun im elektrischen Feld?

Aber egal. Nehmen wir mal an, ein Pferd läuft mit c und es kann daher auch eine Kutsche nicht schneller als wie mit c ziehen. Nach 1 Minute Schieben hat es schon fast bis auf c beschleunigt.

Nach 25 Minuten ist es nur unwesentlich schneller geworden, trotzdem ist die kinetische Energie inzwischen auf das 25-fache angewachsen.

Wie erklärst du dieses Alltagsphänomen im Teilchenbeschleuniger mit Hilfe deiner Schiebeanalogie. Die vereinte Raumzeit kann das völlig problemlos.

Siehe auch hier.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=530

Yukterez hat geschrieben:
julian apostata hat geschrieben:x²+(i*c*t)²=x’²+(i*c*t‘)²

Bist du sicher? Irgendwie sieht das nicht so aus, wie es sollte:
Bild


Also, für t’ erhalte ich

0,99999999999999332409966367830055s

Und für v (über Gleichung II) erhalte ich erst mal das da:

10m/s * [2-wurzel(1-v²/c²)]=v

So, und das muss jetzt nur noch nach v aufgelöst werden. Näherungsweise kommt ja 10m/s raus, aber wir wollen’s ja ganz genau. Hast du nicht ein schlaues Programm, was das auflösen kann?

All hat geschrieben:Eigentlich weiß jeder, dass Hypothesen wissenschaftliche Behauptungen sind, die einem bestimmten Zweck dienen.


Genau, jeder weiss das, außer All. Eine Hypothese hat den Zweck, sie darauf hin zu überprüfen, ob sie sich mit der Realität vereinbaren lässt.

Die elektromagnetischen Heinzelmännchen können offensichtlich nicht die kinetischen Energien im Teilchenbeschleuniger erklären, die Raumzeit kann es aber!

All hat geschrieben:@ Harald Maurer
Kann man diesen Tölpel nicht mal für eine Zeitdauer sperren? Dann hat er Zeit zum nachdenken.
julian apostata
 
Beiträge: 1920
Registriert: Mi 28. Dez 2011, 12:03
Wohnort: Nürnberg

VorherigeNächste

Zurück zu Relativitätstheorie

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 9 Gäste