@ All
All
Die Widersprüche stecken doch schon in den Formeln.
Wir sollten uns doch erst mal über unsere Grundlagen einig sein. Wir müssen über Sprache Sachverhalte interpretieren, die wir in mathematische Strukturen umformen und diese dann berechnen. Das ist ein Weg, der unumkehrbar ist. Die Mathematik steht in Abhängigkeit zur Sprache, nicht umgekehrt. Natürlich kann ich mit künstlichen mathematischen Strukturen ein Eigenleben entwickeln, es wird aber die vorherige Abhängigkeit zur Sprache dabei unterschlagen.
Nehmen wir im Gegensatz dazu als Grundlage eine mathematische Formel, die wir nicht verstehen, weil sie widersprüchlich ist und nicht zur "Natur" passt, dann müssen wir diese Formel in Sprache umwandeln und stellen auf einmal fest, dass die gewohnten logischen Formulierungen irgendwie sprachlich in Unordnung gekommen sind. Wir müssen also Begriffe einführen, die dieses Problem auflösen, wie z.B. die RdG. Damit fängt das Chaos aber erst mal an.
Das heißt, wenn ihr euren Formelsalat den ihr nicht versteht, der ja aber auch vorher schon aus sprachlichen Interpretationen bestand als Grundlage nehmt und zurückübersetzt, kann nur Quark dabei herauskommen.
Versuche doch mal das Einsatzgebiet der nachfolgenden Formulierung zu interpretieren.
Ereignisse mit raumartigen Abständen können nach der SRT keinen Einfluss aufeinander ausüben. Dies ist begründet in c als Grenzgeschwindigkeit für die Ausbreitung von Informationen.
Das ist eine reine technische Aussage, die dazu benutzt wird, dass Universum in seiner gesamten Fülle zu beschreiben.
Auf technischem Gebiet mag das ja alles funktionieren (?), in Bezug auf das Universum aber nicht.[/quote]
[quote="All hat geschrieben:julian apostata hat geschrieben:
In der Technik funktioniert was, im Universum funktioniert es aber nicht, weil Technik sich ja nicht im Universum abspielt.
Alles klar!
Alles klar? Bitte nicht so selbstgefällig.
Technik ist nichts anders als sytematisierte Konstruktion unter Verwendung der Zutaten des Universums.
Hätte das Universum eine technische Grundlage, wäre es ein System, welches eine Konstrukteur hätte.
Das Universum ist als Gesamtsystem aber nicht beschreibbar, ergo ist es ins sich unbestimmt, weil systemlos.
Du verstehst offenbar Sprache überhaupt nicht.
Ich fasse kurz Ihre "Technik" zusammen. Sie glauben, daß wenn Sie etwas schreiben ist es verständlich und irgendwie absolut richtig.
Schreiben dagegen andere etwas werden diese von Ihnen über die Unfähigkeit der Sprache an sich belehrt, das Universum zu beschreiben oder über ihre Unfähigkeit mit Sprache richtig
um zu gehen.
Ihr Satz (Zitat):" Du verstehst offenbar Sprache nicht."(Zitatende) sagt aus, Sprache ist etwas absolutes. Ansonsten hätten Sie schreiben müssen "meine Sprache"!
Das obige Zitat widerspricht aber den meisten Ihrer Beiträge soweit diese Sprache betreffen. (Zitat:" Wir wollen uns doch erst mal über Grundlagen einig sein." Zitatende) etc.)
Ein Beispiel Ihres pseudointellektuellen Stils:
1. Satz: Sie belehren jemanden darüber "was Technik ist".
2. Satz: Ich übersetze unter Verwendung von Satz 1 - Hätte das UNIVERSUM als Grundlage eine systematisierte Konstruktion unter Verwendung der Zutaten des UNIVERSUMS, wäre
es ein System, welches einen Konstrukteur hätte.
Merken Sie, was für einen gequirlten Mist Sie schreiben? Hier könnte ich abbrechen, es kommt aber noch der
3. Satz: Da fehlen mir echt die Worte. In einem Satz mit 16 Worten soviel nichtssagendes Gedöhns zu schreiben und das auch noch für eine Art von Beweis zu halten, schafft nur ein
Sprachlogiker wie Sie.
Also, entweder ist Sprache (notwendigerweise) unscharf, dann ist es auch Ihre, oder sie ist absolut und damit tauglich die Realität abzubilden.
Kurz zusammen gefasst. Bitte nicht so SELBSTGEFÄLLIG!
