Synchronisationsverlust beschleunigter Uhren

[fallili]

Du willst nun vergleichen ob eine Asynchronität vorliegt wenn sie die Kontakte des Bahnhofes berühren.

Erkennbar ist das daran dass
- die beiden Bahnhofsuhren zeitgleich kontaktiert wurden (Länge passt zum Bahnhof)
- die beiden Kontaktuhren identische Werte anzeigen (waren synchron)

Es fällt dabei noch eine Erkennung ab.
Und zwar diese ob die beiden Kontaktuhren durch den Beschleunigungsvorgang, und das hinterher erfolgte Reisen mit v, einem anderem Uhrentakt ausgesetzt waren.
(setzt voraus dass vorher alle vier synchronisiert waren)


Kurt

Genau - sieht alles richtig aus wie Du es beschrieben hast - hab daher nicht alles zitiert.

Aber genau die Frage nach der Synchronität ist es, die interessant ist.

Hab gerade in einem anderen Thread geschrieben, dass die ART ja auch keine Hexerei ist, und man genau ausrechnen kann welche Zeit eine Uhr anzeigt, die so und so viel Sekunden lang mit so und so viel g beschleunigt wird.

Ich hab das nur nie ausgerechnet - weil, wenn ich zweimal für jede Uhr die nach ART zu erwartende Zeitänderung mit den SELBEN Beschleunigungswerten berechne, muss ja auch das selbe Ergebnis herauskommen.

Daher bin ich überzeugt, das die Uhren BEWEISBAR und NACHWEISBAR synchron sind - und wenn die SRT dadurch aber in Probleme kommt, was dann in weiterer Folge auch wieder zu beweisen wäre, dann wird es interessant.

OB die SRT da in Probleme kommt kann ich noch nicht zu 100% sagen - vielleicht gibts noch ein "Schlupfloch" aber ich sehe dieses "Schlupfloch" noch nicht.

Wie gesagt - es geht daher um die enorm wichtige Frage - sind die beiden Uhren auf den beiden Schlitten NACHWEISBAR untereinander synchron?

Ob sie zu den Bahnhofsuhren dann nicht synchron sind (was die SRT sagt) ist völlig uninteressant, weil nicht die Wechselbeziehung entscheidend ist, sondern

1) ob die beiden Bahnhofsuhren untereinander synchron sind ( da gibt es aber keine Zweifel)
2) ob die beiden "Schlittenuhre" untereinander synchron sind ( da gibt es aber FÜR MICH keine Zweifel)

Und, so weit ich das derzeit beurteilen kann - erlaubt die SRT nicht, dass diese beiden Bedingungen gleichzeitig zutreffend sind, wenn sie sich auf die beiden gleichen Ereignisse beziehen (die Ereignisse sind Kontaktschluß hinten und Kontaktschluß vorne).

[Kurt]

Du kannst erklären was du willst.
Zwei Uhren, vorher synchronisiert, identischen Umständen bei ihrer Beschleunigung ausgesetzt, behalten ihre Synchronität bei.
Sie gehen vor, während, nach der Beschleunigung absolut synchron.

Und wenns dich vor Ärger zerreisst, es ist so.
Sie gehen vor, während, und nach der Beschleunigung synchron.

Halleluja, Halleluja,
gloria patri et filio et spiritui sanctu,
sicut erat in principio et nunc et semper et in saecula saeculorum amen

Ups, jetzt ist es wohl passiert.
Das einseitige Glauben an Postulate und krampfhaftes Festhalten an einer längst abgewirtschaftete Theorie, kann ja nicht anders enden.
Schau dir halt die Realität an, ob real oder gedanklich ist ja erstmal egal, lass deine Logik mal ungebremst agieren (schmeiss dein Fähnchen mit seinen Irrsinnspostulaten in die Ecke) dann kommst du nicht die Situation dass du irgendeinen Irrsinn verteidigen musst.
Dann kommts auch zu keinen Problemen bei deinen Aussagen zur Realität.

Ja, es ist einfach so!
Die Uhren gehen vor, während und nach der Beschleunigung synchron.
Und zwar absolut.
(und wenn das deine Theorie nicht verträgt dann ist das ein Zeichen dass sie nichts taugt, in die Tonne gehört)


Kurt

[Kurt]

1) ob die beiden Bahnhofsuhren untereinander synchron sind ( da gibt es aber keine Zweifel)
2) ob die beiden "Schlittenuhre" untereinander synchron sind ( da gibt es aber FÜR MICH keine Zweifel)

Für mich gibt es auch keinen Zweifel dass die bewegten Uhren (hier) langsamer gingen als die Bahnhofsuhren.
Die Frage ist immer wer der bewegte ist.
Das müssen nicht die beiden Schlitten sein, das kann genauso gut der Bahnhof sein!

(nicht weil irgendwer hier den Bahnhof als ruhend postuliert, sondern weil die Erde mit ihm sich im Nullbezug des Trägers bewegt (die Schlitten es viell. nicht sind oder weniger)

Kurt

[fallili]

Ja, es ist einfach so!
Die Uhren gehen vor, während und nach der Beschleunigung synchron.
Und zwar absolut.
(und wenn das deine Theorie nicht verträgt dann ist das ein Zeichen dass sie nichts taugt, in die Tonne gehört)

Kurt

Ach Kurt - bis zum "in die Tonne kloppen" ist es noch ein weiter Weg.

Dass Du Synchronität nicht bezweifelst, ist leider dadurch etwas "weniger aussagekräftig" weil Du ja sowieso zu den Kritikern gehörst.
Daher hätte ich ja lieber ein Argument von den SRT-Anhängern warum die Uhren definitiv nicht synchron sein sollen.

Da hör ich aber nix außer "Die SRT sagt.....".

Ich frag mich sowieso wo die wirklichen SRT Profis bleiben? Sind die von meinen Argumenten schon überzeugt und sind sie daher schon dabei ein Paper fürs Journal of Physiks zu schreiben?

Na ja - wie auch immer - es wird Zeit bald den nächsten Schritt zu machen bzw. die nächste Frage zu stellen, die da lautet:
Bilden die beiden beschleunigten Kontakt-Uhren- Kombinationen nach der Beschleunigung EIN Inertialsystem?

Auch da muss ich sagen - nach meiner Meinung nach unzweifelhaft JA.

Auch da muss man natürlich exakt vorgehen.
Was ist ein IS ? Definition ist schnell gefunden:
In der Physik ist ein Inertialsystem ein Koordinatensystem in dem sich kräftefreie Körper geradlinig und gleichförmig bewegen

Bewegen sich unsere beiden Kontakt-Uhren-Kombinationen geradlinig und gleichförmig ? Zweifelsohne ja!
Haben die beiden Kontakt-Uhren-Kombinationen auch den selben Bewegungsvektor? Auch zweifelsohne ja!
Kann man die beiden Kontakt-Uhren-Kombinationen daher in EINEM IS beschreiben? Ebenfalls zweifelsohne ja!

Also das wäre zumindest meine Meinung.
Und nun warte ich wieder auf Gegenmeinungen, die mir zeigen das ich falsch liege.

Wie gesagt - noch bin ich der Meinung, dass ich hier vielleicht völligen Blödsinn verzapfe - aber es würde Zeit mir dies zu "beweisen".
Nur zu sagen es ist Blödsinn, weil es der SRT widerspricht, reicht mir nicht.
Man muss schon zeigen wo in meiner bisherigen Argumentation ein Fehler liegt.

Wenn kein Fehler drin ist MUSS auch das Endergebnis richtig sein.
Uns so wie es bisher aussieht wird das Endergebnis lauten: Zwei Ereignisse die in einem IS gleichzeitig sind, können es auch in einem anderen IS gleichzeitig sein.
Ich bin vorsichtig daher der Begriff "können".
Von diesem "können" bis zu einem "müssen" ist es sicher auch noch ein weiter Weg - so ferne ein "müssen" überhaupt zutreffen könnte.


Wird vielleicht keine Sau interessieren, wenn ich so etwas schreibe - aber ich selber weiß dann wenigstens, womit ich mich in Zukunft beschäftigen kann.

[Jondalar]

Da bricht wieder voll die Matschbirne durch:
Es ist ein ganz neuer Thread, da geht man rein und macht mit oder nicht, da kann nichts ablenken.

Ja, typisch Matschbirne, man macht einfach 628 neue Themen auf und antwortet nicht auf bestehende - Ablenkung, neeeeeein.........

Herzliche Grüße

[Kurt]

Also Antwort auf den Threadstart:

...steht wohl eine neue Ablenke an,...

Da bricht wieder voll die Matschbirne durch:
Es ist ein ganz neuer Thread, da geht man rein und macht mit oder nicht, da kann nichts ablenken.

Artiie, du bist dran.

Sag mir deine Meinung ob die Uhren in der Rakete immer synchron gehen oder nicht.
(die Voraussetzungen kennst du ja, oder? Wenn nicht frag nach.)


Kurt

[fallili]

ICH kann mir aber nicht vorstellen, dass die beiden tragbaren Uhren nur wegen der unterschiedlichen Stelle, an der sie beschleunigt wurden, plötzlich einen Zeitunterschied aufweisen sollten.

Die Effekte der SRT lassen sich nicht „umgehen“, so kann die Längenkontraktion nicht ausgetrickst werden, wenn auch der Versuch anerkennenswert ist. Beide Schlitten haben vor der Beschleunigung einen Abstand zueinander, auch wenn beide nun gleichzeitig und gleich beschleunigt werden, verkürzt sich dieser Abstand für den Beobachter am Bahndamm. Dadurch ist es schon unmöglich, dass im Rahmen der SRT die beiden Schlitten die Kontakte am Bahndamm gleichzeitig berühren. Ist nun mal so, wenn es im Rahmen der SRT betrachtet werden will, führt daran kein Weg vorbei.

So wie mein Versuch anerkenneswert ist, ist es nun auch dieser Dein Versuch.

Ob sich der Abstand für den Beobachter am Bahndamm verkürzt oder nicht ändert nichts an den Vorgängen.

Wenn der hintere Schlitten es zwei Tage zuvor geschafft hat den Kontakt nach einer definierten Zeit zu berühren und der vordere Schlitten es geschafft hat einen Tag zuvor den Kontakt nach genau der selben Zeit zu berühren - wieso soll es dann am letzten Tag mit beiden Schlitten gleichzeitig NICHT zu schaffen sein?

Ich weiß schon "IM Rahmen der SRT sollte das unmöglich sein" aber es IST SO.

Und die Längenkontraktion ist völlig uninteressant. Die hintere Meßanordnung berührt sich am hinteren Punkt (1), die vordere berührt sich am vorderen Punkt (2).


Genausogut könnte man sagen - ich fahre hier in Deutschland mit 100 km/h von Ost nach West.
Dann fährt im Amerika irgendwer mit 100 km/h von Ost nach West und "ZACK" hat sich da der Abstand zwischen unseren zwei Autos real verringert.

Und wenn man die Autos mit 0,99... c fahren läßt, wird der Abstand laut SRT nur mehr ein paar km sein!
Wie soll das gehen, wenn das andere Gefährt definitiv und NACHWEISBAR immer noch in Amerika ist und ich definitiv und NACHWEISBAR immer noch in Deutschland bin.
Rücken da Amerika und Deutschland auch zusammen?
Also für Urlaubsreisen in die USA wär das ja ganz nett, aber ich brauch die Amis nicht unbedingt vor meiner Haustüre

Zusatz bevor ich da eine Antwort kriege.

Ich weiß schon, das durch die Lorenztransformation alles bei 0,99.... c extrem verkürzt wird. Aber Amerika und Deutschland wird real nicht zusammenrücken - und wie gesagt, für mein Beispiel spielt es sowieso keine Rolle weil ein Experiment das in Deutschland in einer Sekunde abläuft (oder mit ZD weniger) auch in Amerika in einer Sekunde abläuft (oder mit ZD um den selben Betrag weniger als in Deutschland).
Wenn in meinem Beispiel also die Uhr in Amerike 12:00:00,95 anzeigt wird dies auch eine Uhr in Deutschland bei dem selben Experiment anzeigen!

[Kurt]

In der Physik ist ein Inertialsystem ein Koordinatensystem in dem sich kräftefreie Körper geradlinig und gleichförmig bewegen

Es muss dann einfach eine neue Physik her, denn wenn in der jetzigen/alten Physik auf etwas aufgebaut wird das nicht gegeben ist, nämlich auf ein IS, dann hat diese Physik keine Berechtigung so bezeichnet zu werden.

(es gibt im ganzem Universum keinen einzigen Ort an dem die Bedingungen für ein IS zutreffen.
Also was solls?)



Kurt


Wie wärs mal mit der Realität?

[fallili]

In der Physik ist ein Inertialsystem ein Koordinatensystem in dem sich kräftefreie Körper geradlinig und gleichförmig bewegen

Es muss dann einfach eine neue Physik her, denn wenn in der jetzigen/alten Physik auf etwas aufgebaut wird das nicht gegeben ist, nämlich auf ein IS, dann hat diese Physik keine Berechtigung so bezeichnet zu werden.

(es gibt im ganzem Universum keinen einzigen Ort an dem die Bedingungen für ein IS zutreffen.
Also was solls?)

Kurt

Wie wärs mal mit der Realität?

Sehr hilfreicher Beitrag.
Punkte sind etwas dimensionsloses ohne Ausdehnung - gibts auf der ganzen Welt nicht.
Linien bestehen daher aus "nicht existierenden Punkten" - gibt also auch auf der ganzen Welt keine Linien.

Also her mit einer neuen Physik ohne diesen ganzen "lästigen" Kram.

Beginnen wir damit, dass wir endlich anerkennen, dass diese ganze blöde Geschichte mit dem invariantem c nur vom lieben Gott so gemacht wird um alle Menschen hinters Licht zu führen. Der "Alte da oben" ist halt doch gerne manchmal hinterlistig.

Und wenn wir das endlich einsehen und berücksichtigen, wird auch endlich eine vernünftige Wissenschaft möglich werden.

[Kurt]

In der Physik ist ein Inertialsystem ein Koordinatensystem in dem sich kräftefreie Körper geradlinig und gleichförmig bewegen

Es muss dann einfach eine neue Physik her, denn wenn in der jetzigen/alten Physik auf etwas aufgebaut wird das nicht gegeben ist, nämlich auf ein IS, dann hat diese Physik keine Berechtigung so bezeichnet zu werden.

(es gibt im ganzem Universum keinen einzigen Ort an dem die Bedingungen für ein IS zutreffen.
Also was solls?)

Kurt

Wie wärs mal mit der Realität?

Sehr hilfreicher Beitrag.
Punkte sind etwas dimensionsloses ohne Ausdehnung - gibts auf der ganzen Welt nicht.
Linien bestehen daher aus "nicht existierenden Punkten" - gibt also auch auf der ganzen Welt keine Linien.

Also her mit einer neuen Physik ohne diesen ganzen "lästigen" Kram.

Beginnen wir damit, dass wir endlich anerkennen, dass diese ganze blöde Geschichte mit dem invariantem c nur vom lieben Gott so gemacht wird um alle Menschen hinters Licht zu führen. Der "Alte da oben" ist halt doch gerne manchmal hinterlistig.

Und wenn wir das endlich einsehen und berücksichtigen, wird auch endlich eine vernünftige Wissenschaft möglich werden.

Kann ich was dafür wenn viele an Hirngespinnste glauben?

- gibt's eine einzige Konstante im Universum? Nein, es gibt keine!
- gibt's irgendwo sich invariant ausbreitendes Licht? Nein gibts nicht!
- gibt's irgendwo Geschwindigkeiten die sich -gewurzelt- ergeben? Nein, gibts nicht!
- gibt's irgendwo Verkürzung usw? Nein gibt's nicht!
- gibt's irgendwo ...

Was also ist an meiner Forderung so falsch?


Kurt