Beitrag zur Conclusio.. (für Harald)

[julian apostata]

es bleibt dabei, daß nur am Bahndamm die Blitze gleichzeitig einschlagen und in allen anderen IS eben nicht.

Wie alle “Kritiker“ hält er die LT für einen Schmarrn.

Er scheint allerdings auch der einzige “Kritiker” zu sein, der die LT zumindest halbwegs begriffen hat.



Nehmt einfach nur die 1.Gleichung und variiert x bei konstantem t (Gleichzeitigkeit in K)

Die Ungleichzeitigkeit in K’ springt sofort ins Auge!

Die völlige Ahnungslosigkeit vieler “Kritiker” zeigt sich auch hier im Blog von Markus Pössel.

http://www.scilogs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos/allgemein/2013-03-18/relativistische-masse-sinn-oder-unsinn#comment-11995

Der vorletzte Poster hat nix von der LT verstanden und tatsächlich hätte er beinahe das letzte Wort gehabt, wenn ich nicht gekommen wäre.

Naive “Kritiker” interpretieren derartiges Schweigen als Fehlen von Argumenten.

Dabei werden sie schlicht und einfach nicht ernst genommen.

[Kurt]

Die Lampen am Erdboden gingen gleichzeitig für den Wärter und ungleichzeitig für den Schaffner an. Nach SRT!

Warum setzt ihr euch überhaupt mit solche Themen auseinander?
Etwas das sich selber überlebt hat sollte in Ruhe gelassen werden, denn es ist schade um die dazu verbrachte Zeit.

Das ganze Dilemma hier ist, daß einige immer wieder versuchen, die SRT mit der SRT auszutrixen. 1000 mal probiert, 1000 mal ist nix passiert.

Die einzige Möglichkeit, diese Traumphysik zu entzaubern, besteht darin, ihren Ansatz zu widerlegen. D.h. Die Konstanz der LG=c experimentell auzuschließen.

Diejenigen die es nicht sehen wollen welchem Irrglauben sie anhängen sei das gezeigt:

Eine vergleichbare Genauigkeit von 10–6 sollte sich auch mit den Spektren Weißer Zwerge erreichen lassen, wenn hinreichend genaue Labordaten für die Wellenlängen der Eisen- und Nickellinien zur Verfügung stehen. Dann ließe sich herausfinden, ob die Atome auf einem Weißen Zwerg nicht nur langsamer sondern völlig anders „ticken“ als auf der Erde

http://www.pro-physik.de/details/news/4 ... tante.html

Man wird als xxx behandelt wenn man Konstanten anzweifelt und behauptet dass alles was passiert immer von den Ortsfaktoren abhängig ist.
Natürlich auch die Stärke und Richtung der Gravitation.
Dass Gravitation Eigenbeschleunigung von Materie ist das will anscheinend niemand, egal ob Kritiker oder nicht, ins Auge fassen/hören.

Naja, die Forschung läuft trotzdem weiter, auch wenn die Bremsklötze RT noch fleissig gefähnelt werden.


Kurt

PS: mir ist solches Verhalten, wie es Manuel und fallili usw. zeigen, völlig unverständlich.
Das kann nichts mit -Naturinteresse- und Wahrheitssuche zu tun haben!!

[Jocelyne Lopez]

Die Lampen am Erdboden gingen gleichzeitig für den Wärter und ungleichzeitig für den Schaffner an. Nach SRT!

Ich habe extra meine Frage ohne Einbeziehung der SRT gestellt, und Du antwortest wieder mit Einbeziehung der SRT.

Der Protagonist Lübecker/fallili, den Du hier unterstützte, hatte nämlich behauptet, es sei unmöglich, dass Blitze, die gleichzeitig für den Wächter einschlagen auch gleichzeitig für den Schaffner einschlagen. Er sagte nicht, es sei so nach der SRT, er sagte, es sei unmöglich, also unmöglich in der Natur.

Und das ist totaler Blödsinn: Wenn man vorgibt, dass zwei Blitze irgendwo in der Natur gleichzeitig eingeschlagen haben, meinetwegen in Berlin und Frankfurt, haben sie für alle Wächter und Schaffner der Welt gleichzeitig eingeschlagen, einschließlich natürlich für die Wächter und Schaffner, die sich zwischen Berlin und Frankfurt befinden. Es ist nicht nur möglich, sondern es ist sogar im Gegenteil unmöglich, dass die Blitze für irgendwelche Beobachter in der Welt ungleichzeitig eingeschlagen haben, wenn man ausgerechnet und ausdrücklich vorgibt, dass sie gleichzeitig eingeschlagen haben. Es gibt ja nur eine Welt.

Der Denkfehler des Protagonisten, den Du unterstützt, besteht daraus, dass er nicht "Einschlag der Blitze in den Lampen" und "Ankunft der Kugelwellen bei den Beobachtern" als zwei getrennte Phänomenen auseinanderhalten kann. Er vermengt Start und Ankunft, er kann das nicht anders, da hilft nichts, er vermischt hoffnungslos die beiden Ereignisse und kann sie partout nicht auseinanderhalten, da hilft nichts, er kann nicht anders. Wenn man sagt "die Blitze haben gleichzeitig eingeschlagen" antwortet er "die Blitze erreichen die Beobachter ungleichzeitig". Man sagt Apfel, er antwortet Birne. Er merkt das nicht, da hilft nichts.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Ernst]

Ich habe extra meine Frage ohne Einbeziehung der SRT gestellt, und Du antwortest wieder mit Einbeziehung der SRT.

Der gesamte Thread hierzu handelt davon, was nach SRT geschieht. Und nach SRT kommt das eben so raus.

Daß es klassisch keine RdG gibt, liegt doch auf der Hand.
.
.

[Kurt]

Er merkt das nicht, da hilft nichts.

Von wegen!
Das ist eingeplant.
Ich kenne meine/den Pappenheimer aus anderen Gesprächen.
Wenn etwas -schief- läuft dann wird versucht die Ausgangssituation so hinzukurbeln dass es wieder -passt-.
Logik und Ehrlichkeit und Wahrheit spielen dabei keinerlei/absolut! keine Rolle.


Kurt

[fallili]

Die Lampen am Erdboden gingen gleichzeitig für den Wärter und ungleichzeitig für den Schaffner an. Nach SRT!

Ich habe extra meine Frage ohne Einbeziehung der SRT gestellt, und Du antwortest wieder mit Einbeziehung der SRT.

Der Protagonist Lübecker/fallili, den Du hier unterstützte, hatte nämlich behauptet, es sei unmöglich, dass Blitze, die gleichzeitig für den Wächter einschlagen auch gleichzeitig für den Schaffner einschlagen. Er sagte nicht, es sei so nach der SRT, er sagte, es sei unmöglich, also unmöglich in der Natur.

Und das ist totaler Blödsinn: Wenn man vorgibt, dass zwei Blitze irgendwo in der Natur gleichzeitig eingeschlagen haben, meinetwegen in Berlin und Frankfurt, haben sie für alle Wächter und Schaffner der Welt gleichzeitig eingeschlagen, einschließlich natürlich für die Wächter und Schaffner, die sich zwischen Berlin und Frankfurt befinden. Es ist nicht nur möglich, sondern es ist sogar im Gegenteil unmöglich, dass die Blitze für irgendwelche Beobachter in der Welt ungleichzeitig eingeschlagen haben, wenn man ausgerechnet und ausdrücklich vorgibt, dass sie gleichzeitig eingeschlagen haben. Es gibt ja nur eine Welt.

Der Denkfehler des Protagonisten, den Du unterstützt, besteht daraus, dass er nicht "Einschlag der Blitze in den Lampen" und "Ankunft der Kugelwellen bei den Beobachtern" als zwei getrennte Phänomenen auseinanderhalten kann. Er vermengt Start und Ankunft, er kann das nicht anders, da hilft nichts, er vermischt hoffnungslos die beiden Ereignisse und kann sie partout nicht auseinanderhalten, da hilft nichts, er kann nicht anders. Wenn man sagt "die Blitze haben gleichzeitig eingeschlagen" antwortet er "die Blitze erreichen die Beobachter ungleichzeitig". Man sagt Apfel, er antwortet Birne. Er merkt das nicht, da hilft nichts.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Bevor mir wieder mal eine Behauptung unterstellt wird - nur zur Sicherheit:

Der "Protagonist fallili" sagt: Wenn zwei Ereignisse in EINEM IS für einen in diesem IS befindlichen Beobachter als gleichzeitig festgestellt werden, dann werden diese zwei Ereignisse für einen bewegten Beobachter (also in einem anderen IS) NICHT als gleichzeitig festgestellt.

Und dass die Blitze die Beobachter ungleichzeitig erreichen, ist zwar richtig, hat aber mit der unterschiedlichen Beurteilung der Situation NICHTS zu tun.

Der bewegte Beobachter mag, z.B. bei Erreichen der Blitze 100 km näher an Frankfurt sein.
An genau dieser Stelle, kann auch ein unbewegter Beobachter sein, der feststellt, das der Blitz von Frankfurt früher gesehen wird als der von Berlin.
Da dieser "neue" Beobachter weiß, das sich das Licht mit c ausbreitet - kann er aus dem Zeitunterschied und seiner Position ausrechnen, dass die Blitze in Frankfurt und Berlin GLEICHZEITIG eingeschlagen haben. JEDER zu den Blitzeinschlägen ruhende Beobachter kann das und wird die Blitze als gleichzeitig einschlagend beurteilen!

Nur bewegte Beobachter können das NICHT! Die können rechnen so viel sie wollen - sie werden immer herausbekommen, dass die Blitze NICHT gleichzeitig eingeschlagen haben.

Ich sag aber gleich, dass ich Euch das nicht erklären werde, das wird sowieso in jedem Lehrbuch zur SRT gemacht - und ihr werdet es entweder nicht akzeptieren oder nicht verstehen - die Arbeit tu ich mir deswegen nicht an.

[Kurt]

Bevor mir wieder mal eine Behauptung unterstellt wird - nur zur Sicherheit:
... das sich das Licht mit c ausbreitet...

Wogegen breitet sich das Licht mit c aus?


Kurt

[fallili]

Bevor mir wieder mal eine Behauptung unterstellt wird - nur zur Sicherheit:
... das sich das Licht mit c ausbreitet...

Wogegen breitet sich das Licht mit c aus?


Kurt

Genau das meinte ich vorhin mit "Ich werde es nicht mehr erklären".
Seit x Wochen reden wir über nichts anderes - es IST ALLES erklärt - und wer es nicht akzeptiert, soll es halt nicht akzeptieren.
Aber ich wehre mich ausdrücklich gegen Aussagen die unterstellen, dass ich die Fragen nicht beantwortet hätte oder "Ausflüchte" gemacht hätte.

Alles erklärt, alle Fragen beantwortet.
Ich fang ganz sicher nicht noch mal mit der Antwort auf die oben gestellte Frage an.
Entweder hält man mich mit so einer Frage für blöd, oder man ist so blöd um so eine Frage überhaupt nach x - Wochen Diskussion schon wieder (noch immer) zu stellen.

[Jocelyne Lopez]

Bevor mir wieder mal eine Behauptung unterstellt wird - nur zur Sicherheit:

Der "Protagonist fallili" sagt: Wenn zwei Ereignisse in EINEM IS für einen in diesem IS befindlichen Beobachter als gleichzeitig festgestellt werden,...

Das geht schon bei dem 1. Satz wieder los...

Die zwei gleichzeitig stattfindenden Ereignisse in der Natur (= gemeinsames Bezugssystem aller Beobachter) werden erst einmal nicht von irgendeinem Beobachter "festgestellt" (das wäre nämlich dann das Phänomen des Empfanges der Blitze, also die Ankunft der Blitze beim Beobachter... ), sie werden als Voraussetzung im Szenario vorgegeben.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Kurt]

Bevor mir wieder mal eine Behauptung unterstellt wird - nur zur Sicherheit:
... das sich das Licht mit c ausbreitet...

Wogegen breitet sich das Licht mit c aus?


Kurt

Genau das meinte ich vorhin mit "Ich werde es nicht mehr erklären".

Ich habe dich schon mehrmals gefagt, eine Erklärng habe ich noch nicht gesehen.

Also nochmals.

Wogegen breitet sich das Licht mit c aus?

(Und zwar auf das Bahnhof/Zug Gedankenexperiment)


Kurt