Ralf Maeder hat geschrieben:Jocelyne Lopez hat geschrieben:2) ein ruhendes Objekt ist keiner Kraft von außen ausgesetzt, ein bewegtes Objekt ja.
Ich moechte hier auch nur erwaehnen, dass schon seit Newton davon ausgegangen wird, dass auf einen gleichfoermig geradlinig bewegten Koerper KEINE Kraft ausgeuebt wird. Hoechstens in dem Moment, als er "angeschubst" wurde. Somit gibt es weder beim "ruhenden" noch beim "bewegten aber unbeschleunigten" Objekt keinerlei Kraft, die auf diese Objekte ausgeuebt werde.
Das sehe ich eben nicht so, dass nach dem "
Anschubsen" des Objekts durch die ersten Beschleunigung, das Objekt keiner Kraft mehr ausgesetzt ist, wenn es sich dann geradlinig gleichförmig bewegt. Man kann sich dabei mindestens zwei Konstellationen für eine beobachtete geradlinige gleichförmig Bewegung vorstellen:
1. Nach einer Anfangsbeschleunigung, wird die das Objekt auf eine geradlinige gleichförmige Bewegung durch eine regelmässige, konstante Energiezufuhr gebracht. Das wird in der Praxis zum Beispiel bei Flugzeugen gemacht (die sogenannte "Reisegeschwindigkeit"), oder bei Schiffen, oder bei Autos (manuell oder mit Geschwindigkeitsautomaten). Man kann also grundsätzlich nicht behaupten, wenn man diese Objekte beobachtet, die sich geradlinig gleichförmig bewegen, dass sie keiner Kraft ausgesetzt sind, oder?
2. Nach der Anfangsbeschleunigung wird die Energiezufuhr komplett abgeschaltet. Das Objekt verwandeln sich dabei nicht als ruhendes Objekt, sondern setzt eine gleichförmige, lineare Bewegung aus der Energiezufuhr der Anfangsbeschleunigung fort. Diese Kraft wirkt nachweislich auf ihn, sonst würde das Objekt augenblicklich stehen bleiben, wenn die Energiezufuhr abgeschaltet wird, es ändert aber weiterhin seine Position im Raum. Man könnte es vielleicht naiv so formulieren, dass das Objekt der Kraft des "Schwunges" dabei ausgesetzt ist, die auf ihn wirkt, wenn Du verstehst, was ich meine. Diese Bewegung ohne Energiezufuhr kommt nämlich nicht aus dem Nichts, das kann ja nicht angehen wegen Kausalitätsprinzip, sie hat zwangsläufig eine Ursache, sprich die Wirkung einer Kraft auf das Objekt.
Wie lange diese "Schwungkraft" ausreicht, um das Objekt in Bewegung zu halten, bis es zum Stillstand kommt, kann man auch berechnen, wenn man alle Variablen des Objektes selbst, die Anfangsbeschleunigung und die Reibungskräfte des Mediums kennt. Ich kann das zwar persönlich nicht, aber die Ingenieure können das, darauf kannst Du Dich verlassen.
Nun ist es so, dass man sich ein absolut leeres und kräftefreies Medium vorstellen kann (absolutes Vakuum), wo absolut keine Reibungskräfte auf das Objekt wirken, so daß es ewig die Anfangsbeschleunigung nach Abstellen der Energiezufuhr beibehalten wird und ewig eine geradlinige gleichförmige Bewegung mit der intakten "Schwungkraft" der Beschleunigung beibehalten wird. Man kann aber auch in diesem Fall nicht behaupten, wenn man dieses Objekt beobachtet, das sich geradlinig gleichförmig bewegt, dass keine Kraft auf ihn wirkt, das kann nicht angehen wegen actio=reactio.
Ob es ein absolut leeres und kräftefreies Vakuum existiert, ist sogar in der heutigen Mainstream Physik und auch schon bei Einstein (ART) in Frage gestellt. So kann man sich auch vorstellen, dass auch bewegte Teilchen Reibungskräfte aus dem Medium ausgesetzt sind, die sie bremsen und irgendwann (nach einer unbekannten Zeit, wenn man die Beschaffenheiten dieser Teilchen und dieses Medium "Vakuum" nicht kennt), ihre Geschwindigkeit auf Null setzen werden. Es existiert zum Beispiel eine Theorie über die
Lichtermüdung", die wohl auf diese Hypothese beruht, denke ich mir so.
Viele Grüße
Jocelyne Lopez
Wieso soll es denn keinen Unterschied zwischen einem ruhenden und einem bewegten Objekt geben???