Neutrino-Experiment: Anfrage an die PTB

[fb557ec2107eb1d6]

Meine Meinung ist: Kein ehrlich denkender Mensch kann sagen, die gesamte SRT sei falsch. Aber auch kein ehrlich denkender Mensch kann behaupten, alles sei an der SRT richtig.

Hallo Hannes,

Da hast du vollkommen recht! Die Mathematik der SRT bzw. die von Lorentz ist nicht falsch, sie produziert ja belegbar sehr häufig richtige Ergebnisse. Die Begründung ist der Schmarren. (Zeitdilatation, Längenkontraktion, Inkonstanz der Masse usw. usf.)

Grüße,

Highway

Die „Begründung“ der SRT sind die beiden Postulate:

• alle physikalischen Gesetze haben in allen IS die selbe Form und
• die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist in allen IS die selbe.

„Zeitdilatation, Längenkontraktion, Inkonstanz der Masse…." sind nicht die „Begründung der SRT“, sondern ihre Konsequenzen, also ihre „Vorhersagen“. Aber dein Unvermögen macht mich froh, denn damit entblößt du dich, Chief und Hannes, die dir nicht widersprechen, ganz ohne meine Hilfe als jene physikalische Dilettanten, die du nun mal seid. Danke! Keine Ahnung, aber große Klappe habt ihr.

[Hannes]

Hallo FB !

„Zeitdilatation, Längenkontraktion, Inkonstanz der Masse…." sind nicht die „Begründung der SRT“, sondern ihre Konsequenzen, also ihre „Vorhersagen“. Aber dein Unvermögen macht mich froh, denn damit entblößt du dich, Chief und Hannes, die dir nicht widersprechen, ganz ohne meine Hilfe als jene physikalische Dilettanten, die du nun mal seid. Danke! Keine Ahnung, aber große Klappe habt ihr.

Mit Annahmen= Postulaten kann man nichts begründen.
Genau wie du sagst: Zeitdilatation, Längenkontraktion, Inkostanz der Masse
sind die Konsequenzen dieser falschen Annahmen.
Dass diese Konsequenzen falsch sind haben schon ihre Erfinder gewusst und wissen auch ihre Nachbeter ganz genau. Nur wollen sie uns diese Falschaussagen unterjubeln, damit ihre Mathematik stimmig wird.
Wie man zu bewusster Irreführung sonst noch sagt, weißt du ganz genau.

[Kurt]

...
Die „Begründung“ der SRT sind die beiden Postulate:

• alle physikalischen Gesetze haben in allen IS die selbe Form und
• die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist in allen IS die selbe.

...

Es hat sich leider gezeigt, dass beide Postulate falsch sind.

Hinzu kommt noch, dass es in Einsteins Welt nicht klar ist was Ursache und Wirkung ist. Bestes Beispiel ist das Zwillingsparadoxon. Insofern ist die Reklamation nach Ursache und Wirkung würdig hinterfragt zu werden.

Ich bin mir immer noch nicht sicher ob Einstein gesagt hat dass das was unter "relativistisch" fällt nur eine Vereinfachung von Berechnungen sein soll, oder ob er gemeint hat dass das in der Realität, also der Natur, tatsächlich so abläuft.

Kurt

[Hannes]

Hallo Highway !

nicht immer so auf Schmusekurs. Postulate sind keine Annahmen sondern unbewiesene Behauptungen. Im Falle der SRT sogar ziemlich dreiste weil es eigentlich jedem Menschen mit einem Minimum an physikalischem Verständnis klar sein müsste, dass diese Behauptungen kausal falsch sein müssen

.
Du dürftest meinen Post nur halb gelesen haben.
Du hast Postulate besser beschrieben wie ich, aber gemeint haben wir dasselbe.
Hannes

[Hannes]

Hallo Highway !

nicht immer so auf Schmusekurs. Postulate sind keine Annahmen sondern unbewiesene Behauptungen. Im Falle der SRT sogar ziemlich dreiste weil es eigentlich jedem Menschen mit einem Minimum an physikalischen Verständnis klar sein müsste, dass diese Behauptungen kausal falsch sind!

Du wunderst dich, dass ich nicht mit stärkeren Verbalangriffen argumentiere:
Ich habe es nicht nötig, mich mit groben Worten durchzusetzen. Wenn meine Argumente schlecht wären, hätten mich die Relativisten längst schon "in der Luft zerrissen". Bei den meisten meiner Posts wird auf meine Argumente nicht geantwortet.siehe mein Argument: c/Stern rel.zur Erde= c +- v / Stern.
Warum wohl ? Wenn meine Argumente schlecht wären, würden mich die Kollegen schon zurechtweisen. Wenn sie aber keine Gegenargumente haben, müssen sie schweigen, denn dumm sind die Kollegen Relativisten sicher nicht, auch wenn sie sich öfters dumm stellen.
Mit Gruß
Hannes

[Hannes]

Hallo Highway !

Nein, das meine ich nicht. Ich meine, dass man den Begriff Postulat nicht weichspülen sollte. Postulieren ist unbewiesen behaupten! Das wird nur allzu oft vergessen. Insbesondere wird es von den Relativisten dann vergessen, wenn die SRT Paradoxien produziert.

Ich habe nicht vor, den Begriff Postulat weichzuspülen. Nachdem ich ja schon jahrelang in dem Forum mitrede, ist mir das ein Begriff.
Aber ich will die Diskussionspartner nicht persönlich angreifen, denn das ist für sie die beste Gelegenheit, von meinen Argumenten abzulenken. Ist mir schon passiert und ich habe mir geschworen, keinen Ablenkungsgrund zu liefern.
Ausserdem kenne ich keinen Diskussionspartner persönlich.Warum sollte ich ihn dann persönlich angreifen ?
Wer auf meine Argumente nicht eingehen will, der schweigt. Damit beweist er am Besten, dass ich recht habe. Einzig Gluon hat gesagt:
Bleib du bei deinem Glauben , ich bleiben bei meinem.

Hannes

[fb557ec2107eb1d6]

Hallo Highway !

nicht immer so auf Schmusekurs. Postulate sind keine Annahmen sondern unbewiesene Behauptungen. Im Falle der SRT sogar ziemlich dreiste weil es eigentlich jedem Menschen mit einem Minimum an physikalischen Verständnis klar sein müsste, dass diese Behauptungen kausal falsch sind!

Du wunderst dich, dass ich nicht mit stärkeren Verbalangriffen argumentiere:
Ich habe es nicht nötig, mich mit groben Worten durchzusetzen. Wenn meine Argumente schlecht wären, hätten mich die Relativisten längst schon "in der Luft zerrissen". Bei den meisten meiner Posts wird auf meine Argumente nicht geantwortet.siehe mein Argument: c/Stern rel.zur Erde= c +- v / Stern.
Warum wohl ? Wenn meine Argumente schlecht wären, würden mich die Kollegen schon zurechtweisen. Wenn sie aber keine Gegenargumente haben, müssen sie schweigen, denn dumm sind die Kollegen Relativisten sicher nicht, auch wenn sie sich öfters dumm stellen.
Mit Gruß
Hannes

Hannes,
deine Argumente sind nicht nur schlecht, sie sind grottenschlecht. Ich habe dich schon mehrfach darauf hingewiesen und versucht, dir das transparent zu machen. Ohne jeden Erfolg. Du verharrst stur in deinem Missverständnis und behauptest immer wieder den selben Unsinn. Jeder vernünftige Mensch unterlässt es dann, mit dir zu diskutieren. Ich auch. Daraus für dich abzuleiten, dass dir keiner widerspricht, weil deine Argumente so zwingend sind, ist eine fulminante Fehleinschätzung deinerseits. Nimm es gelassen, die Diskussion findet in der Veranstaltungshalle statt. Deine Argumente befinden sich qualitätsmäßig in der 1712 Kilometer entfernten Wüste, in der du eben mutterseelenallein bist.

[fb557ec2107eb1d6]

...
http://windhauchworld.de/index.php?id=58

...

Doch jetzt zurück zur Frage: „Wie lauten Gottes Gebote“ ...

Gebot 1. Alle Menschen sind gleich und müssen gleich behandelt werden!

Gebot 2. Du musst Gebot 1. unbedingt respektieren!

Gebot 3. Das war schon alles!

Du bist blind. Menschen sind so verschieden, wie Tag und Nacht. Männer und Frauen, Erwachsene und Kinder, Blonde und Dunkelhaarige.

Und alle gleich zu behandeln empfiehlt sich keineswegs. Alle Frauen, wie die Ehefrau zu behandeln? Alle Kinder wie Erwachsene zu behandeln? Alle Familienmitglieder wie Fremde?

[fb557ec2107eb1d6]

Hallo Highway !

nicht immer so auf Schmusekurs. Postulate sind keine Annahmen sondern unbewiesene Behauptungen. Im Falle der SRT sogar ziemlich dreiste weil es eigentlich jedem Menschen mit einem Minimum an physikalischen Verständnis klar sein müsste, dass diese Behauptungen kausal falsch sind!

Du wunderst dich, dass ich nicht mit stärkeren Verbalangriffen argumentiere:
Ich habe es nicht nötig, mich mit groben Worten durchzusetzen. Wenn meine Argumente schlecht wären, hätten mich die Relativisten längst schon "in der Luft zerrissen". Bei den meisten meiner Posts wird auf meine Argumente nicht geantwortet.siehe mein Argument: c/Stern rel.zur Erde= c +- v / Stern.
Warum wohl ? Wenn meine Argumente schlecht wären, würden mich die Kollegen schon zurechtweisen. Wenn sie aber keine Gegenargumente haben, müssen sie schweigen, denn dumm sind die Kollegen Relativisten sicher nicht, auch wenn sie sich öfters dumm stellen.
Mit Gruß
Hannes

Nein, das meine ich nicht. Ich meine, dass man den Begriff Postulat nicht weichspülen sollte. Postulieren ist unbewiesen behaupten! Das wird nur allzu oft vergessen. Insbesondere wird es von den Relativisten dann vergessen, wenn die SRT Paradoxien produziert.

Beweisbar ist ein Postulat eben nicht. Seine „Gültigkeit“ ergibt sich aus seiner „Begründungskraft” – und die ist bei den Postulaten der SRT überwältigend.

Als Postulat (von lateinisch postulatus ‚Gefordertes, Erbetenes, vor Gericht beanspruchtes oder Behauptetes‘[1]) wird ein Grundsatz für eine Diskussion, eine Theorie oder ein formales System bezeichnet, der keine neuen Terme einführt, aber nicht aus den gegebenen Definitionen abgeleitet werden kann. Ein Postulat gilt als Axiom, wenn sich aus ihm andere Theoreme des Systems oder der Alltagserfahrung herleiten lassen, deren Geltung bereits bekannt ist oder beschlossen wurde. Die Gültigkeit eines Postulats kann auf der Ebene der Metatheorie angegriffen, bestritten und widerlegt werden, z. B. wenn an seiner Stelle ein anderer Satz gefunden wird, der mindestens die gleiche Begründungskraft hat.

[Hannes]

FB !

deine Argumente sind nicht nur schlecht, sie sind grottenschlecht. Ich habe dich schon mehrfach darauf hingewiesen und versucht, dir das transparent zu machen. Ohne jeden Erfolg. Du verharrst stur in deinem Missverständnis und behauptest immer wieder den selben Unsinn.

Kein einziges Argument, was du vorbringst. Sag doch was gegen meine Argumente und wenn du das nicht kannst, dann interessiert mich dein Geschwafel nicht.